Решение от 14.10.2024 по делу № 11-39/2024 от 22.08.2024

1 инст. мировой судья Дракунова С.В. Дело № 11-39/2024

УИД 75MS0038-01-2021-004562-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борзя 14 октября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гизатулина Тамиргалея

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гизатулина Тамиргалея»,

установил:

представитель ООО «ЭОС» Чернышева И.И., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гизатулина Т. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 767 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 281 руб. 51 коп. (л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гизатулина Т. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 767 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 281 руб. 51 коп. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «ЭОС» Сусикова И.А., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя тем, что по делу № был выдан исполнительный документ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») в отношении Гизатулина Т., на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно открытым данным с сайта ФССП России, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако по состояние на ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, местонахождение исполнительного документа неизвестно (л.д. 47-48).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 63-64).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ПКО «ЭОС» Корытцина Ю.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по существу, поскольку мировым судьей не учтено, что исполнительное производство №-ИП окончено еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о чем вынесено определение.

Заявитель - ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах не сообщил, в заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При совершении действий по извещению Гизатулина Т. установлено, что он умер.По сведениям отдела ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, Гизатулин Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебное практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Норма ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не позволяет суду второй инстанции применять правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Гизатулин Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенных норм определение мирового судьи надлежит отменить, производство по заявлению ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.10.2024