Решение по делу № 8Г-29688/2022 [88-2822/2023 - (88-29591/2022)] от 21.12.2022

УИД 73RS0024-02-2022-000458-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-2822/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Павла Вениаминовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2-362/2022 по иску Горбунова Павла Вениаминовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице    Ульяновского    отделения    №8588 ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании    упущенной    выгоды,    компенсации    морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк», в котором просил взыскать упущенную выгоду в размере 772255,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб. + 7% от присужденной суммы, а также государственную пошлину в сумме 10923 руб. В обоснование требований указано, что 21 июля 2021 года истец заключил с ПАО «Сбербанк России» договор № о вкладе «Сохраняй», согласно которому им был передан на хранение банку вклад в размере 22448 долларов США сроком на 1 год, процентная ставка по вкладу составляла 0,35% годовых. В марте 2022 года поступило предложение от банка о возможности вложить имеющиеся денежные средства в валюте под 6 % годовых. 5 марта 2022 года, в офисе ПАО «Сбербанк России», по совету специалиста банка проведен ряд операций через приложение «Сбербанк-Онлайн», установленном на его мобильном телефоне. После проведенной операции истец обнаружил, что у него на счету вместо 22481,45 $ (сумма вклада + проценты по вкладу), находилось всего 18000 $. Истец незамедлительно предъявил претензии к банку. В ходе разбирательства выяснилось, что специалист банка вместо перевода валюты с одного валютного счета на другой, перевела денежные средства с их конвертацией в рубли и назад. Сразу же был осуществлен звонок на горячую линию по номеру 900 с целью отменить операции. Однако в отмене операции было отказано. В течение следующего месяца истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с целью восстановить свои нарушенные права, 7 апреля 2022 года истцу на валютный счет вернули недостающие средства и проценты. За месяц, в который ПАО «Сбербанк России» осуществлял разбирательство по его претензии, курс доллара США существенно снизился с 107,35 руб. до 74,52 руб. (по состоянию на 7 апреля 2022 года). В результате недобросовестности исполнения специалистами ПАО «Сбербанк России» своих должностных обязанностей ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 772255,61 руб., исходя из разницы курса валют. Кроме того, если бы он положил вышеуказанную сумму на 1 месяц под 17 % годовых, то ему были бы начислены проценты в размере 34189,60 руб.

Определением суда от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Горбунова П.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды в размере 772255,61 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2022 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Горбунова П.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Принято в данной части новое решение. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в пользу Горбунова П.В. денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., возврат госпошлины 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горбунова П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбунова П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что незаконными действиями банка ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается намерение истца получить денежные средства 5 марта 2022 года. Кроме того, о таком намерении было указано в заявлении от 30 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июля 2021 года истец заключил с ПАО «Сбербанк России» (структурное подразделение №8588/0313, местонахождение: <адрес>) договор № о вкладе «Сохраняй».

В соответствии с п. 2.1 договора сумма и валюта вклада составляли 22448 долларов США. Согласно п. 2.2 договора срок вклада - 1 год. Пунктом 2.4 договора предусмотрены проценты на вклад в размере 0,35% годовых.

5 марта 2022 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью открытия вклада в долларах США под более выгодный процент - под 6 % годовых, путем закрытия счета № - договор о вкладе «Сохраняй» от 21 июля 2021 года и открытия нового счета сроком на три месяца с процентной ставкой 6% годовых.

При проведении операции по открытию нового валютного счета и закрытию валютного счета № сотрудником банка была допущена ошибка, перевод был осуществлен изначально переводом долларового вклада в рубли, а затем перевод по другому курсу в доллары США, в результате чего на вновь открытый Горбунову П.В. счет № на срок 3 месяца под 6% годовых была зачислена сумма в размере 18000 долларов США, разница составила 4481,45 долларов.

ПАО «Сбербанк России» осуществил возмещение клиенту денежных средств в общей сумме 4481,45 долларов США, а также осуществил начисление процентов за период с 5 марта 2022 года по 7 апреля 2022 года на сумму 4481,45 долларов США, которые составили 24,32 доллара США и которые были зачислены 8 апреля 2022 года на счет №.

Поскольку условиями договора о хранении денежных средств на счете № под 6% годовых являлось условие о хранении денежных средств не менее 3 месяцев, а данный счет Горбуновым П.В. был закрыт досрочно - 12 апреля 2022 года, то при досрочном закрытии вклада Горбунову П.В. были выданы его же 22481,45 долларов США + 0,19 USD - проценты по ставке «До востребования» (п. 2.12 Договора о вкладе «Валютный Сохраняй» от 5 марта 2022 года).

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 420, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что права истца банком были восстановлены, доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, чем ему причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора: и понуждение к заключение договора не допускается. Условия договора определяется по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, открыл вклад клиенту под выбранный им процент, зачислив в результате на него сумму 22481,45 долларов США.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о желании потребителя перевести 5 марта 2022 года денежные средства в рубли и распорядиться ими, в том числе открыв рублевый вклад. Напротив, истец не оспаривал, что имел намерение открыть валютный вклад в долларах, который закрыл только 12 апреля 2022 года. В связи с чем следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о взыскании упущенной выгоды по состоянию на 30 марта 2022 года, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку на указанных обстоятельствах истец не основывал свои требования в суд первой инстанции. Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имел право выйти за пределы заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Павла Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        В.Н. Неугодников