Решение по делу № 2-7936/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-7936/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008060-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифьянова Артура Рафиковича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гарифьянов А.Р. обратился в суд с иском к НО ФРЖС РБ в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании иска указал, что 15.05.2019 года между Багаевым Ф.М. с одной стороны и Гарифьяновым А.Р. и Гарифьяновой Л.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком данной квартиры является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ).

В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки.

19.05.2022 года истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

Истец обратился к эксперту для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от 07.07.2022 года стоимость устранения недостатков составила 316 340 рублей.

18.07.2022 года истец обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками.

В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец считает возможным снизить исковые требования, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 164 019,80 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы по отправке претензии и уведомления в размере 800 руб.; расходы по отправке искового заявления и приложений лицам, участвующим в деле в размере 434,48 руб.

Из отзыва ответчика следует, что в удовлетворение исковых требований следует отказать, к неустойке, штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, по заказу ответчика изготовлена рецензия на техническое заключение специалиста № от 07.07.2022 года, в котором сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков составила 164 019,80 рублей.

Истец Гарифьянов А.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Гарифьянова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представители третьего лица и ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Багаев Ф.М. приобрел на основании договора участия в долевом строительства <адрес> от 06.11.2018, квартиру по адресу г. Уфа, <адрес>, которая ему была передана застройщиком НО ФРЖС РБ актом от 29.04.2019 г.

15.05.2019 года между Багаевым Ф.М. с одной стороны и Гарифьяновым А.Р. и Гарифьяновой Л.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Уфа, <адрес>.

Ответчиком не отрицалось, что он является застройщиком вышеуказанного жилого дома.

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № от 07 июля 2022 года стоимость устранения недостатков составила 316 340 руб.

19.05.2022 года истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.

18.07.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на их устранение.

19.07.2022 года данное письмо было получено ответчиком, однако требования остались без удовлетворения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства изготовил и представил суду рецензию на техническое заключение специалиста № от 07.07.2022 года, в котором сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков составила 164 019,80 руб.

Исходя из того, что стоимость устранения строительных недостатков по рецензии ответчика составила 164 019,80 рублей, а истец согласился с такой суммой, уточнив исковые требования, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца сумму устранения строительных недостатков в размере 164 019,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

В силу пунктов 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «28» июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении убытков, указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате данных сумм в добровольном порядке. В связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, поскольку возмещение стоимости устранения строительных дефектов после подачи искового заявления не может быть признано добровольным удовлетворением требований потребителя, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 84 509,90 руб. (164 019,80 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков.

Стоимость услуг досудебной оценки составила 40 000 руб.

Также истец понес расхода на почтовые услуги в размере 1 234,48 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 234,48 руб., так как они подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и были необходимы для судебной защиты истца.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НО ФРЖС РБ следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4 780,40 руб.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гарифьянова Артура Рафиковича (СНИЛС 173-546-875 01) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Гарифьянова Артура Рафиковича стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков 164 019,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 84 509,90 руб., расходы на независимую оценку в размере 40 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 234,48 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 780,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.