Решение по делу № 33-8765/2024 от 23.08.2024

Судья Корсаков Д.И.                          № 33-8765/2024 (№9-483/2024

                      М-2033/2024)

                                                        УИД 25RS0029-01-2024-004174-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Недоростковой Наталии Михайловны

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2024,

установила:

Определением Уссурийского районного суда ПК от 24.07.2024 ходатайство истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения, частная жалоба истца на определение суда от 29.05.2024 возвращена.

С указанным определением не согласился истец, 12.08.2024 им подана частная жалоба, из которой следует, что поскольку определение суда от 29.05.2024 вынесено в его отсутствие, то до момента его доставки почтовой связью 04.06.2024 он не знал и не мог знать ни о его содержании, ни о самом факте его вынесения и направления, при указанных обстоятельствах срок обжалования полагал необходимым исчислять с даты получения, частная жалоба подана им 25.06.2024, в то время как последним днем ее подачи являлось 26.06.2024. Кроме того полагал, что судом не приняты во внимание пояснения, указанные им в подтверждение уважительности причин пропуска срока о том, что в период с 04.06.2024 по 25.07.2024 ему необходимо было уделять повышенное внимание здоровью одного из членов его семьи. Просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 17, 18, 46, ч. 1 и ч. 2 ст. 52 Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из приведенных конституционных норм во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной (частной) жалобы.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобы, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения (определения) суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. (ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 1, п. 37, п. 68, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, определение от 29.05.2024, которым Недоростковой Н.М. возвращено исковое заявление, направлено в его адрес 30.05.2024, получено последним 04.06.2024.

Установленный законом 15-дневный срок подачи частной жалобы на определение суда от 29.05.2024 начал течь (с учетом требований ст. 107, ст. 332 ГПК РФ) с 30.05.2024. Последним днем подачи жалобы являлся день – 20.06.2024.

Частная жалоба на определение суда от 29.05.2024 подана заявителем нарочно 25.06.2024.

Поскольку заявитель получил копию определения суда и смог ознакомиться с ним только через 6 дней после его вынесения, при этом оставшиеся 9 дней (из предусмотренных законом 15 дней) являлись не достаточными для подготовки и подачи им частной жалобы на это определение, что следует из пояснений заявителя, в то же время, такая жалоба была подана в пределах 15-дневного срока со дня получения копии определения, то в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока, что в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона не было учтено судом при вынесении определения 24.07.2024.

С учетом вышеизложенного, судья судебной коллегии находит, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, им ограничен доступ к правосудию, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с принятием нового о восстановлении Недоростковой Н.М. срока на подачу частной жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.05.2024 о возвращении искового заявления Недоростковой Наталии Михайловны к руководителю МУП «Уссурийск-Водоканал» о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2024 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить Недоростковой Наталии Михайловне срок на подачу частной жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.05.2024 о возвращении искового заявления Недоростковой Наталии Михайловны к руководителю МУП «Уссурийск-Водоканал» о компенсации морального вреда.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2024.

Судья                                                               М.В. Коржева