Решение по делу № 2-3111/2020 от 06.07.2020

                                                                                                           Дело № 2-3111/2020                УИД 36RS0004-01-2020-003139-13

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года                                   г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

30 октября 2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-211540, госномер №, под управлением ФИО9 и транспортного средства Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО10 (принадлежащего на праве собственности Сарычеву А.Н.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность     виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (ХХХ №№) в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06.12.2019г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт 0017533622/1 от 20.12.2019г.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП531/19 от 12.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 150 200 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб.

28.02.2020г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано.

20.05.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.06.2020г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сигарев В.А. в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, представил уточненное исковое заявление и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 130 400 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкция в размере 150 000 руб., штраф в размере 65 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 23 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. в судебном заседании возражал против иска истца, просил суд оставить их без удовлетворения. Просил суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет частично уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 30 октября 2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-211540, госномер №, под управлением ФИО12 и транспортного средства Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО13 (принадлежащего на праве собственности Сарычеву А.Н.).

Согласно постановления об административном правонарушении от 30.10.2019г. (л.д.5) виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Симонян Р.П., гражданская ответственность которого,     на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО (ХХХ №№) в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06.12.2019г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

10.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой, отправленной по адресу регистрации истца по месту жительства: <адрес>, уведомило Заявителя об организации осмотра Транспортного средства 16.12.2019 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>

16.12.2019 сотрудником ООО «Эксперт-Оценки» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, составлен акт осмотра Транспортного средства № 17533622 от 16.12.2019.

16.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой, отправленной по адресу регистрации заявителя по месту жительства: <адрес>, уведомило истца об организации дополнительного осмотра Транспортного средства 20.12.2019 в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>

20.12.2019 ООО «Эксперт-Оценки» составлен акт осмотра № 17533622 от 20.12.2019, согласно которому Транспортное средство на дополнительный осмотр не предоставлено.

Страховой компанией было сформировано направление на ремонт 0017533622/1 от 20.12.2019г.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП531/19 от 12.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 150 200 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб.

27.12.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление от 26.12.2019 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

08.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 756319-20/A от 07.01.2020 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, о необходимости предоставления Транспортного средства на ремонт на СТОА.

24.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление от 22.01.2020 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

27.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 17/23849 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, о необходимости предоставления Транспортного средства на ремонт на СТОА.

10.02.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление от 06.02.2020 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

18.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 810503-20/A уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, о необходимости предоставления Транспортного средства на ремонт на СТОА.

28.02.2020г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

20.05.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.06.2020г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствам ДТП от 30.10.2019г., определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в ООО «Региональная судебная экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 141 700 руб., без учета износа – 225 900 руб., рыночная стоимость ТС истца составляет 180 000 руб., величина годных остатков – 49 600 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению, а страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательные восстановительный ремонт, то суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно Заключению судебной экспертизы № 1900 от 17.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 141 700 руб., без учета износа – 225 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 180 000 руб., годные остатки – 49 600 руб. (л.д.73-91).

На основании изложенного и в соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 130 400 руб. (180 000 руб. – 49 600 руб.) Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку не имеется правовых оснований, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в 20дневный срок предусмотренный законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 45 000 руб., снизив его на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 14 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.

Что касается требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение досудебной оценки.

Более того, проведение досудебной экспертизы предусмотрено при обращении потерпевшего в страховую компанию и Службу Финансового Уполномоченного.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сарычева Александра Николаевича страховое возмещение в размере 130 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 14 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 158 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020г.