Решение по делу № 2-47/2024 (2-3408/2023;) от 02.05.2023

УИД 38RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                            ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, в котором в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указали, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка по 1/2 доли каждый с кадастровым номером: № по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке собственниками ФИО2 и ФИО3 за счет их собственных денежных средств было возведено строение: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 116,3 кв.м. Готовность возведенного истцами объекта составляет 100 %.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: .... на котором располагался объект незавершенного строительства с условным номером 138/3. (согласно объяснений ФИО4 отраженных в Постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** «....на его территории располагается надворная постройка, данная постройка не зарегистрирована в установленном порядке, но в интернет ресурсах навигации надворная постройка имеет литеру 138/3»), Фактически по адресу: .... каких-либо объектов не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

**/**/**** в 02 часа 40 минут в помещение автосервиса (условный №) расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: .... произошло возгорание (пожар) (земельный участок собственником которого является ответчик ФИО1).

В результате пожара повреждено, в том числе принадлежащее истцам имущество, расположенное на территории участка с кадастровым номером: №, а именно одноэтажное нежилое здание, общей площадью 116,3 кв.м.

Из Постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** и данных объяснений следует, что объектом возгорания является помещение бокса автосервиса, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: .....

Согласно заключению ФГЪУ СЭУ ФПС ИПЛ по .... от **/**/**** № очаг пожара определен в помещении № гаражного бокса, а именно в верхней части стены, у основания которой расположен верстак, в левой части помещения относительно въездных ворот. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из пожароопасных аварийных режимов работы электрической сети (перегрузка, БПС, КЗ).

Согласно техническому заключению № от **/**/**** в ходе исследования представленного фрагмента медной токопроводящей жилы выявлены признаки характерные для воздействия сверхтоков.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза. В ходе проведения судебной экспертизы, экспертами были сделаны следующие выводы:

Очаг пожара находился в помещении № гаражного бокса, по адресу: .... с кадастровым номером № в месте расположения металлического стола, возле стенки, разделяющей помещение бокса на две части. Причиной возгорания произошедшего на земельном участке с кадастровым номером: № явилось тепловое воздействие электрического тока при протекании одного из аварийных процессов сети. Причиной пожара в строении в границах земельного участка по адресу: .... с кадастровым номером: № явился пожар, возникший в строении на участке с кадастровым номером № по адресу: .....3

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела стороной ответчика ФИО4 представлен договор аренды заключенный **/**/**** между ФИО4 действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и гр. ФИО5

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель передал во временное пользование Арендатору хозяйственное строение, расположенное по адресу: ...., площадью 60,00 кв. м., в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.1. Договора состояние передаваемого объекта соответствует требованиям, позволяющим Арендатору использовать его по назначению.

Пункт 1.2. Договора устанавливает цель аренды в виде ремонта транспортных средств. Срок действия договора определен до **/**/****.

Одновременно условиями договора (п. 2.3. Договора) стороны предусмотрели обязанность Арендатора в том числе содержать объект в надлежащем состоянии, содержать электрические сети и иные инженерные сети в технически-исправно состоянии. Строго соблюдать санитарные правила и правила пожарной безопасности, Соблюдать нормы и правила при использовании электрическими и иными приборами. Не допускать перегрузки электрических сетей и исключать любые действия, влекущие нарушения нормальных условий работы других лиц.

Истцы полагают, что пожар, в результате которого пострадало принадлежащее им имущество, произошел в результате неправомерных действий ответчиков, а именно собственника земельного участка и арендатора помещения, которые без разрешительной документации возвели самовольное строение, сдали его в аренду и эксплуатировали его с нарушением требований пожарной безопасности

Передача ФИО4 третьим лицам ФИО5 в пользование по договору аренды хозяйственного строения, не означает, что ответчик прекращает статус владельца этого имущества, и сама по себе передача строения в аренду не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства, а также требований по пожарной безопасности.

Строение, расположенное на земельном участке принадлежащему ответчику ФИО1 в котором возник пожар, возведено без разрешительной документации, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Кроме того строительство капитального гаражного бокса произведено с нарушениями, а именно, строение частично находится на прилегающем земельном участке, что на ряду с остальным является причиной перехода огня на строение принадлежащее истцам.

Представленный в материалы дела договор аренды от **/**/****, заключенный между ФИО1 в лице ФИО4 и ФИО5 является ничтожной сделкой, при совершении которой был нарушен явно выраженный в законе запрет и не порождает правовых последствий.

Кроме того в п. 1.3. Договора аренды указано, что арендодатель владеет объектом, передаваемым в аренду на праве собственности. Указав арендатору на наличие права собственности на объект, арендодатель ввел последнего в заблуждение, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, т.е. злоупотребление правом.

Поскольку на момент пожара договор аренды и акт приема-передачи не были подписаны со стороны арендодателя (ФИО1) они не могут порождать каких-либо юридических последствий и иметь доказательной силы. Истец полагает, что какие-либо договорные обязательства между ФИО1 и ФИО5 на момент пожара отсутствовали.

Если считать представленный договор аренды, имеющим юридическую силу (заключенным), то обязанность наравне с собственником земельного участка по соблюдению правил пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности, соблюдению противопожарных норм в арендуемом нежилом помещении возлагается согласно договора и на арендатора ФИО5 Поскольку ФИО5 не исполнил надлежащим образом условия договора аренды в части соблюдения противопожарных норм, то он наравне с ФИО1 несет ответственность за причиненный пожаром материальный ущерб. Деятельность по ремонту транспортных средств (автосервис) связана с повышенной опасностью, относится к классу Ф5.1, что в свою очередь предусматривает соблюдение дополнительных мер и правил пожарной безопасности.

Однако арендатор ФИО5 не зарегистрирован в качестве юридического лица с разрешенным видом деятельности, следовательно, размещение и проведение работ по ремонту автомобилей велась незаконно.

Поскольку собственник земельного участка и причинитель вреда ФИО1 является несовершеннолетним лицом в возрасте от 14 до 18 лет, в силу вышеуказанных норм права истец считает обоснованным требовать возмещение ущерба причинного пожаром с ФИО1, ФИО4 (отец) и ФИО6 (мать) в солидарном порядке.

С учетом уточнений истцы просят:

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в результате пожара 3778572, 53 руб. 53 коп. в равных долях - по 1 889 286 руб. 26 коп. в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке расходы, связанные с определением стоимости ущерба в размере 20000 руб. в равных долях - по 10000 руб. в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке судебные расходы в сумме 46479 руб. в равных долях - по 23239 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в равных долях - по 25 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в равных долях - по 30 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных требований поддержала по доводам, изложенным в них, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что в нарушение требований закона при заключении договора аренды от **/**/**** отсутствовало разрешение органов опеки и попечительства на передачу хозяйственного строения расположенного на земельном участке, принадлежащем несовершеннолетнему. Деятельность по ремонту транспортных средств (автосервис) связана с повышенной опасностью, что в свою очередь предусматривает соблюдение дополнительных мер и правил пожарной безопасности, следовательно незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность. Кроме того? ответчик ФИО4 не имел право сдавать объект в пользование лицу, не имеющего статус ИП. В материалах отказного материала имеется договор аренды, который не подписан со стороны ФИО4 Истцы полагают, что договор аренды был подписан с целью избежание ответственности. Со стороны ответчика ФИО4 также имеется нарушение земельного законодательства при возведении объекта.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 С.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора аренды помещений и земельного участка ответственность за ущерб возлагается на арендатора - ФИО5 Нарушение требований земельного законодательства не имеется, поскольку объект недвижимости ответчиком был возведен ранее объекта на земельном участке истца.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно указал, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора аренды помещений и земельного участка ответственность за ущерб возлагается на арендатора - ФИО5 Несовершеннолетний ФИО1 проживает с матерью, обучается в образовательном учреждении, своих доходов не имеет.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО14 в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела указывал, что ФИО5 занимался ремонтными работами с января 2022 года до момента пожара на земельном участке, предоставленному ему ФИО4, производил оплату в счет арендных платежей по договоренности с ФИО4 Договор был подписан ФИО5 путем ввода в заблуждение после пожара.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. Согласно доводам искового заявления на указанном земельном участке собственниками ФИО2 и ФИО3 за счет их собственных денежных средств было возведено строение: одноэтажное нежилое здание. (т. 1 л.д. 8-13)

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано с **/**/**** (т. 1 л.д. 14-15).

Как следует из справки от **/**/**** отдела надзорной деятельности и профилактической работы **/**/**** в помещении гаражного бокса по адресу: .... произошел пожар (т. 1 л.д. 16).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от **/**/****, следует, что **/**/**** в 02 часа 40 минут в помещение автосервиса по адресу: .... произошел пожар. В результате пожара повреждено: мансардный этаж ...., уничтожен автосервис на территории земельного участка с кадастровым номером: № повреждены ТС, уничтожен автосервис по адресу: ..... Объектом пожара является помещение бокса автосервиса по адресу: ...., строение 138/3. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от **/**/**** установлено, что арендаторами автосервиса по адресу: .... являются ФИО5, ФИО10 (т. 1 л.д. 18-25). В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ отказано.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена комплексная строительно – техническая и пожарно – техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № очаг пожара находился в помещении № гаражного бокса, по адресу: .... с кадастровым номером: № в месте расположения металлического стола, возле стенки, разделяющей помещение бокса на две части. Причиной возгорания произошедшего на земельном участке с кадастровым номером: № явилось тепловое воздействие электрического тока при протекании одного из аварийных процессов в сети (перегрузки, БПС или короткого замыкания). Несоблюдение противопожарных разрывов привели, быстрому распространению пожара с одного объекта на другой и быстрому увеличению площади пожара. Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13. СП 4.13130.2013 с изменениями от 2022 г.

Эксперты указали, что установить наличие или отсутствие нарушений правил пожарной безопасности внутри строения на по адресу: .... с кадастровым номером: № не представляется возможным, ввиду полного сноса данного строения.

В соответствии с выводами экспертов причиной пожара в строении (нежилых и жилых) в границах земельного участка по адресу: .... с кадастровым номером: № явился пожар, возникший в строении на участке с № по адресу: ..... Эксперты указывают, что можно исключить перезагрузку, по току первого рода (возникающую при включении в сеть непредусмотренных потребителей большой мощности или их большого числа, несоответствие включённых в сеть элементов, не соответствующих токовым нагрузкам), и отсутствию нарушений норм и правил пожарной безопасности в результате подключения большого количества электрооборудования в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу ....

Согласно заключению экспертов определить «Имелись ли нарушения норм и правил пожарной безопасности при оказании услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, согласно договору энергоснабжения, заключенного между ООО «ИЭСК» и ФИО4, объекта Ипподромная, .... (Акта об осуществлении технологического технических условий к договору энергоснабжения, граница балансовой ответственности)» не представляется возможным.

Экспертами в рамках проведенного исследования определены повреждения строений, расположенных в границах земельного участка по адресу: .... с кадастровым номером: № в результате пожара, произошедшего **/**/****:

1. Деформация, потеря целостности кровельных и стеновых сэндвич-панелей 100 %

2. Деформация и снижение несущей способности элементов несущего каркаса (колонны, балки, стропило, обрешетка) - 40%

3. Деформация, потеря целостности ворот секционных - 100%

4. Деформация оконных блоков ПВХ-100%

5. Уничтожение инженерных систем (водоотведение, водоснабжение, видео, электроснабжение, отопление, охранно-пожарная сигнализация) -100%

6. Уничтожение металлических дверей в количестве 3-х штук - 100%

7. Закопчение санитарных приборов (раковина, унитаз) - 100%

8. Деформирован пролет металлического ограждения - 100%.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта строений, расположенных в границах земельного участка по адресу: .... с кадастровым номером: № в текущих ценах составит: 3 778 572,53 рублей.

Экспертами определена рыночная стоимость материалов, с учетом их износа, затраченных на строительство строений, расположенных в границах земельного участка по адресу: .... с кадастровым номером: № на дату пожара - **/**/**** в размере 2 868 256,69 рублей (т. 2 л.д. 188-250)

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной пожара в строении (нежилых и жилых) в границах земельного участка по адресу: .... с кадастровым номером: № явился пожар, возникший в строении на участке с № по адресу: ..... При пожаре истцам были причинены убытки в виде сгоревших строений.

При определении размера причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно причинения истцу в результате действий ответчика реального ущерба.

Согласно заключению экспертов № рыночная стоимость материалов, с учетом их износа, затраченных на строительство строений, расположенных в границах земельного участка по адресу: .... с кадастровым номером: № на дату пожара - **/**/**** составляет 2 868 256,69 рублей. Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, в связи с чем, принят судом в качестве доказательства размера причинённого ущерба и подлежит взысканию. При этом суд учитывает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта строений в размере 3 778 572,53 рублей не имеется. Как установлено ранее судом, объекты недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером: № на кадастровом учете не стоят. Право собственности на объект в установленном порядке не зарегистрировано. Таким образом, уничтоженный пожаром объект хоть и не является самовольной постройкой, однако не является объектом права в законодательном смысле, и при его уничтожении в результате пожара, не может подлежать восстановлению как объект недвижимости. В данном случае подлежит возмещению только прямой действительный ущерб, то есть рыночная стоимость материалов с учетом их износа, затраченных на строительство.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК К РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как ранее установлено судом между ФИО4 (Арендодателем), действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, **/**/**** года рождения, и ФИО5 (Арендатором) заключен договором аренды от **/**/****. в соответствии с условиями договора Арендодатель передает во временное пользование хозяйственное строение по адресу: .... в границах земельного участка с кадастровым номером№ Цель аренды – ремонт транспортных средств. В соответствии с п. 1.4 Договора срок действия договора устанавливается с момента заключения договора до **/**/**** (т. 1 л.д. 226).

В соответствии с п. 2.3 Договора на Арендатора возложена обязанность: соблюдать санитарные правила и правила пожарной безопасности. Соблюдать нормы и правила при пользовании электрическими или иными приборами. Не допускать перегрузки электрических сетей и исключать любые действия, влекущие нарушение нормальных условий работы.

п. 4.3. Договора предусмотрено, что в случае если из-за действий Арендатора, его работников или третьих лиц будет причинен ущерб имуществу Арендодателя или третьим лицам, Арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба (т. 3 л.д. 53-54).

Проанализировав условия договора аренды суд, учитывает, что на момент пожара помещение, в котором произошло возгорание и последовало распространение огня при пожаре, находилось во владении, пользовании и эксплуатации ответчика ФИО5, на которого в соответствии с условиями договора аренды возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию помещения, обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие уничтожения имущества в результате пожара, должна быть возложена на арендатора, как на лицо, непосредственно осуществлявшее эксплуатацию помещения и обязанного обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал дату заключения Договора, а именно указывал, что договор Аренды был подписан после пожара, дата его подписания не соответствует фактической дате. Для проверки указанных доводов ответчика ФИО5, определением суда по делу назначена и проведена экспертиза. Заключением эксперта № от **/**/**** установлено, что копия Договора аренды от **/**/****, находящаяся в отказном материале № получена с представленного оригинала Договора аренды от **/**/**** до того, как из оригинала исследуемого документа была удалена запись: «Второй экземпляр договора получил подпись», выполненная графитным карандашом, и выполнена запись «ФИО4 и подпись от имени ФИО4 в соответствующей строке документа. копия Акта приема – передачи также получен с представленного оригинала Акта приема – передачи от **/**/****.

На вопрос суда: соответствует ли дата выполнения подписи, проставленной от имени ФИО5 в Договоре аренды от **/**/****, дате, указанной в Договоре? Экспертом не представилось возможным ответить по причине, указанной в исследовательской части, а именно в связи с невозможностью дифференциировать рукописные реквизиты, выполненные в январе 2022 года, от таковых, выполненных в период до **/**/****-**/**/**** при исследовании в январе 2024 и позднее, т.к. проверяемый временной интервал **/**/**** – **/**/**** значимо меньше заведомого возраста документа, который на момент поступления экспертам составил более 1 года.

С учетом изложенного заключения эксперта, ответчиком не опровергнуты доводы о заключении договора аренды именно в дату **/**/****. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО5 не оспаривал факт подписания указанного договора аренды, в связи с чем видел какой именно документ подписывает, какие обязанности на него возлагались и в какие даты был подписан данный документ (т. 3 л.д. 58-71).

Довод истца в части того, что передаваемый объект является самовольной постройкой, и у арендодателя отсутствовали основания для его передачи? суд не может принять во внимание. Стороны свободны в заключение договоров, форма указанного договора является свободной, запрет на заключение договора в указанном порядке законом не предусмотрен.

Также судом не может быть принять во внимание довод истца об отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на передачу хозяйственного строения, поскольку действующее законодательства не обязывает орган опеки давать заключение по указанным видам сделок. В момент заключения договора аренды законным представителем несовершеннолетнего являются его родители, которые не лишены родительских прав.

Довод о незаключенности договора в связи с отсутствием в договоре подписи ФИО4, суд также не принимает во внимание. Стороной ответчика ФИО5 не представлено доказательств отсутствия подписи ФИО4 на экземпляре ответчика, тогда как из договора аренды от **/**/**** следует, что второй экземпляр договора аренды ФИО5 получен.

Разрешая ходатайство истца о подложности Договора аренды от **/**/****, суд приходит к следующему. Установленное статьей 186 ГПК РФ обстоятельства о возможности судом проверки указанных заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом дана оценка Договора аренды, который является действительным. Оснований для его признания подложным и исключения из числа доказательств не имеется.

Суд также полагает, что ответственность за пожар должна быть возложена в том числе и на собственника земельного участка, поскольку по делу достоверно установлено, что очаг пожара возник в строении на принадлежащим ответчику земельном участке, поскольку при эксплуатации земельного участка ответчиком допущено нарушение возведений строений. Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера от **/**/**** при проведении геодезических работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № местности были определены границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, также были определены координаты характерных точек контура объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, и координаты металлического ограждения (забор), установленного на смежной границе земельных участков. В результате геодезических измерений было выявлено, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № частично выходят за границу земельного участка, определенную по сведениям ЕГРН, и располагаются на смежном земельном участке с кадастровым номером № а именно: 1) нежилое двухэтажное здание - северо-восточный угол здания выходит за границу земельного участка на 12 см. (выноска 1). В результате пожара, произошедшего **/**/****, деревянные конструкции нежилого здания уничтожены, а металлический каркас деформирован, координаты определены по бетонному фундаменту здания. 2) хозяйственная постройка - северо-восточный угол постройки выходит за границу земельного участка на 21 см, юго-восточный угол постройки выходит за границу земельного участка на 47 см. (выноска 2). 3) металлическое ограждение (забор) полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером № (т. 3 3 л.д. 26-27).

С учетом частичного выхода за границу земельного участка и расположения на смежном земельном участке хозяйственной постройки возведенной ответчиком ФИО1, в действиях ответчика имеет место грубая неосторожность, поскольку постройки возведены с нарушением требований (норм) противопожарных разрывов, которые привели к быстрому распространению пожара с одного объекта на другой и быстрому увеличению площади пожара, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Таким образом, в том числе действия ответчика повлекли за собой последствия причинения ущерба истцам.

Поскольку судом установлена вина как ответчика ФИО1, а именно в возведении постройки за границами принадлежащего ответчику земельного участка, так и в действиях ответчика ФИО5 как Арендатора, обязанного соблюдать требования пожарной безопасности, суд полагает, что причиненный вред должен быть возмещен ответчиками в равных долях по 2868256,69/2 (с каждого ответчика)/2 (1/2 доли в праве) =717064, 2 рублей в пользу каждого истца.

Доказательства отсутствия вины в возникновении пожара ответчиками не представлено. Освобождение ответчиков от ответственности за причиненный вред означало бы отсутствие ответственности собственника имущества и Арендатора за вред, причиненный в процессе его эксплуатации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчики не являются причинителями вреда, не имеется.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно свидетельству о рождении I-СТ № от **/**/****, ответа отдела методической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния .... на судебный запрос от **/**/**** родителями ФИО1, 24.08.20078 года рождения, являются ФИО4, ФИО6 (т.1 л.д. 235).

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6 пояснил, что несовершеннолетний ФИО1 не имеет самостоятельного дохода.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб должен быть возмещен его родителями в солидарном порядке в размере 717064, 2 рублей в пользу каждого истца пропорционально доле в праве собственности и в порядке ч. 3 ст. 1174 ГК РФ прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей за проведение досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции об оплате от **/**/**** оплата за выполнение работ по судебной оценочной экспертизы составила 20000 рублей (т. 1 л.д. 28, 73). Поскольку оплата за проведение экспертизы произведена истцом ФИО2, с ответчиков подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в размере 20000 рублей по 10000 рублей с ответчика ФИО5 и 10000 рублей в солидарном порядке с ответчиков ФИО6 и ФИО4 Оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца ФИО3 не имеется, поскольку указанные расходы ею не были понесены.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов в размере 46479 рублей, суд приходит к следующему. Из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма состоит из расходов по оплате госпошлины в размере 23729 рублей, расходов по оплате доверенностей в размере 2750 рублей, и досудебной оценки в размере 20000 рублей. Поскольку судом взыскана сумма в размере 20000 рублей, оснований для ее повторного взыскания не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2750 рублей (т. 1 л.д. 90), суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной доверенности для участия представителя не указано для какого конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу выдана представленная доверенность (доверенность выдана на общее ведение гражданских, административных дел и т.д.), оснований для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности не имеется.

Ответчиком заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от **/**/****, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО11 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Стоимость услуг составляет 60000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате. Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг сторонами заключен, о чем свидетельствует подписи сторон (т. 1 л.д. 74-75).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей по 20000 рублей в пользу каждого истца с ответчика ФИО5 10000 рублей в пользу каждого, с ответчиков ФИО4 и ФИО6 по 10000 рублей в пользу каждого в солидарном порядке. Суд при этом полагает, что данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая заявленные требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что на ответчиков при установленных по делу обстоятельствах, не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, согласно имеющемуся в материалах дела чеку от **/**/**** истец ФИО3 оплатил госпошлину в размере 11864,50 рублей, ФИО2 уплатил госпошлину в размере 11864,50 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в размере 5635,25 рублей в пользу каждого, с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в размере 5635,25 рублей в пользу каждого в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в лице законных представителей ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб в результате пожара в размере 717064, 2 рублей, расходы по оплате отчета в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5635,25 рублей в Солидарном порядке.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в результате пожара в размере 717064, 2 рублей, расходы по оплате отчета в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5635,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в лице законных представителей ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб в результате пожара в размере 717064,2 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5635,25 рублей в Солидарном порядке.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в результате пожара в размере 717064, 2 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5635,25 рублей.

Обязанность ФИО4, ФИО6 по возмещению ущерба, судебных расходов прекращается по достижению ФИО1 совершеннолетия.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья:                                     К.Н. Борзина