Решение по делу № 2-26/2023 (2-399/2022;) от 27.09.2022

60RS0023-01-2022-000762-40                                                           № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово                                                                            11 октября 2023 года

          Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Васильевой К.П.,

c участием представителя истца ФИО11, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы ФИО12, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 519 441 рубля, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО3, управляя автомобилем, выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с его автомобилем, который двигался прямо на разрешающий сигнал светофора.

    Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 6.13. ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

    Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 249 350 рублей, из которых 247 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС), 1650 рублей (эвакуатор с места ДТП до ГИБДД), что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составила 754 491 рублей (без учета износа деталей), стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей и была им оплачена.

    За эвакуацию автомобиля до места его хранения (временное место жительства - <адрес>) он заплатил 12 650 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

    Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Таким образом, лицо ответственное за ДТП должно компенсировать ему ущерб в сумме 519 441 рубля (754491 рублей -247700 рублей +12650 рублей).

    Для оказания юридической помощи и обращения в суд за судебной защитой он обратился к представителю.

           Согласно договору, стоимость услуг по представлению его интересов в суде составила 30 000 рублей, которая была им оплачена.

     Просит взыскать с ответчицы ФИО3 материальный ущерб в размере 519 441 рубля, причинённого в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 394 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, поручил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании иск поддержал, уточнив его в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в части суммы ущерба и почтовых расходов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, на регулируемом перекрёстке неравнозначных дорог <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер У359ВУ777, под управлением ФИО3 и автомобиля «№», государственный регистрационный номер Х489СУ178, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчицы, которая, управляя автомобилем, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем истца, который двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной комиссионной автотехническую экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, без учёта износа транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 710 556 рублей, с учётом выплаченного страхового возмещения в сумме 247 700 рублей, ущерб составил 462 856 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 462 856 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, понесённые истцом дополнительные расходы (убытки), связанные с эвакуацией автомобиля до места его хранения - по временному месту жительства истца в <адрес> – в размере 12650 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, расходы по проведению экспертного заключения №-А по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по проведению судебной комиссионной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, поручив представлять свои интересы по делу представителю, ранее в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрёстке неравнозначных дорог <адрес>, совершила ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением истца ФИО2 Она была признана виновной в ДТП, поскольку, управляя автомобилем, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем истца, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, который она оплатила. По договоренности с истцом, она согласна была возместить ему только расходы за эвакуацию автомобиля до места его хранения в размере 12650 рублей, а остальной ущерб ему должно было оплатить СПАО «Ингосстрах», где застрахована её гражданская ответственность. С размером причинённого истцу ущерба не согласна, поскольку СПАО «Ингосстрах» определило ущерб на меньшую сумму, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 249 350 рублей.

Представитель ответчицы ФИО12 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что размер ущерба подлежит определению на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

В соответствии с п.п. «д» п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, выпущено в 2016 году, соответственно, на дату ДТП срок эксплуатации автомобиля составил более 5 лет, чем обусловлено обязательное применение значения износа при определении стоимости восстановительного ремонта. Указанный пункт подлежит обязательному применению с целью недопущения увеличения стоимости транспортного средства, за счет лица причинившего вред.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного транспортному средству со сроком эксплуатации более 5 лет, допускается исключительно с применением значения износа.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судебными экспертами установлен размер ущерба, причинённого транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в ДТП, путем определения наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (с учетом возраста и пробега транспортного средства на момент его восстановления), учитывая фактически использованные истцом материалы и технологию, с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году.

Согласно ответу экспертов на соответствующий вопрос, размер ущерба, причиненного «<данные изъяты>», регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества составляет без учёта износа 494 998 рублей, с учётом износа 297 875 рублей, в связи с чем полагал, что при возмещении ущерба, причинённого в ДТП, следует исходить из данной суммы.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 247 700 рублей, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма в размере 50 175 рублей.

В соответствии со ст. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец получил в рамках страховой выплаты только 247 700 рублей.

При таких обстоятельствах, он имеет возможность получить возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности, с требованием о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг эвакуатора не согласен, против взыскания почтовых расходов в размере 97 рублей и стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей не возражал, в части расходов за услуги представителя просил уменьшить сумму до 15 000 рублей.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» - ФИО14. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений не представила.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГКРФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО8

Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы ФИО3, которая нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при запрещающем сигнале светофора выехала на перекрёсток, где совершила столкновение с автомобилем истца, который двигался прямо на разрешающий сигнал светофора.

    Согласно п. 6.13. ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

По факту причинения телесных повреждений пешеходу ФИО9, пострадавшему в результате данного ДТП производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчицы ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку причиненные пешеходу телесные повреждения не повлекли за собой вреда его здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

          Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут произведён осмотр места ДТП в <адрес> с участием водителей ФИО3 и ФИО2, с участием потерпевшего ФИО9

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения левого крыла и переднего бампера.

Согласно административному материалу по факту ДТП, в действиях истца нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Данные обстоятельства и вину в ДТП ответчица и её представитель по существу не оспаривали, суд считает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчицы, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинённым ущербом имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 249 350 рублей, из которых 247 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС), 1650 рублей (эвакуатор с места ДТП до ГИБДД), что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный номер № по среднерыночным расценкам в Псковской области в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ от 2018 года, без учёта износа: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 589 707 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату технического осмотра ТС) составляет 748 330 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ - составляет 710 556 рублей.

Согласно этому же заключению, размер ущерба, причинённый транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с определением наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (с учетом года выпуска и пробега транспортного средства на момент его восстановления), учитывая фактически использованные истцом материалы и технологию, с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 998 рублей без учёта износа и 297 875 рублей с учётом износа; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату технического осмотра ТС) составляет 627 407 рублей без учёта износа, 367 456 рублей с учётом износа, по состоянию на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ - составляет 599 824 рубля без учёта износа и 354 575 рублей с учётом износа.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение вреда, причинённого транспортному средству со сроком эксплуатации более 5 лет, допускается исключительно с применением значения износа на основании п.п. «д» п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, а также доводы в той части, что при определении размера ущерба следует исходить из суммы ущерба на дату ДТП с учётом износа в размере 297 875 рублей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению; кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия; между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из изложенного следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учётом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Указанные представителем ответчицы Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Согласно п. 7.1 Методических рекомендаций целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийного состояния КТС.

Суд находит, что данные положения не применимы к данным правоотношениям, поскольку основополагающим принципом возмещения вреда потерпевшему лицом, причинившим вред, является его компенсационный характер, и при причинении истцу вреда в результате повреждения его имущества, возмещению подлежат и убытки, представляющие собой сумму, необходимую для восстановления имущества в том состоянии, в котором оно было до его повреждения на момент разрешения спора.

         Оценивая заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения обоснованности и полноты, относимости и допустимости, суд находит его соответствующим действующему законодательству РФ, и считает, что в указанном заключении более полно и обосновано установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причинённого в результате виновных действий ответчицы. Содержание заключения судебной экспертизы соответствует поставленным вопросам, эксперты ЗАО надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           Исходя из изложенного, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

           Заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 и ст. 87 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводили соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, соответствующие документы об образовании, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов не представлено, суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств.

Таким образом, суд находит данное доказательство достоверным и достаточным для подтверждения фактических убытков истца, которым подтверждена недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление поврежденного автомобиля, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа по состоянию на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ - составляет 710 556 рублей, с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 247 700 рублей, ущерб составил 462 856 рублей, данные убытки являются реальным ущербом и подлежат взысканию с ответчицы, как виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, и на ней лежит обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченную страховую выплату, поскольку требования закона для наступления гражданско-правовой ответственности соблюдены в части наличия состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, виновные действия ответчицы, нарушившей правила дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением ущерба потерпевшему, в её действиях установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, а также противоправность поведения и вину.

          В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факта злоупотребления правом со стороны истца и неосновательного обогащения судом не установлено.

          Истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля от ГИБДД <адрес> до места его хранения - по временному месту жительства истца в <адрес> – в размере 12650 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

         Данные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и реализации своих прав в рамках данного спора, подтверждены документально, признавались ответчицей, в связи с чем суд признаёт данные расходы подлежащими возмещению в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку являются убытками истца, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

              В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

     Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 данного постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ); перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         Истцом ФИО2 по делу понесены расходы по проведению экспертного заключения №-А по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 7000 рублей, расходы по проведению судебной комиссионной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, которые не оспаривались ответчицей и её представителем, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            То обстоятельство, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом ФИО2 и ФИО11, исполнение договора подтверждается распиской о получении представителем денежных средств в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд, учитывая сложность и характер спора, значительное количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя, длительность рассмотрения спора, объём оказанных представителем услуг, а также с учётом требований разумности, находит, что расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в полном объёме в размере 30 000 рублей, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлены, судом такие обстоятельства не установлены, в связи с чем суд находит, что законные основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют, требования заявлены в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и эти услуги фактически оказаны, недобросовестности при осуществлении гражданских прав (злоупотребления правом) в действиях истца не усматривается.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8394 рублей.

Представитель истца уменьшил сумму иска до 462 856 рублей (+12650 рублей), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7955 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основание и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом данных правовых норм, государственная пошлина в размере 438 рублей 94 копеек подлежит возврату истцу.

                           Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 602-023, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462 856 рублей, расходы по эвакуации автомобиля до места его хранения в размере 12650 рублей, расходы по проведению экспертного заключения по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по проведению судебной комиссионной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 7955 рублей 06 копеек, а всего 540 558 (пятьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.

        Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области возвратить ФИО2    излишне уплаченную государственную пошлину в размере 438 рублей 94 копеек по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт - № в доход бюджета муниципального образования «Пыталовский район».

              Судья:                                                              Н.В. Иванова

                        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья:                                                         Н.В. Иванова