Решение по делу № 8Г-3213/2022 [88-5286/2022] от 02.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-5286/2022

                                                                        № 2-1644/2011 (13-358/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     7 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело № 2-1644/2011 (13-358/2021) по заявлению Денисова Виктора Анатольевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по иску ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» к Денисову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Денисова Виктора Анатольевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15 октября 2021 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г.,

     установил:

ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» обратилось в суд с иском к Денисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2011 г. исковые требования были удовлетворены – с Денисова В.А. в пользу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» взыскана задолженность в размере 177 374,94 руб. и судебные расходы в размере 4 747,50 руб.

4 октября 2021 г. Денисов В.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 23 ноября 2011 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированным тем, что что о судебном заседании и принятом решении он не был уведомлен, так как в период рассмотрения дела и вынесения заочного решения суда он проживал не по месту регистрации. Кроме того, в настоящее время не представляется возможным установить надлежащее его извещение в связи с уничтожением материалов гражданского дела по истечении сроков хранения. О заочном решении суда ему стало известно от судебных приставов-исполнителей в связи с взысканием задолженности по исполнительному производству.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15 октября 2021 г., оставленным без изменения определением судьи Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г., Денисову В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2011 г.

В кассационной жалобе Денисов В.А. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу, указывая на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела 23 ноября 2011 г. и вынесении судом заочного решения.

Относительно доводов кассационной жалобы конкурсным управляющим ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2011 г. заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» к Денисову В.А. о взыскании долга по кредитному договору. Заочное решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2011 г.

Из ответа МОСП по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка УФССП России от 15 октября 2021 г. следует, что 15 мая 2018 г. в отношении Денисова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в пользу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в размере 182 122,44 руб. Согласно материалам исполнительного производства Денисов В.А. 3 декабря 2020 г. явился на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и вручения требования об уплате задолженности по исполнительному производству, в котором также указано на заочное решение суда от 23 ноября 2011 г., на основании которого выдан исполнительный лист.

С заявлением об отмене заочного решения суда от 23 ноября 2011 г. Денисов В.А. обратился 4 октября 2021 г.

Рассмотрев заявление Денисова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда ввиду пропуска срока обращения с данным заявлением и отсутствия оснований для восстановления срока на его подачу.

Оснований для отмены верных по существу постановлений суда не имеется.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233-244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства, в которую Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, вступившие в силу с 1 октября 2019 г.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как предусматривала статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой же редакции, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении норм процессуального права, действовавших на момент вынесения заочного решения, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

На момент обращения Денисова В.А. в суд с заявлением об отмене заочного решения часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, согласно которой ответчику предоставлено право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Новая редакция статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2011 г. Денисовым В.А. подано 4 октября 2021 г. - по истечении установленного статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его подачу.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Доводам заявителя о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен по уважительной причине - ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, и данные доводы обоснованно отклонены судами.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что согласно акту Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, гражданское дело № 2-1644/2011 по иску ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» к Денисову В.А. о взыскании долга по кредитному договору, отобрано к уничтожению по истечении срока хранения данной категории дел, которые подлежат хранению в течение 5 лет. Подлинник заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2011 г. хранится в наряде за 2011 год.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным проверить направление и вручение заявителю Денисову В.А. извещений и копии заочного решения суда от 23 ноября 2011 г. непосредственно после его вынесения. В то же время обстоятельства, указанные заявителем, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

В частности, Денисов В.А. в заявлении и в кассационной жалобе ссылается на непроживание по месту регистрации на момент вынесения заочного решения суда и на право на выбор места жительства по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его фактического проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны других лиц.

Также необходимо отметить, что из материалов дела следует, что Денисову В.А. было известно о вынесении судом заочного решения от 23 ноября 2011 г. по крайней мере с 3 декабря 2020 г., когда он явился на прием к судебному приставу-исполнителю в связи с возбуждением исполнительного производства и осуществлением в отношении него исполнительных действий, при этом с заявлением об отмене заочного решения обратился по истечении длительного времени - 4 октября 2021 г.

Иные доводы кассационной жалобы не подлежат оценке, поскольку направлены на оспаривание заочного решения суда, не являющегося предметом оспариваемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15 октября 2021 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

       Судья                                                                    Т.Ю. Чунькова