Решение по делу № 33-6858/2024 от 08.02.2024

Судья: Кузнецова Т.В. дело № 33-6858/2024УИД 50RS0031-01-2023-004630-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мироновой Т.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению Культурно-спортивный досуговый центр «Ершовское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Культурно-спортивного досугового центра «Ершовское» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Коростелевой А.В. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Культурно-спортивный досуговый центр «Ершовское» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на протяжении 27 лет работал в МБУ «Культурно-спортивный досуговый центр «Ершовское» в должности художественного руководителя, а позднее в должности режиссера-постановщика отдела по культурно-досуговой деятельности структурного подразделения по культурно-досуговой работе села Ершово.

03.03.2023 года его вызвал к себе в кабинет директор МБУ КСДЦ «Ершовское» ФИО, в результате шантажа, угроз, принудил ФИО заполнить бланк заявления об увольнении последнего с занимаемой им должности. Указывал, что намерений к увольнению не имел, отозвал свое заявление 15.03.2023 года.

Истец просил суд признать приказ об увольнении № 10-к от 16.03.2023 года незаконным, восстановить в занимаемой должности режиссер 1 категории в структурном подразделении по культурно-досуговой работе в <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ № № 10-к от 16.03.2023 года об увольнении ФИО; восстановил ФИО в должности режиссер 1 категории в структурном подразделении по культурно-досуговой работе в <данные изъяты> с 17.03.2023 года; взыскал с МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.03.2023 года по 09.08.2023 года в размере 232 673 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; взыскал с МБУ «Культурно- спортивный досуговый центр «Ершовское» государственную пошлину в доход Одинцовского городского округа Московской области в размере 5 827 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к МБУ «Культурно-спортивный досуговый центр «Ершовское» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 01.01.2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1, согласно которому истец принят на работу художественным руководителем структурного подразделения административного аппарата МУК СП «Ершовское «КДЦ». Договор заключен на неопределенный срок. Размер должностного оклада работника составляет 19 006 руб. 25 коп. в месяц.

В пункте 5.3. работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с положением об оплате труда работников культуры, утверждённым приказом МУК СП «Ершовское «КДЦ» № 5 от 11.01.2011 года положением о выплатах стимулирующего характера, утверждённым приказом директора МУК СП «Ершовское «КДЦ» № 7 от 11.01.2011 года и согласованные Главой сельского поселения Ершовское.

Дополнительным соглашением от 10.05.2011 года к трудовому договору № 1 от 01.01.2011 года предусмотрено, что работник переведен на должность художественного руководителя структурного подразделения <данные изъяты>. Размер должностного оклада составляет 19 006 руб. 25 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.12.2013 года к трудовому договору № 1 от 01.01.2011 года, согласно условий которого размер должностного оклада составляет 26 112 руб. 50 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.12.2014 года к трудовому договору № 1 от 01.01.2011 года, согласно условий которого размер должностного оклада составляет 40 093 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением от 06.09.2021 года № 13 к трудовому договору № 1 от 01.01.2011 года должностной оклад составляет 28 828 руб. в месяц, надбавка за работу в сельской местности 7 207 руб. доплата в размере 57% к должностному окладу – 16 431 руб. 96 коп., надбавка за работу в учреждении культуры 30% - 10 810 руб. 50 коп.

Работнику производятся выплаты компенсационного характера, производят стимулирующие выплаты.

В материалах дела имеется заявление об увольнении с занимаемой должности, подписанное истцом дата в заявлении указан 02.02.2023 года, последним днем считается 03.02.2023 года, на котором имеется резолюция уволить 03.03.2023 года подпись директора (л.д. 17).

Приказом от 16.03.2023 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе подписи истца не имеется, но имеется запись, согласно которой указано данный документа невозможно довести до сведения работника ввиду его отсутствия по болезни.

Приказом от № 61 от 16.03.2023 года истцу произведен расчет и выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный очередной оплачиваемы отпуск за период с 01.01.2023 года по 16.03.2023 года в количестве 8,64 календарных дня.

Из платежного поручения от 16.03.2023 года следует, что истцу выплачено 22 494 руб. 45 коп. расчет при увольнении за 03.2023 года.

Истцу направлено уведомление от 16.03.2023 года о необходимости явиться за трудовой книжкой, или сообщить адрес куда ее направить. Описью почтовой подтверждается направление указанного уведомления 16.03.2023 года.

Как сообщил истец, по телефону посредством мессенджера «Вацап» направил уведомление о том, что он находится на листке нетрудоспособности с 03.03.2033 года по 06.03.2023 года (л.д. 18, 19).

15.03.2023 года истец написал заявление на имя директора учреждения об отзыве своего заявления об увольнении от 03.03.2023 года. Указанное заявление согласно входящему штампу принято ответчиком 31.03.2023 года.

Согласно отчета об отслеживании, заявление об отзыве направлено истцом посредством почты (л.д. 47), принято в отделении связи 15.03.2023 года в 15 час. 24 мин., получено ответчиком 31.03.2023 года в 10 часов 31 мин.

Согласно пояснениям истца, 03.08.2023 года его вызвал к себе в кабинет директор МБУ КСДЦ «Ершовское» ФИО, в результате шантажа, угроз, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении истца, принудил последнего заполнить бланк заявления об увольнении с занимаемой им должности, в связи с чем, истец находился в волнении, о чем свидетельствует дата написания заявления 02.02.2023 года вместо 02.03.2023 года. Указанные слова подтверждаются служебными записками в отношении истца, согласно которым истец был обвинён в непристойных действиях в отношении несовершеннолетней воспитанницы, указанные служебные записки представлены в материалы дела (л.д. 44-46). Указывает, что намерений к увольнению не имел, написал заявление 03.03.2023 года, при этом его отозвал 15.03.2023 года.

В суде первой инстанции директор ФИО пояснил, что 03.03.2023 года пригласил в свой кабинет для дачи объяснений, в связи с поступившими служебными записками в отношении истца. Директор просил дать объяснения по поводу обстоятельств, изложенных в служебных записках, истец отказался давать объяснения, сказал что хочет уволиться. Директор взял готовый бланк со стола работника по кадрам. Беседа длилась 10 минут. Директор вышел из кабинета оставил истца одного, истец написал заявление сказал, что оставил его на столе и сказал, что перепутал даты в нем. Директор пояснил, что оставил истца писать заявление в кабинете, не разъяснил ему в какие сроки истец может отозвать своё заявление. Пояснения директора записаны подробно в протоколах судебных заседаний от 04.05.2023 года, от 08.06.2023 года, от 09.08.2023 года.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что является заведующей отделом документационного обеспечения, кадровая работа. 03.03.2023 года в кабинете к директору зашел истец, дверь прикрыли, разговор не слышали. Это было около 12 часов утра, разговор был непродолжительное время, минут 10. После чего, вышел директор, подошел к тумбочке, где лежат бланки заявления, взял бланк и пошел в кабинет, и сразу же вышел, в кабинете остался один истец. Потом он вышел, мне директор передал заявление, я увидела, что дата в заявлении была неправильная, директор сказал: «в работу».

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО, пояснила, что работает с 21.02.2018 года, её руководитель начальник отдела ФИО Свидетель выполняет функции делопроизводителя, регистрирует входящую, исходящую документацию, создает приказы по организациям мероприятий. Кабинет состоит из 3 комнат, изолирующих между собой. В одной из комнаты работает заместитель директора и инженер по охране труда. Во второй комнате работает свидетель и кадровый специалист, а в третьей комнате - директор. Истец увольнялся 03.03.2023 года. В этот день истец приглашен к директору. ФИО пришел в кабинет директора к 12 часам. После чего, открылась дверь и Геннадий Анатольевич взял бланк на увольнение со стола свидетеля. Изначально свидетель и коллега не видели, что конкретно взял директор, но потом выяснилось, что это было заявление на увольнение. Директор взял бланк и пошел в свой кабинет, где его ждал ФИО. Какое-то время была дверь открыта. Через время вышел истец со словами, что он написал заявление на увольнение и допустил ошибку в дате, но директор ему сказал не исправлять, что он исправит своей резолюцией. Истец оставил заявление на столе и ушел. Истец спокойно вышел из кабинета, без каких-либо эмоций. Свидетель занята была своей работой. Дверь всегда открыта, а дверь директора была закрыта. Всегда, когда кто-то заходит к директору, дверь закрывают. Истец недолго находился у истца. Это было рядовое увольнение. После увольнения от истца пришло письмо, звонков от даты увольнения не поступило от истца.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на то, что свидетели не были очевидцами подписания истцом заявления об увольнении истца, в кабинете при его подписании не находились, кроме того, являлись зависимым лицом от работодателя, находятся в трудовых отношениях, отнеся критически и не принял во внимание их показания.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку работодателем истцу не были разъяснены последствия написания заявления на увольнение, порядок отработки и отзыва заявления об увольнении, при этом суд учитывал направление истцом 15.03.2023 года заявления об отзыве своего заявления об увольнении, что свидетельствовало о желании истца работать у ответчика, за время работы у ответчика у истца отсутствовали дисциплинарные взыскания длительное время.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение № 922).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что увольнение ФИО по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу с ответчика подлежала взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 17.03.2023 года по 09.08.2023 года в сумме 232 673 руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с учетом представленного расчета ответчиком суду, в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет сторонами не обжалуется.

Кроме того, суд правомерно сделал вывод о том, что расчет представленный истцом, является ошибочным и не соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению № 922.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области государственной пошлины в размере 5 827 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Культурно-спортивного досугового центра «Ершовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024 года