Решение по делу № 33-6724/2024 от 18.07.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3676/2023

УИД: 05RS0031-01-2023-003742-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2024 г. по делу N 33-6724/2024 г.Махачкала

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Абдуллаева М.К.,

    судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

    при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчигаевой У.Ш. к Агабекову И.Р. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по апелляционной жалобе начальника правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Сулейманова Р.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карчигаева У.Ш. обратилась в суд с иском к Агабекову И.Р. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:2836, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, по Каспийскому шоссе в Приморском жилом районе, отсутствующим, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи регистрации права собственности Агабекова И.Р. на вышеуказанный земельный участок.

В обосновании исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:460 принадлежал на праве собственности Магомедову Ш.Г. При жизни последнего была достигнута договоренность о строительстве на указанном земельном участке нежилого строения с последующим переоформлением земельного участка и строения на Карчигае-ву У.Ш.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года был установлен факт владения и пользования на праве собственности ею земельным участком с кадастровым номером 05:40:000069:460 и расположенным на данном участке нежилым строением. В последующем при оформлении права собственности на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по РД выяснилось, что земельный участок истца накладывается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:2836, принадлежащий ответчику Агабекову И.Р.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года исковые требования Карчигаевой У.Ш. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация) просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что имущество находится на территории г.Махачкалы, право собственности на спорное недвижимое имущество у Карчигаевой У.Ш., Агабекова И.Р. на основании закона либо законного договора не возникло, так как имелись нарушения при предоставлении земельного участка, в связи с чем получить законные документы не имели оснований.

Также в апелляционной жалобе отмечается, что имеется решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по иску Администрации о признании недействительными постановления главы Администрации от <дата> №, записи в ЕГРН на недвижимое имущество на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:2836, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:00006962836, расположенного по адресу: г.Махачкала, по <адрес>, в Приморском жилом районе, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 33-6333/2018 оставлено без изменения.

Стороны процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1307-О, от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 Постановления N 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 N 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Владение - это фактическое, то есть, реальное обладание вещью, в данном случае земельным участком. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Вопрос о применении виндикационного иска при незаконном завладении земельным участком должен решаться в зависимости от того, лишен ли истец фактического обладания спорным земельным участком или нет, что может быть выражено, в частности, в застройке земельного участка, его ограждении, совершении иных действий по занятию земельного участка, в результате которых истец лишен доступа к нему.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В случае, когда владение таким земельным участком не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать предоставленное законом право владения и распоряжения, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 940 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера № поставлен на кадастровый учёт 08.06.2001г. Земельный участок внесен в ЕГРН как ранее учтенный по декларативному принципу.

16.01.2012г. в органах Росреестра зарегистрировано право собственности Магомедова Ш.Г. на данный земельный участок.

На основании разрешения на строительство № RU 05308000-19, выданного 20.02.2014г. отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами в г.Махачкале, Магомедову Ш.Г. разрешено на данном земельном участке строительство магазина и автомойки.

<дата>. Магомедов Ш.Г. умер.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «Дагтехкадастр» 23.12.2020г., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:460 возведено торгово-офисное здание литер «А» общей площадью 879 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> был установлен факт владения и пользования Карчигаевой У.Ш. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на данном участке нежилым торгово-офисным зданием общей площадью 879 кв.м.

На основании данного решения суда от <дата> в органах Росреестра зарегистрировано право собственности Карчигаевой У. Ш. на земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, по Каспийскому шоссе в Приморском жилом районе, с присвоением кадастрового номера № поставлен на кадастровый учёт 09.10.2013г, 30.10. 2013 года в ЕГРН на него зарегистрировано право собственности Биярсланова Т.Ю.

По договору купли-продажи Биярсланов Т.Ю. продал указанный земельный участок Агаметову Р.Р., право собственности которого в органах Росреестра зарегистрировано 29.01.2014г.

Впоследующем по договору купли-продажи, заключённому между Агаметовым Р.Р. и Агабековым И.Р., в органах Росреестра 19.02.2014г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Агабековым И.Р.

В обоснование своих требований о признании отсутствующим право собственности Агабекова И.Р. на земельный участок с кадастровым номером № Карчигаева У.Ш. ссылается на регистрацию в ЕГРН своего право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:460 на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2021 года, которым был установлен факт владения и пользования ею на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 05:40:000069:460 и расположенным на данном участке нежилым торгово-офисным зданием общей площадью 879 кв.м.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции от ответчика Агабеко-ва И.Р. поступило заявление о признании иска Карчигаевой У.Ш., в связи с чем на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ суд принял признание иска и удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решение ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5701/2021 по заявлению Карчигаевой У.Ш. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - земельным участком площадью 940 кв.м с кадастровый № и нежилым зданием площадью 879,0 кв.м, находящимся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Приморский жилой район, шоссе Махачкала-Каспийск, на праве собственности после смерти Магомедова Ш.Г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2021 года, которым заявление было удовлетворено, отменено, заявление Карчигаевой У.Ш. оставлено без рассмотрения по существу.

Этим же апелляционным определением произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по заявлению Карчигаевой У.Ш. об установлении факта, имеющего юридическое значение, в виде аннулирования записи в ЕГРН о зарегистрированных правах Карчигаевой У.Ш. на земельный участок с кадастровым № с расположенным на нём нежилым зданием общей площадью 879 кв.м.

Кроме того, как следует из истребованного судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-2413/2017, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2017 года признаны недействительными постановление Администрации №1981 от 02.10.1997г., архивная выписка к данному постановлению, послужившими основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:2836 на учёт, кадастровый паспорт данного земельного участка, запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок за Агабековым И.Р.

Этим же решением суда указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Агабекова И.Р. в пользу Администрации.

На основании данного решения суда 11.08.2023г. земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта, в ЕГРН внесена запись о прекращении права Агабекова И.Р. на него.

В соответствии ч ч.2 ст.61 ГГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.201 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судом и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу абз. 2 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу ст. 39 ГПК РФ признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу ч. 1 ст. 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Между тем каких-либо выводов суда о том, могло ли признание иска ответчиком быть принято судом и было ли оно сделано в необходимой процессуальной форме, судебное постановление суда первой инстанции в нарушение положений ст. 198 (часть 4) ГПК РФ не содержит.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии признания иска суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, обладал ли Агабеков И.Р. каким-либо вещным правом в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:2836 на момент обращения в суд с заявлением о признании иска, не нарушает ли признание иска прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанное юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.

При таких обстоятельствах, когда на момент апелляционного рассмотрения данного гражданского дела Карчигаева У.Ш. не является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 940 кв.м и расположенным на данном участке нежилым зданием площадью 879 кв.м, а Агабеков И.Р., признавший иск, ко времени рассмотрения дела судом первой инстанции не обладал каким-либо вещным правом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и его признание иска правового значения для разрешения иска Карчигаевой У.Ш. не имело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное решение от 28 сентября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Карчигаевой У.Ш. к Агабекову И.Р. о признании права собственности отсутствующим.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карчигаевой У.Ш. к Агабекову И.Р. о признании отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:2836 площадью 600 кв. м с местоположением: Республика Дагестан, г. Махачкала, по Каспийскому шоссе в Приморском жилом районе, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Агабекова И.Р. на указанный земельный участок, - отказать.

Председательствующий                                                                М.К. Абдуллаев

Судьи:                                                                                                  И.Р. Ташанов

                                                                                                              Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 года.