Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2014 от 14.04.2014

№ 12-120(14)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 16 мая 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулешова И.В., его защитника Плотниковой Н.А., действующей на основании доверенности 24 АА 1294708 от 20 февраля 2014 года,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плотниковой Н.А., действующей в интересах Кулешова И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 11 марта 2014 года Кулешов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 13 февраля 2014 года в 01 час. 45 мин. управлял автомобилем Volkswagen Passat, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по адресу: г.Ачинск, ул.Дзержинского, 26 Г, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Плотникова Н.А., действующая в интересах Кулешова И.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что правонарушение, якобы совершенное Кулешовым и указанное в протоколе, ничем не подтверждается. Протокол был подписан свидетелями заинтересованными в исходе дела, рапорты инспекторов ГИБДД не могут был признаны допустимыми доказательствами по делу. Доказательствами не виновности Кулешова И.В. является следующее: В протоколе об административном правонарушении 24 ТФ № 299927 от 13.02.2014 года указано, что Кулешов И.В. управлял автомобилем марки Volkswagen Passat в состоянии алкогольного опьянения на ул. Дзержинского 26 Г и был остановлен инспектором ГИБДД, однако из пояснений самого Кулешова И.В. за рулем автомобиля он не находился, весь вечер накануне он был в гостях у знакомого во 2- м микрорайоне г. Ачинска, в этот вечер автомобиль был передан знакомому – Г., т.к. он должен был заменить ему масло в а/м. После того как Г. пригнал ему автомобиль к дому 2, расположенному во втором микрорайоне и передал ключи от автомашины, к нему подъехала патрульная машина ДПС и спросили кто хозяин автомобиля, Кулешов И.В. ответил, что он является собственником автомобиля, без объяснения причин посадили в патрульную машину и увезли в дежурную часть ГИБДД и там составили протоколы, в которых он пояснил, что не управлял автомобилем, что у него есть свидетели, которые могут это подтвердить, но его не слушали. Хотя в рапорте Дронова указано, что автомобиль находился во 2 микрорайоне, а не на улице Дзержинского, как указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, при изучении материалов административного дела установлено, что понятые не присутствовали при оформлении протоколов в ГИБДД, не было их и во втором микрорайоне, и на ул. Дзержинского, где якобы Кулешова И.В. задержали за управлением автомобилем в нетрезвом состоянии. Кроме того, в определении о направлении административного материала от 15 февраля 2014 года в мировой суд (л.д.1) указано, что Кулешов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Плотникова Н.А. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что факт управления автомобилем её доверителем, ничем не подтвержден. От прохождения освидетельствования её доверитель отказался в связи с тем, что он не управлял автомобилем.

Кулешов И.В. жалобу своего защитника поддержал. Пояснил суду, что вечером он передал свой автомобиль для технического обслуживания Г.. Сам пришел в гости к своим знакомым, распивал с ними спиртное. Ночь позвонил Гурьянов и сообщил, что техобслуживание автомобиля закончено, и его необходимо забрать из гаража. Он поехал к Г. и они вместе поехали во второй микрорайон. Автомобилем управлял Гурьянов, а он находился в своем автомобиле в качестве пассажира. По пути следования их попытался остановить наряд ГИБДД. Так как Г. не вписан в страховой полис, он сказал ему не выполнять требование сотрудников ГИБДД об остановке. Они продолжили движение. Приехав к второму дому микрорайона 2, Г. пересел в другой автомобиль, ожидавший его и уехал. А он (Кулешов) остался возле автомобиля. В это время подъехал экипаж ГИБДД и спросили, кто хозяин автомобиля. Он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Сотрудники ГИБДД начали эвакуировать автомобиль. Он вызвал Т., которому и был передан автомобиль. Сотрудники оформляли документы, никаких понятых при этом не было.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 6), 13.02.2014 года в 00 час. 59 мин. около дома 2 микрорайона 2 г.Ачинска по ориентировке был остановлен автомобиль Volkswagen Passat, под управлением Кулешова И.В., у которого в процессе общения были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Кулешову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Кулешов И.В. отказался. В связи с отказом, водителю было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Кулешов И.В. также отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом 24 МО № 174540 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом 24 КЛ № 688046 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Кулешов И.В. отказался в присутствии понятых. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Кулешова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2).

Вина Кулешова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых М.А. и А.С. (л.д.7,8), согласно которым, водитель Кулешов И.В., в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере.

При таких данных, суд считает, что вина Кулешова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено. Почтовая корреспонденция с уведомлением Кулешова И.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела, была возвращена отправителю (мировому судье) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кулешова И.В.

Судом, по ходатайству стороны защиты, были допрошены в качестве свидетелей И.А. и Д.В. И.А. пояснил суду, что он управлял автомобилем Кулешова И.В., в то время, как Кулешов И.В. находился в автомобиле в качестве пассажира. Доводы стороны защиты о том, что Кулешов И.В. не управлял автомобилем, и о том, что понятых при направлении на освидетельствование не было, суд не принимает, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных, принятых судом доказательств, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеются существенные противоречия в том, где именно было совершено правонарушение, суд не принимает. Как следует из представленных материалов, отказ от прохождения освидетельствования был выражен Кулешовым И.В. в помещении ГИБДД, расположенном по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица Дзержинского 26 «Г», куда Кулешов И.В. был доставлен от дома 2 микрорайона 2 города Ачинска Красноярского края, где управлял автомобилем. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил, что местом совершения административного правонарушения является дом 26 «Г», расположенный на улице Дзержинского города Ачинска Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 11 марта 2014 года в отношении Кулешова И.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Плотниковой Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов