Решение от 14.02.2024 по делу № 2-945/2024 (2-6902/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-945/2024 14 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-006937-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ивановского В. Т. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Ивановский В.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Mitsubishi» с гос. рег. знаком О301КС/29. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и произвела выплату в денежной форме в размере 59 740 руб. 89 коп. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований Ивановского В.Т. было отказано. Согласно экспертному заключению от 13.09.2023 № 297-2023, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 235 600 руб. В связи с чем просил суд восстановить срок на подачу иска, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 859 руб. 11 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Ивановский В.Т., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Ивахнов Д.Н. в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что сумму 175 859 руб. 11 коп. просит взыскать как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей по организации ремонта транспортного средства истца.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, письменного мнения по иску не высказал.

Третье лицо Кузаков С.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 25.04.2023 вследствие действий Казакова С.А., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина Казакова С.А. в ДТП подтверждается сведениями о ДТП, определением от 25.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДТП произошло вследствие наезда при движении задним ходом автомобиля <***> под управлением Казакова С.А. на стоящее транспортное средство <***>. В ходе рассмотрения дела Казаков С.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Казакова С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах», у истца – в финансовой организации.

26.04.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

26.04.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.04.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 2442117, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 59 740 руб. 89 коп., с учетом износа деталей – 39 100 руб.

Финансовая организация письмом от 11.05.2023 уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поэтому страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

12.05.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 59 740 руб. 89 коп.

22.05.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 09.06.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от 06.08.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 19.07.2023 № У-23-73308/3020-004, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумму 38 800 руб., без учета износа – 59 400 руб. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 59 740 руб. 89 коп., требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ходатайствуя о восстановлении срока его на подачу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным решение принято 06.08.2023, которое вступило в законную силу 19.08.2023. Для потребителя финансовых услуг последним днем для подачи иска в связи с несогласием с решением являлось 29.09.2023.

Исковое заявление Ивановским В.Т. было направлено в Октябрьский районный суд города Архангельска 26.09.2023. Определением суда от 03.10.2023 исковое заявление было возвращено. В связи с вступлением определения в законную силу 08.11.2023 оригинал искового заявления со всеми документами был направлен истцу 08.11.2023 и получен последним 10.11.2023. Настоящее исковое заявление в Ломоносовский районный суд города Архангельска направлено 15.11.2023.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок (на 3 рабочий день до истечения срока) и с учетом выходных дней (11.11.2023 и 12.11.2023) подано также на третий рабочий день после получения иска (15.11.2023).

С учетом установленных обстоятельств пропуска срока, суд находит основания для его восстановления.

Суд не может признать законными действия ответчика и выводы финансового уполномоченного о наличии у финансовой организации оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и ремонту транспортного средства, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

В рассматриваемом случае при определении размера надлежащего размера страхового возмещения в денежной форме суд руководствуется выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению страховой компании, которое стороной истца не оспорено.

Таким образом, размер надлежащего страхового составляет сумму 59 740 руб. 89 коп., которая истцу выплачена в установленный законом срок.

Вместе с тем, факт нарушения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца нашел свое подтверждение, в связи с чем в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в денежной форме.

Размер данных убытков суд определяет в соответствии с экспертным заключением самозанятой Титовой И.В. от 13.09.2023 № 297-2023 и составляют сумму 175 859 руб. 11 коп. (235 600 – 59 740,89). Выводы данного экспертного заключения страховой компанией не оспариваются.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАКГО» не имеется, так как судом взысканы с ответчика убытки, а не страховое возмещение.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования к страховой компании удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 5 000 руб., что подтверждается договором от 10.09.2023 и чеком об оплате от 13.09.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, приложено к иску в качестве доказательства размера страхового возмещения и убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам за аналогичные услуги в г. Архангельске и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно договорам от 16.05.2023 № 13/05/23, от 19.09.2023 № 10/09/23, заключенным между истцом и самозанятой Ивахновой В.А., последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию, составлению иска и представительству в суде.

Размер расходов составил сумму 5 000 руб. и 25 000 руб., которая истцом выплачена, что подтверждается квитанцией от 17.05.2023, кассовым чеком от 19.09.2023.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и подана в страховую компанию, иск составлен и направлен в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 6 000 руб. – за составление искового заявления, по 6 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 717 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 859 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 203 859 ░░░. 11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 717 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░