Решение по делу № 8Г-12362/2022 [88-13472/2022] от 20.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №11RS0001-01-2021-009583-08	Дело № 88-13472/2022
№ 2-6156/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	08 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                            Медведкиной В.А.,

судей:                                Чекрий Л.М., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6156/2021 по исковому заявлению Минакова Алексея Викторовича к ИП Османову Габи Балашерифовичу о снижении покупной стоимости квартиры, взыскании денежных средств, штрафа

по кассационной жалобе Османова Габи Балашерифовича на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ответчика Ушаковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минаков    А.В.    обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Османову Г.Б. о снижении покупной стоимости <адрес> до 1 640 000 руб., взыскании в счет разницы стоимости квартиры денежных средств в размере 1 100 000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 555 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Свои требования истец обосновал тем, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика жилое помещение по указанному адресу, как квартиру общей площадью 47,4кв..м, в том числе жилой площадью 30,0кв.м., заплатив 2 750 000 руб. Однако впоследствии оказалось, что в приобретенном помещении оборудовать кухню невозможно, так как здание изначально было спроектировано и построено как нежилое и использовалось в качестве гостиницы, поэтому нем отсутствуют кухонные вентиляционные каналы. Ответчик 19 апреля 2017 года, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел в данном доме множество нежилых помещений, в том числе и спорное помещение, переоборудовал их в отдельные жилые помещения и в качестве квартир продал различным физическим лицам. При заключении договора купли-продажи эти существенные обстоятельства не были известны и влекут обязанность ответчика снизить на основании статей 475 и 557 Гражданского кодекса РФ покупную стоимость объекта продажи.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года снижена покупная стоимость помещения по адресу: город Сыктывкар улица Морозова дом 109 квартира 10 в договоре купли- продажи от 30 ноября 2020 года, заключенном между Османовым Г.Б. и Минаковым А.В., до суммы 1 640 000 руб.; с индивидуального предпринимателя Османова Г.Б. в пользу Минакова А.В. в счет снижения покупной стоимости помещения взысканы денежные средства в размере 1 110 000 руб. и штраф в размере 555 000 руб.; с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 13 750 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Османова Г.Б. об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2022 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответсива – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Османова Г.Б. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона.

В судебном заседании представитель ответчика Ушакова И.Г. доводы кассационной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Быт-Сервис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Османовым Г.Б. (покупатель), ответчик являлся собственником помещений общей площадью 1 431 кв.м, (в том числе жилой-458 кв.м.), расположенных в подвале, 1,2,3,4,5 этажах гостиницы «Печора» по адресу: город Сыктывкар улица Морозова дом 109.

Право собственности Османова Г.Б. на приобретенные по договору купли-продажи от 19 апреля 2017 года помещения зарегистрировано в ЕГРН 25 апреля 2017 года.

На основании сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, представленных по запросу суда, из объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0105017:2184 общей площадью 1431,4кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего на праве собственности Османову Г.Б., было образовано путем раздела 51 помещение, в том числе помещение номером 11:05:0105017:2746, на которые зарегистрировано право собственности Османова Г.Б.

По договору купли-продажи от 30 ноября 2020 года Минаков А.В. приобрел у Османова Г.Б. жилое помещение - квартиру общей площадью 47,4кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 30 ноября 2020 года следует, что квартира продана по цене 2 750 000 руб., из которых 1 750 000 руб. уплачиваются покупателем за счет собственных средств, а 1 000 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Согласно распискам Османова Г.Б. от 30 ноября 2020 года и 9 декабря 2020 года оплата за квартиру произведена Минаковым А.В. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 18 договора покупатель принял квартиру в пригодном техническом и санитарном состоянии и претензий не имеет.

Право собственности Минакова А.В. на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 4 декабря 2020 года.

Минаков А.В., имея намерение обустроить кухню в приобретенном жилом помещении, обратился для разработки проекта в проектное бюро «АРДИ», однако в разработке проекта истцу было отказано со ссылкой на то, что здание, в котором расположена квартира, не оборудовано системой кухонных вентиляционных каналов, так как изначально проектировалось и строилось как нежилое (гостиница), а имеющиеся в здании вентканалы относятся к вентиляции санузлов.

Претензия Минакова А.В. в адрес    индивидуального предпринимателя Османова    Г.Б. о снижении покупной стоимости приобретенного жилого помещения до 1 950 000 руб. и возврате 800 000 руб. ответчиком не удовлетворена.

Согласно заключению назначенной по делу судебной оценочной экспертизы №293/2021 от 22 октября 2021 года, проведенной экспертом оценщиком Бородулиной JI.A., рыночная стоимость спорного помещения на момент заключения договора купли-продажи 30 ноября 2020 года с учетом отсутствия в здании системы кухонных вентиляционных каналов составляет

1 640 000 рублей.

    При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 310, 475, 549,557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для снижения покупной стоимости приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 года объекта недвижимости до 1 640 000 руб. и взыскании в связи с этим с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 555 000 руб.

    При этом суд исходил из того, что информация об отсутствии в здании, в котором расположена продаваемая квартира, не оборудовано системой вентиляционных каналов для кухонь, поэтому обустройство кухни в приобретенном истцом жилом помещении невозможно, не был доведена до сведения покупателя до заключения договора купли-продажи и при его заключении. Судом принято во внимание, что объект купли-продажи в договоре от 30 ноября 2020 года обозначен как квартира, такое же наименование помещения содержится в ЕГРН и в объявлении о продаже, размещенном ответчиком на сайте ДомКлик.

Отсутствие в квартире кухни и невозможность ее обустройства в связи с техническими характеристиками здания свидетельствует о продаже Минакову    А.В. имущества, не соответствующего по качеству условиям договора купли-продажи, имеющего неоговоренные в договоре и неустранимые недостатки, что является основанием для соразмерного уменьшения покупной цены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно необоснованности выводов эксперта судебной коллегией признаны несостоятельными со ссылкой на то, что экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, выражая в    апелляционной жалобе несогласие с заключением эксперта, обоснованных возражений, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не привел, доказательств иной стоимости спорного объекта не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований основано на уведомлении проектного бюро ООО «АРДИ» об отказе в разработке проекта перепланировки приобретенной истцом квартиры, в котором приведены суждения о назначении спорного помещения как нежилого, не имеющего статуса квартиры, признан несостоятельным с указанием на то, что уведомление проектного бюро ООО «АРДИ» об отказе в разработке проекта перепланировки квартиры, в котором приведена информация об отсутствии в здании, в котором находится приобретенное истцом спорное жилое помещение, кухонных вентиляционных каналов, исследовано судом первой инстанции как одно из доказательств по делу, подтверждающее доводы истца о наличии в жилом    помещении существенного и неустранимого недостатка в виде невозможности по техническим причинам обустроить в нем кухню. При этом в решении суда отсутствует вывод о том, что приобретенное истцом по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 года помещение является нежилым.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклонены как основанные на ошибочном толковании закона без учета установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено приобретение истцом жилого помещения для личных нужд. Ответчик, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирован 3 апреля 2017 года в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, а одним из дополнительных видов деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Спорный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 19 апреля 2017 года как индивидуальным предпринимателем в составе здания общей площадью1431,4кв.м.

Виды осуществляемой ответчиком как индивидуальным предпринимателем деятельности, размер и характер приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 19 апреля 2017 года объекта недвижимости, последующие действия по его разделу на 51 помещение в совокупности свидетельствуют о том, что целью приобретения помещения общей площадью 1431,4кв.м. являлось извлечение прибыли от его последующей продажи по частям, и эта цель была реализована при продаже истцу спорного жилого помещения по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 года.

Довод ответчика о наличии у истца и его супруги статуса учредителей общества с ограниченной ответственностью не принят во внимание для оценки характера спорных правоотношений в связи с отсутствием взаимосвязи указанных обстоятельств со сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    При этом доводы кассационной жалобы о неправильном определении стоимости спорного помещения и размере уменьшения покупной цены, квалификации его недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, не участвовав в рассмотрении дела судом первой инстанции и не представив соответствующих доказательств, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами, не представил доказательств иной стоимости и технического состояния объекта, в том числе не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют апелляционную жалобу, правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Османова Габи Балашерифовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи