Решение по делу № 33-5145/2024 от 09.04.2024

Судья: Павлова Л.В.                                      УИД- 34RS0003-01-2024-000832-20

                                                                                                Дело № 33-5145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 апреля 2024 года                                                                     г. Волгоград

    Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего Жабиной Н.А.

    при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке выделенный материал из гражданского дела № 2-854/2024 по частной жалобе администрации Кировского района г.Волгограда в лице представителя Семененко Сергея Ивановича на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года, которым заявление администрации Кировского района г. Волгограда о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, в целях обеспечения исковых требований администрации Кировского района г.Волгограда к Вайгачеву Евгению Юрьевичу о сносе самовольной постройки наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

у с т а н о в и л:

       Администрация Кировского района г.Волгограда обратилась в суд с иском к Вайгачеву Е.Ю. о сносе самовольной постройки.

     Одновременно с подачей иска администрацией Кировского района г.Волгограда было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес> запрета Вайгачеву Е.Ю. осуществлять эксплуатацию (использование) одноэтажного нежилого здания (магазина) с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, до момента исполнения решения суда.

      Судьей постановлено указанное выше определение.

     В частной жалобе администрация Кировского района г.Волгограда в лице представителя Семененко С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и в указанной части разрешить вопрос по существу.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу администрации Кировского района г. Волгограда в лице представителя Семененко С.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

      Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

      Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

      В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

     Из содержания приведенных норм следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску, защиты прав взыскателя на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

     Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

      Удовлетворяя в части требования заявителя, судья исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества обеспечит возможность реализации заявленных истцом требований о признании объекта самовольной постройкой и сносе в случае удовлетворения иска. При этом, отказывая в удовлетворении требований ходатайства администрации Кировского района г.Волгограда в части принятия обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику осуществлять эксплуатацию (использование) одноэтажного нежилого здания (магазина) с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, до момента исполнения решения суда, судья указала, что данная мера является преждевременной на стадии подачи иска без выяснения дополнительных обстоятельств функционального назначения и фактического использования объекта, при наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

       Доводы заявителя частной жалобы о наличии оснований для принятия предусмотренной законом обеспечительной меры в виде запрета на осуществление эксплуатации спорного объекта не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку спорное нежилое помещение, состояние которого, как усматривается из материалов дела, не представляет непосредственной угрозы для жизни и здоровья граждан, используется для размещения магазина продовольственных товаров, данный вид деятельности не связан с предметом исковых требований и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу, учитывая, что обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному ущемлению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

      определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кировского района г.Волгограда в лице представителя Семененко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

      Председательствующий: Подпись

      Копия верна:

      Судья Волгоградского областного суда                                      Н.А. Жабина