Решение по делу № 2-702/2014 от 04.08.2014

Дело № 2 - 702 (14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» октября 2014 г.      г. Пролетарск

          Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

          Председательствующего судьи                         Кирюхиной Е.В.,

          с участием адвоката                                            Касьяненко С.В.,

          при секретаре                                                       Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<адрес>", обратившегося в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества "<адрес>" к Сергееву ФИО11, Бакалову ФИО12, Быковой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "<адрес>" в лице Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества "<адрес>" обратилось в суд с иском к Сергееву ФИО14 Бакалову ФИО15 Быковой ФИО16 в котором просило взыскать солидарно с Сергеева ФИО17 Бакалова ФИО18., Быковой ФИО19. в пользу ОАО «<адрес>» в лице Ростовского РФ ОАО «<адрес>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272409 руб. 95 коп., в том числе: 185714 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность; 77491 руб. 09 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 5896 руб. 08 коп. - пеня за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 3308 руб. 54 коп. - пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; судебные расходы в размере 5924 руб. 10 коп.

Представитель истца - ОАО «<адрес>» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «<адрес>» - в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство за подписью представителя истца по доверенности Коденко ФИО20. о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сергеев ФИО21. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, о том, что неявка ответчика имела место быть по уважительным причинам суд не располагает, заявлений об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела без его участия, возражений на заявленные исковые требования ответчик суду не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик Бакалов ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Касьяненко ФИО23 привлеченный к участию в деле порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, предоставил ордер, пояснив суду, что, так как ему не известна позиция ответчика, то он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Быкова ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования не признает в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам и доводам, изложенным в ее возражении, которое приобщено к материалам дела (л.д.123-124).

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 - адвоката Касьяненко ФИО25 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГКРФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что Открытое акционерное общество «<адрес>» в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала ОАО «<адрес>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило с Сергеевым ФИО26 кредитный договор № (л.д. 9-18).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» обязывалось предоставить Сергееву ФИО27 кредит в размере 700000 руб. под 14,5% годовых сроком на 5 лет. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, установленным п.4.2.1 кредитного договора. Окончательный срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 700000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены частично. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» были заключены договоры поручительства физических лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ с Бакаловым ФИО29; № от ДД.ММ.ГГГГ с Быковой ФИО28.

Согласно п. 2.1 договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с невыполнением заемщиками своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщику, а также поручителям были направлены уведомления с требованием о погашении суммы задолженности по основному долгу и уплаты процентов, начисленных за время фактического использования кредита (л.д. 48-55). Однако до настоящего времени ответчики не приняли меры по погашению задолженности.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по оплате основного долга в установленный срок.

На основании изложенного заемщики обязаны уплатить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: просроченную ссудную задолженность - 185714 руб. 23 коп.; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77491 руб. 09 коп.

         В соответствии со ст. 6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пени), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

         Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить следующие штрафы: пеня за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5896 руб. 08 коп.; пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3308 руб. 54 коп.

Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<адрес>" в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала ОАО <адрес>» в <адрес> и Сергеевым ФИО30 кредитный договор № не исполнялся должником и его поручителями надлежащим образом, в силу чего образовалась просроченная задолженность в искомой сумме.

Указанные обстоятельства ответчиками по делу не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства. Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком Быковой ФИО31 не признавшей исковые требования, ответчиком Сергеевым ФИО34 а также представителем ответчика Бакалова ФИО33 - адвокатом Касьяненко ФИО32 свой вариант расчета задолженности суду не представлен, равно как и возражений относительно расчета задолженности.

Доказательств тех обстоятельств, что кредитный договор исполнен должниками, либо что вступившим в законную силу решением суда должникам по кредитному договору установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ни ответчики, ни представитель ответчика Бакалова ФИО41 адвокат Касьяненко ФИО35 не представили в суд.

Никем из ответчиков, представителем ответчика Бакалова ФИО36. - Касьяненко ФИО37., не представлены доказательства в обоснование возражений против иска, либо доказательства, на основании которых следует в иске отказать. Ответчиками не представлены доказательства того, что имела место невозможность исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком Быковой ФИО38., представителем ответчика Бакалова ФИО39 - адвокатом Касьяненко ФИО40 не представлены доказательства, на основании которых договоры поручительства физических лиц могут быть признаны недействительными. Доказательств иного размера суммы долга ответчиками в суд представлено не было.

Суд критически оценивает доводы ответчика Быковой ФИО42, поскольку ею не представлено доказательств о намеренном введении её в заблуждение, создании у нее несоответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях и предмете. Кроме того, ответчиком не доказано несоответствие её волеизъявления её действительной воле при заключении договора поручительства в результате недобросовестных действий работников банка, иных лиц, которые умышленно создали у неё ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, а также наличие совокупности признаков, позволяющих квалифицировать договор поручительства как кабальную сделку.

Так из условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Быковой ФИО43 явно следует, что в силу настоящего договора поручитель - Быкова ФИО46 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Сергеевым ФИО44. своих обязательств по Кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником. Вышеуказанный договор подписан Быковой ФИО45., чего она не отрицает в своем возражении, приобщенном к материалам дела. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика Быковой ФИО47 о том, что при заключении договора поручительства она полагала, что фактическим заемщиком является Висханов, а не Сергеев ФИО48 достоверных тому доказательств ответчиком Быковой ФИО49. суду не представлено.

Согласно п. 2.1 договоров поручительств - при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручители и Заемщики отвечает перед Кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ответчики заключали кредитный договор и договор поручительства по своей воле, были осведомлены об объеме обязательств заемщика перед банком условиях, указанных в кредитном договоре и договорах поручительства.

Тот довод ответчика Быковой ФИО50 что она была обманным путем привлечена в качестве поручителя, суд считает несостоятельным, поскольку отдавая отчет своим действиям Быкова ФИО51. была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, из пунктов которой, со всей очевидностью и ясностью следует, что за нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, она, как поручитель, понесет предусмотренную договорами ответственность.

Суд также не принимает довод ответчика Быковой ФИО52 о том, что ею было подано заявление в ОМВД России по <адрес> о привлечении Висханова ФИО53. к уголовной ответственности за мошеннические действия при оформления кредитов в ОАО «<адрес>», так как в соответствии с действующим законодательством вышеуказанные обстоятельства не имеют преюдиционного значения и не влияют на правоотношения сторон по настоящему делу, а могут влиять на правоотношения между ответчиком Быковой ФИО54 и Висхановым ФИО55., в случае подтверждения в установленном законом порядке факта передачи денег заемщиком Висханову. Вместе с тем, данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод ответчика Быковой ФИО56 о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства она полагала, что фактическим заемщиком является Висханов, а не Сергеев ФИО57 и Висханов с учетом его имущественного положения, по её мнению, имел возможность надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем, она и согласилась оформить кредит, суд считает несостоятельным, поскольку с учетом того, что согласно кредитного договора и договору поручительства, заемщиком по договору является Сергеев ФИО58 о чем, Бакалов ФИО59 Быкова ФИО60 заключая договор поручительства, не могли не знать, поскольку из кредитного договора очевидно следует, что заёмщиком является Сергеев ФИО61., ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств, дающих основания для освобождения их от исполнения обязательства.

Представитель ответчика Бакалова ФИО62 адвокат - Касьяненко ФИО63 который не признал исковые требования, не представил суду свой вариант расчета задолженности.

Доказательств тех обстоятельств, что соглашение о кредитовании исполнено, либо что вступившим в законную силу решением суда должнику по кредитному соглашению установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ни ответчики, ни представитель не представили в суд.

Ответчиками, представителем ответчика Бакалова ФИО65 адвокатом Касьяненко ФИО64. не представлены доказательства в обоснование возражений против иска, либо доказательства, на основании которых следует в иске отказать. Также не представлены доказательства того, что имела место невозможность исполнения обязательства. Доказательств иного размера суммы долга ответчиками в суд представлено не было.

Доводы представителя ответчика Бакалова ФИО66 - адвоката Касьяненко ФИО67 о том, что, так как ему неизвестна его позиция, то он не признает исковые требования несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом обоснованно и верно исчислена задолженность по договору и считает возможным взыскать солидарно с Сергеева ФИО68 Бакалова ФИО69., Быковой ФИО70 в пользу ОАО «<адрес>» в лице Ростовского РФ ОАО «<адрес>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272409 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5924 руб. 10 коп. (л.д.2).

Истец просит взыскать уплаченную им госпошлину при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям с Сергеева ФИО71 Бакалова ФИО72 Быковой ФИО73

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, с Сергеева ФИО75 - 1974 руб. 70 коп., с Бакалова ФИО74. - 1974 руб. 70 коп., с Быковой ФИО76 - 1974 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Сергеева ФИО77, Бакалова ФИО78, Быковой ФИО79 в пользу ОАО «<адрес>» в лице Ростовского РФ ОАО «<адрес>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272409 руб. 95 коп., в том числе:

185714 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность;

77491 руб. 09 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

5896 руб. 08 коп. - пеня за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

3308 руб. 54 коп. - пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

взыскать с Сергеева ФИО80 в пользу ОАО «<адрес>» в лице Ростовского РФ ОАО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1974 руб. 70 коп.;

взыскать с Бакалова ФИО81 в пользу ОАО «<адрес>» в лице Ростовского РФ ОАО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1974 руб. 70 коп;

взыскать с Быковой ФИО82 в пользу ОАО «<адрес>» в лице Ростовского РФ ОАО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1974 руб. 70 коп.

Отменить обеспечительные меры принятые согласно определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчикам Сергееву ФИО84, Бакалова ФИО85, Быковой ФИО83 после исполнения настоящего решения в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 октября 2014 года.

Судья подпись     

КОПИЯ ВЕРНА.

С у д ь я              Кирюхина Е.В.