Решение по делу № 33-7210/2022 от 15.04.2022

Судья ( / / )2 дело <№> (<№>)

УИД-66RS0<№>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Администрации Шалинского городского округа Свердловской области к Яриной ,,,, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

по апелляционной жалобе представителя истца Конькова А.М. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 08.02.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Конькова А.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауш С.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Шалинского городского округа Свердловской области обратилась в суд с иском к Яриной О.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения <№> от 28.05.2012, заключенного между ответчиком и Муниципальным унитарным предприятием Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» в отношении <адрес> в <адрес> Свердловской области, выселении ответчика из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в этом жилом помещении.

В обоснование иска указано, что Яриной О.И., поименованной в Приказе Министерства строительства и архитектуры Свердловской области от 03.11.2011 <№>А «О распределении жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, в разрезе муниципального образования на 2011 год», постановлением Администрации Шалинского городского округа от <дата> <№> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по договору социального найма. Договор социального найма жилого помещения от 11.07.2012 <№>, заключенный с Яриной О.И., не сохранился.

29 апреля 2021 года от жителей многоквартирного <адрес> поступило обращение с просьбой принять меры к нанимателю <адрес> – Яриной О.И., которая нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно относится к жилому помещению, допускает его разрушение, постоянно злоупотребляет спиртными напитками в указанном жилом помещении. 12.05.2021 главой Шалинского городского округа в адрес Яриной О.И. направлено требование о приведении жилого помещения в надлежащее состояние до 30.06.2021, которое получено ею лично 17.07.2021.

30 августа 2021 года истцом проведено обследование занимаемой ответчиком квартиры. По итогам обследования составлен акт. Установлены факт разрушения жилого помещения, его технических и составных частей, бесхозяйного обращения с жилым помещением, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей. Ответчиком не принято мер к устранению вышеперечисленных нарушений.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 08.02.2022 исковые требования Администрации Шалинского городского округа Свердловской области к Яриной О.И. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по месту жительства оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, представитель Администрации Шалинского городского округа Свердловской области – Коньков А.М. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности Ярина О.И. не предприняла никаких действенных мер к ограничению доступа в жилое помещение третьих лиц, не привела жилое помещение в надлежащее состояние. Бесхозяйное отношение к жилому помещению продолжается и в настоящее время.

В решении суда не отражены и не получили оценку обстоятельства того, что Ярина О.И. и ее сожитель продали электрическую плиту и радиаторы отопления, что следует из материала проверки МО МВД России «Шалинский». 18.05.2021 Ярина О.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Прокурор Шалинского района Фамутдинов Д.Т. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, поскольку истцом не доказан систематический характер противоправных действий ответчика. Материалами дела не подтверждается продолжение противоправного поведения Яриной О.И.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, принимая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, настаивал на отмене решения и поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что после подачи апелляционной жалобы 25.03.2022 подготовлено уведомление Яриной О.И. о приведении жилого помещения в надлежащее состояние в срок до 27.04.2022. Уведомление получено ответчиком 01.04.2022, но до настоящего времени нарушения не устранены.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда без изменения, поскольку истцом не доказан систематический характер действий ответчика по разрушению жилого помещения. Ярина О.И. не привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого помещения. Уведомление о приведении жилого помещения в надлежащее состояние получено Яриной О.И. по истечении срока для устранения нарушений.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления <адрес> от 28.05.2012 <№> Яриной О.И. – лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлено жилое помещение – <адрес>,общей площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, по договору социального найма (л.д. 11-13).

Согласно информации от 10.09.2021, представленной ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по запросу истца, копия заключённого с ( / / )15 договора социального найма <№> от 11.07.2012 в отношении спорной квартиры уничтожена по истечении 5 лет хранения. Оригинал договора в учреждение не предоставлялся (л.д. 26). Вместе с тем, факт заключения указанного договора никем из лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции не оспаривался.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства c 16.07.2012 Ярина О.И. и её несовершеннолетняя дочь ( / / )10, <дата> года рождения (л.д. 16-17, 47-48, 88).

На основании обращения от 29.04.2021 жителей многоквартирного <адрес> о принятии мер к нанимателю <адрес> данном доме 18.05.2021 Администрацией Шалинского городского округа в адрес Яриной О.И. направлено требование от 12.05.2021 об устранении нарушений до 30.06.2021. В данном требовании истцом указано, что жителями <адрес> жилое помещение используется не по назначению, систематически нарушаются права и интересы жителей дома, допускается разрушение жилого помещения. Почтовое отправление, содержащее требование от 12.05.2021, не было получено Яриной О.И. 17.07.2021 требование вручено лично Яриной О.И. (л.д. 21-22).

По результатам обследования 30.08.2021 комиссией, образованной Администрацией Шалинского городского округа, составлен акт, согласно которому установлено, что в результате бесхозяйного обращения жилому помещению <№> нанесены следующие повреждения: двери входные деформированы и непригодны для использования; на стенах следы похожие на плесень, обои оборваны, нарушен штукатурный слой. Межкомнатные двери деформированы и непригодны для использования. Сантехнические приборы в неисправном состоянии. Напольное покрытие порвано, непригодно для использования, присутствуют прожжённые пятна. Приборы отопления в непригодном состоянии. Все помещение в целом непригодно для нормальной эксплуатации. Нарушены санитарные нормы содержания помещения. В связи с неисправным состоянием входной двери доступ в квартиру не ограничен (л.д. 23-24).

Суд первой инстанции, проанализировав объяснения Яриной О.И. и письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик с 2021 года в <адрес> постоянно не проживает. Ранее Ярина О.И. проживала в данной квартире с Волковым В.Н.

Из материала КУСП <№> от 26.08.2021, представленного СО МО МВД России «Шалинский», и вынесенного по итогам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2021 (л.д. 103-104), вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что действия, направленные на разрушение жилого помещения, совершались непосредственно Яриной О.И. или иными лицами, с её заранее полученного согласия (л.д. 103-104).

Согласно информации, представленной МО МВД России «Шалинский», Ярина О.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил пользования жилым помещением не привлекалась. 09.06.2021 в отношении Яриной О.И. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (Совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан) (л.д. 74-76).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих, как о систематическом противоправном поведении ответчика, выражающемся в использования им жилого помещения не по назначению, нарушении прав и интересов соседей, бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ведущим к его разрушению, так и подтверждающих своевременное получение ответчиком требования об устранении нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов