Решение по делу № 33-3530/2019 от 01.02.2019

Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 33-3530/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шишова С.А. – Денисовой К.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Аглямовой Гульназ Зинуровны удовлетворить.

Взыскать с Шишова Сергея Александровича в пользу Аглямовой Гульназ Зинуровны задолженность по договору займа в размере 4378000 руб., государственную пошлину в размере 2300 руб.

Взыскать с Шишова Сергея Александровича в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 27790 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шишова С.А. и его представителя Дошлова А.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Аглямовой Г.З. – Каюмова И.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглямова Г.З. обратилась к Шишову С.А. с иском о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 26 февраля
2016 года истица передала ответчику в долг 1990000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Шишов С.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до 26 марта 2017 года. Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик ежемесячно дополнительно уплачивает сумму в размере 10% от общей суммы долга. Принятых на себя обязательств ответчик не исполнил, в связи с чем истица после уточнения требований просила взыскать с Шишова С.А. задолженность по договору займа в размере 1990000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26 марта 2017 года по 26 марта 2018 года в размере
2388000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истица Аглямова Г.З. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Каюмов И.З. в суде первой инстанции иск поддержал.

Истец Шишов С.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Дошлов А.В. иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шишова С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указывается, что судом не исследован вопрос о наличии у истицы денежных средств в заявленном размере. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления личности лица, подписавшего расписку.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 26 февраля 2016 года ответчик Шишов С.А. взял в долг у Аглямовой Г.З. сумму в размере 1990000 руб. и обязался возвратить денежные средства в срок до 26 марта 2017 года.

В подтверждение получения займа ответчиком была составлена соответствующая расписка, которая содержит условие о том, что в случае несвоевременного возврата указанной суммы ответчик обязуется ежемесячно уплачивать сумму в размере 10% от общей суммы долга.

В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств получения ответчиком суммы займа и отсутствия доказательств её возврата. Также суд первой инстанции отметил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых просил ответчик, не предусматривают возможности снижения размера установленных договором процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.) Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, применённый судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Приведённые требования были соблюдены судом первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из буквального толкования представленного документа (расписки), действующих норм права и фактически сложившихся правоотношений.

Представленная истицей расписка от 26 февраля 2016 года содержит все существенные условия займа, в том числе размер денежных средств, обязанность заёмщика по их возврату, срок возврата займа.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о наличии у истицы денежных средств в заявленном размере, основанием для отказа в иске служить не может.

Приведённый довод жалобы по существу направлен на оспаривание договора займа по его безденежности.

Пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Из приведённой нормы закона следует, что бремя обязанности доказывания факта безденежности договора займа лежит на заёмщике.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по расписке от 26 февраля 2016 года ответчиком от истицы получены не были, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, в суде апелляционной инстанции Шишов С.А. факт заёмных отношений между ним и истицей не отрицал, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что представленная истицей в обоснование иска расписка является одной из нескольких расписок, составленных между истцом и иными лицами в зачёт других долговых обязательств.

Ответчик указывал, что названную расписку он написал в целях новации обязательства, однако ранее выданная им расписка передана ему не была.

Вместе с тем доказательств названных обстоятельств суду представлено не было.

Кроме того, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённый пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает в том числе, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения спора о взыскании задолженности с заёмщика.

С учётом того, что Шишов С.А. не отрицал факта подписания названной расписки, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё