Решение по делу № 33-2508/2023 от 16.08.2023

Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-406/2023

№ 33-2508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 сентября 2023 г. гражданское дело по иску А.С. к В.Н., УФССП России по Челябинской области, АО «Кредит Урал Банк», ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, АО «Альфа Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционным жалобам А.С., В.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.С. обратился в суд с иском к В.Н. В.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, кузов номер №, на основании договора купли-продажи от 16.05.2022. Автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя своевременно не поставил, а 04.07.2022, а также 09.08.2022, 22.08.2022, 30.08.2022, 23.11.2022, 01.12.2022 судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по исполнительному производству в отношении должника В.Н.., у которого он приобрел указанный автомобиль.

Также истец указал, что имеются доказательства, подтверждающие его право собственности на данное транспортное средство, а именно 16.05.2022 с В.Н, был заключен еще один договор купли - продажи, по которому истец (продавец) передал В.Н. (покупателю) принадлежащее истцу транспортное средство, которое В.Н.. было поставлено на регистрационный учет. Кроме того, истец привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) при управлении автомобилем Киа Оптима.

Считает, что запреты наложены незаконно, поскольку до момента их наложения автомобиль Киа Оптима уже не принадлежал В.Н,., а принадлежал истцу.

Просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Челябинской области, АО «Кредит Урал Банк», ПАО Сбербанк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, а также АО «Альфа Банк», в интересах которых судебными приставами-исполнителями был наложен арест на спорное транспортное средство.

В судебное заседание истец А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя О.Н.

В судебное заседание представитель истца О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Ранее в судебном заседании, участвуя на основании ордера, исковые требования поддержала, пояснила, что транспортное средство Киа Оптима В.Н, продал А.С. (л.д. 45-46).

В судебное заседание ответчик В.Н.. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному адресу, содержащемусяв материалах дела.

В судебное заседание представители ответчиков УФССП России по Челябинской области, АО «Кредит Урал Банк», ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, АО «Альфа Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Кредит Урал Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представители третьих лиц Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, АО «Альфастрахование», третьи лица – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области: Ю.Ф., Е.С., Д.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Д.Б. направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец А.С. и ответчик В.Н. принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование жалобы А.С. ссылается на то, что не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя в связи с тем, что после непродолжительного времени после покупки автомобиля решил его продать.

Указывает, что органы ГИБДД в силу возложенных на них законом полномочий осуществляют не регистрацию права собственности на транспортные средства, а регистрацию транспортных средств, которая не имеет отношения к возникновению или прекращению права собственности на них.

Отмечает, что автомобиль ФУСО №, идентификационный номер VIN №, шасси №, год выпуска <...>, государственный регистрационный знак №, был поставлен В.Н, на учет на свое имя на основании договора купли-продажи от 16.05.2022, заключенного между истцом и В.Н,., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что с указанной даты он является собственником автомобиля Киа Оптима.

В обоснование жалобы ответчик В.Н, ссылается на договор купли-продажи автомобиля Киа Оптима, заключенный 16.05.2022 между ним и А.С. Указывает, что в качестве встречного исполнения между ними же в тот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля ФУСО, государственный регистрационный знак №, <...> г. выпуска. Данные договоры сторонами исполнены, в связи с чем А.С. является собственником автомобиля Киа Оптима. Заявляет о признании исковых требований А.С.

Ссылается на невручение ему судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем просит приобщить в качестве дополнительных доказательств переписку между ним и А.С. в мессенджерах «Вайбер» и «Авито», данные об оплате штрафов ГИБДД, связанных с использованием автомобиля Киа Оптима, заказ-наряд о проведении А.С. ремонтных работ в отношении автомобиля В.Н..

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец А.С. и его представитель по ордеру А.И, поддержали апелляционные жалобы, ссылались на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснили, что фактически между А.С. и В.Н. 16.05.2022 произошел обмен транспортными средствами, в ходе которого А.С. передал В.Н, автомобиль ФУСО, а В.Н,. А.С. – автомобиль Киа Оптима. Разница в стоимости транспортных средств в сумме 350000 руб. была передана А.С. В.Н, наличными.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права(п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения даны в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 51 вышеназванного постановления № 10/22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 16.05.2022 между В.Н.. (продавец) и А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN №, кузов №, белого цвета, <...> г. выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Киа Оптима).

В соответствии с п. 3 данного договора стоимость проданного автомобиля составила 1 650 000 руб., которые продавец получил полностью (л.д. 9).

Кроме того, 16.05.2022 между А.С. (продавец) и В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ФУСО №, идентификационный номер VIN №, шасси №, год выпуска <...>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ФУСО). В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость проданного автомобиля составила 1 300 000 руб., которые продавец получил полностью (л.д. 9-оборот).

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязательность государственного учета транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В предусмотренный законом срок А.С. с заявлением для внесения изменений в связи со сменой владельца в регистрационные данные приобретенного у В.Н. транспортного средства Киа Оптима не обратился.

В связи с чем, собственником указанного автомобиля до настоящего времени в регистрирующем органе значится В.Н.

Также по делу установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника В.Н, о взыскании задолженности в размере 2 284 445 руб. 26 коп., в том числе налоговой. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями 04.07.2022, а также в последующем (09.08.2022, 22.08.2022, 30.08.2022, 23.11.2022, 01.12.2022) вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля Киа Оптима.

Обратившись с настоящим иском, истец ссылался на то, что 16.05.2022 между ним и В.Н. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств ФУСО и Киа Оптима, в соответствии с которыми истец приобрел у В.Н. автомобиль Киа Оптима, а В.Н. у истца – автомобиль ФУСО. Поскольку истец не обратился для внесения изменений в регистрационные данные в отношении автомобиля Киа Оптима, то на данное транспортное средство судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству, должником в котором является В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как установил, что истец не поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет до наложения судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия.

При этом наличие договора купли-продажи от 16.05.2022 суд расценил как не свидетельствующее само по себе о законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Оценивая обстоятельства заключения данного договора, суд пришел к выводу, что стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия заключаемого договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемымрешением и усматривает основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления Пленума решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закрепленная приведенными выше нормами права государственная регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленной в материалы дела переписки между А.С. и В.Н. в приложениях «Вайбер» и «Авито», оформленной нотариальным протоколом осмотра доказательств, принятой судебной коллегией в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, следует, что 11.05.2022 стороны согласовали обмен транспортными средствами Киа Оптима, принадлежащим В.Н. и ФУСО, принадлежащим А.С.

В дело представлены два договора купли - продажи автомобиля от 16.05.2022 (л.д. 9, 9-оборот).

Об исполнении сторонами названных договоров свидетельствуют такие обстоятельства, как внесение В.Н. изменений в регистрационные данные транспортного средства ФУСО в связи со сменой его владельца, оплата А.С. 01.06.2022 административного штрафа, наложенного 20.05.2022 при использовании автомобиля Киа Оптима, а также заказ-наряда от 09.06.2022 на ремонтные работы, выполненные в отношении указанного автомобиля, то есть после заключения между В.Н. и А.С. договоров купли - продажи, что следует из материала переписки между А.С. и В.Н. а также факт отправки В.Н. А.С. запчасти от автомобиля Киа Оптима 28.06.2022, подтвержденный квитанцией СДЕК.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик В.Н, ссылается на договор купли-продажи автомобиля Киа Оптима, заключенный 16.05.2022 между ним и А.С., и указывает, что в качестве встречного исполнения между ними в тот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля ФУСО.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции А.С. пояснил, что фактически между ним и В.Н. 16.05.2022 произошел обмен транспортными средствами, в ходе которого А.С. передал В.Н. автомобиль ФУСО, а В.Н.. передал ему автомобиль Киа Оптима. Разница в стоимости транспортных средств в сумме 350000 руб. была передана истцом В.Н. наличными.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что запрет на совершение регистрационных действий объявлен как в отношении автомобиля Киа Оптима, так и в отношении автомобиля ФУСО.

Оценка вышеназванным обстоятельствам судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на анализе приведенных положений закона и фактических обстоятельствах дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок, добросовестность приобретения транспортных средств и фактическую передачу А.С. и В.Н. В.Н. друг другу автомобилей до момента наложения судебными приставами-исполнителями запрета, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между А.С. и В.Н. 16.05.2022 состоялась мена транспортными средствами с доплатой, в результате которой А.С. В.Н. было передано транспортное средство ФУСО, а В.Н. А.С. – транспортное средство Киа Оптима с доплатой А.С. разницы в стоимости транспортных средств в размере 350000 руб., которые в силу п. 3 договора В.Н. получил полностью. Таким образом, на основании договора от 16.05.2022 к истцу перешло право собственности на спорное транспортное средство Киа Оптим, то есть до момента наложения судебными приставами-исполнителями в отношении него запрета.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Киа Оптима.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г. отменить.

Исковые требования А.С. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA JF (OPTIMA), VIN №.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.