Решение по делу № 2-58/2016 (2-4498/2015;) от 14.07.2015

Дело №2-58/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Велякиной Е.И.,

при секретаре Костриковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой М.А., Хафизова Е.Н., Баркова Д.Ю., Графова И.С., Невареных С.Н., Иванова М.В., Кудинова А.Г., Устиновича С.И., Устюжанина Е.В., Ушакова А.В., Конаревой Л.М. к потребительскому кооперативу «Взаимодействие», Стежкину М.А. о признании незаконным решения общего собрания кооператива, признании сведений об учредителях недействительными и исключении из сведений ЕГРЮЛ,

установил:

Давыдова М.А. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Взаимодействие» (далее также Кооператив), Стежкину М.А. о признании незаконным решения общего собрания Кооператива в части вступления ее в члены Кооператива, признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ сведений об учредителе Давыдовой М.А. (т.1 л.д.7-8). Впоследствии уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение общего собрания участников Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части вступления ее в члены Кооператива (т.3 л.д.20).

В обоснование требований указала, что в мае 2008 г. заключила с Кооперативом договор займа № и договор залога к договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ей было выслано письмо, в котором была указана сумма для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб. была погашена с наименованием платежа – погашение суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ За весь период договорных отношений с Кооперативом она в собраниях не участвовала, юридические документы не подписывала, кроме процентов по договору никакие взносы не платила. Между тем, как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание учредителей, на котором, в том числе, было принято решение о приеме ее в члены кооператива. Внесение своей фамилии в члены кооператива и в запись ЕГРЮЛ считает незаконным.

Хафизов Е.Н., Барков Д.Ю., Графов И.С., Невареных С.Н. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу «Взаимодействие», Стежкину М.А. о признании незаконным решения общего собрания участников Кооператива в части вступления их в члены Кооператива, о признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ сведений об учредителях Хафизове Е.Н., Баркове Д.Ю., Графове И.С., Невареных С.Н. (т.2 л.д.7-10). Впоследствии уточнили исковые требования, просили признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в полном объеме, в остальной части исковые требования оставили без изменений (т.3 л.д.39).

В обоснование требований указали, что в 2014 г. им стали поступать решения судов о взыскании с них заемных денежных средств. Из данных решений судов они узнали о том, что являются ответчиками по гражданским делам, поскольку, якобы, являются учредителями Кооператива, образованного ДД.ММ.ГГГГ, председателем которого в тот период являлся С.В.В. Впоследствии истцы выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ПК «Взаимодействие» по адресу: <адрес>, якобы состоялось общее собрание учредителей, на котором было вынесено решение о приеме истцов в члены Кооператива. В протоколе указано, что истцы лично присутствовали при проведении собрания и лично подали заявления о приеме их в члены Кооператива. Однако на указанном собрании истцы не присутствовали, паевых и вступительных взносов в Кооператив не вносили, денежных средств в качестве доходов от Кооператива не получали, заявлений о приеме их в члены Кооператива не подавали. На основании заявления Стежкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося в тот период времени председателем Кооператива, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о включении истцов в члены Кооператива. Изменение сведений в ЕГРЮЛ было осуществлено на основании протокола общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что их неправомерно приняли в члены Кооператива, тем самым возложив на них ответственность по обязательствам кооператива.

Иванов М.В., Кудинов А.Г., Устинович С.И., Устюжанин Е.В., Ушаков А.В. обратились в суд с иском к ПК «Взаимодействие», Стежкину М.А. о признании незаконным решение общего собрания участников Кооператива в части вступления их в члены Кооператива, о признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ сведений об учредителях Иванове М.В., Кудинове А.Г., Устиновиче С.И., Устюжанине Е.В., Ушакове А.В. (т. 2 л.д.96-97).

В ноябре 2013 года в связи с рассмотрением гражданского дела Ленинским районным судом г. Челябинска по иску Сереновича Г.А. истцам стало известно, что они являются ответчиками по указанному иску, как члены ПК «Взаимодействие». Впоследствии им стало известно, что они были приняты в члены Кооператива решением общего собрания участников (членов) Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ без номера. Как следует из содержания данного протокола, собрание состоялось по адресу: <адрес>. Однако истцы никогда ни на каких собраниях Кооператива не присутствовали, заявлений о вступлении в число членов Кооператива не писали. Полагают, что их паспортные данные были неправомерно использованы работниками Кооператива с целью внесения в оспариваемый протокол. При этом указывают, что паспортные данные стали известны работникам Кооператива в связи с тем, что в период с 2007 г. по 2009 г. истцы заключали договоры займа с ПК «Взаимодействие». К июню 2009 г. все займы, взятые истцами в Кооперативе, были возвращены, иных правоотношений с Кооперативом у истцов не было. Оспариваемый протокол подписан Стежкиным М.А. и А.Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска было принято решение о признании решения общего собрания участников Кооператива незаконным в части вступления в члены Кооператива А.Д.А... При этом, судом было установлено, что А.Д.А. на собрании не присутствовал, протокол не подписывал, а ответчик Стежкин М.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что такого собрания фактически не было. Действиями ответчиков нарушены законные права и интересы истцов, в том числе, взысканы денежные средства по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.11.2013 г.

Конарева Л.М. обратились в суд с иском к ПК «Взаимодействие», Стежкину М.А. о признании незаконным решение общего собрания участников Кооператива, признании недействительным протокола общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРЮЛ сведений об учредителе Кооператива Конаревой Л.М. (т.2 л.д.144-146).

В обоснование требований указала, что согласно записи в ЕГРЮЛ она числится учредителем Кооператива. Об этом ей стало известно из постановлений приставов-исполнителей, в адрес которых стали поступать решения судов и исполнительные листы о взыскании с нее солидарно с другими участниками Кооператива денежных средств по обязательствам Кооператива перед вкладчиками. В соответствии с регистрационной записью в ЕГРЮЛ, Кооператив создан и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, состав и количеств учредителей (участников) Кооператива неоднократно менялся. Истец никогда не являлась участником (учредителей, пайщиком) либо сотрудником Кооператива, отношения к его деятельности не имела. Основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ является протокол общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Однако в общем собрании истец участия не принимала, в члены Кооператива вступать не собиралась, к деятельности Кооператива никакого отношения не имеет. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено решение по иску Гофман А.Д. о взыскании денежных средств, в том числе, с Конаревой Л.М., как учредителя ПК «Взаимодействие». При этом вопрос о правомерности включения ее в состав учредителей (участников) Кооператива в суде не обсуждался. Представила документы, подтверждающие ее нахождение в период вынесения оспариваемого решения в больнице.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 10.11.2015 г. указанные исковые требования объединены в одно производство (т. 2 л.д.239-241).

Истцы Устюжанин Е.В., Устинович С.И., Конарева Л.М., Хафизов Е.Н., Ушаков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д.138, 140), просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 3 л.д.155-159).

Истцы Давыдова М.А., Иванов М.В., Кудинов А.Г., Барков Д.Ю., Графов И.С., Невареных С.Н., представитель истца Конаревой Л.М. – Семенов Д.В., действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 229), представитель истцов Иванова М.В., Кудинова А.Г., Устинович С.И., Устюжанина Е.В., Ушакова А.В. - Тарлова А.Л., действующая на основании ордеров (т.2 л.д.113-117), представитель истцов Баркова Д.Ю., Графова И.С., Невареных С.Н., Хафизова Е.Н. - Гурова Т.Н., действующая на основании ордера (т.2 л.д.52), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях, с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений.

Представитель ответчика ПК "Взаимодействие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, которым признается место ее регистрации, если законом или уставом не определено иное. Также судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом регистрации ПК «Взаимодействие» указан адрес: <адрес>.

Судебные извещения неоднократно направлялись по указанному в выписке адресу, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно акту, составленному работниками суда, указанный Кооператив по данному адресу не находится с 2013 г. (л.д.160).

Таким образом, судом предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу.

Ответчик Стежкин М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился. Указал, что собрания ДД.ММ.ГГГГ действительно не было, как появился протокол собрания членов Кооператива ему неизвестно. Указал, что ранее был заемщиком в Кооперативе, все денежные средства вернул. После ему предложили стать председателем Кооператива, он проработал на этой должности два месяца, с октября по ноябрь 2008 г. и уволился.

Третьи лица Гофман А.Д., Серенович Г.А., Лисовский Л.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку в случае удовлетворения требований истцов, они лишатся возможности взыскать задолженность по решениям судов, вынесенным ранее. Пояснить о том, состоялось ли общее собрание участников Кооператива ДД.ММ.ГГГГ., не смогли.

Третьи лица Подгорнов А.П. (л.д.145), Вавилов К.Н., Лобачев В.А., Пестов С.А. (л.д.151), Тебуев Р.М., Дружкова Г.П., Быстров А.Е. (л.д.144), Рогов Ю.А., Лучников В.В., Калинина Н.В., Сафина Е.В., Кот М.Ж., Ушаков А.А, Зинченко Ю.В, Паушкин И.Н., Шабанов С.В. (л.д.149-150), Усков А.В., Чигвинцев П.А. (л.д.147) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 144, 145, 147, 149-151, 161-173).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, избран Председатель и секретарь общего собрания, создан ПК «Взаимодействие», утвержден список пайщиков Кооператива, Устав, отчет о расходовании вступительных взносов, избран Совет Кооператива, Председатель Совета, Ревизор, на председателя Совета возложена обязанность по регистрации ПК «Взаимодействие» (т. 3 л.д.15-17). Председателем Совета Кооператива сроком на пять лет избран С.В.В.

По заявлению С.В.В., представленному в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.217-221), был зарегистрирован Кооператив, ДД.ММ.ГГГГ сведения об учете юридического лица внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 54-55).

На момент создания Кооператива учредителями являлись Паушкин И.Н., П.А.Ю., Зинченко Ю.В., Усков А.В., С.В.В.., Ушаков А.А. (т.1 л.д.77 оборот).

Согласно протоколу № общего собрания участников (членов) Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.В., Усков А.А., П.А.Ю. вышли из членов Кооператива; в члены Кооператива вступили Шабанов С.В., Устюжанин Е.В., М.О.В., Давыдова М.А., Конарева Л.М., Кудинов А.Г., С.Е.В.; досрочно прекращены полномочия Председателя Совета С.В.В. (т.3 л.д.13-14).

На основании протокола № общего собрания участников (членов) Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.В.., Кудинов А.г., Конарева Л.М., Давыдова М.А., М.О.В., Устюжанин Е.В. вышли из членов кооператива; в члены Кооператива вступили Усков А.В., Чигвинцев П.А., Стежкин М.А.; председателем Совета Кооператива избран Стежкин М.А. (т.3 л.д.11-12).

На основании протокола внеочередного общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия Стежкина М.А. в качестве председателя совета Кооператива (т.3 л.д.3-5).

Между тем, в период времени, когда Стежкин М.А. являлся председателем Совета, на основании его заявления, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения. Изменения коснулись сведений об участниках Кооператива, в частности, о вступлении в члены Кооператива, в том числе, истцов.

Изменение сведений ЕГРЮЛ было осуществлено на основании протокола общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанного протокола следует, что на собрании присутствовали, в том числе, истцы, а также ответчик Стежкин М.А.

В ходе собрания был разрешены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, исключении и включения членов Кооператива и создании антикризисного комитета.

Так, согласно протоколу без номера общего собрания участников (членов) Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ из членов Кооператива выведены Паушкин И.Н., Усков А.В., Зинченко Ю.В. (т.3 л.д.6-8). Решением, оформленным этим протоколом, на основании личных заявлений в члены Кооператива вступили Тебуев Р.М., М.С.А.., А.Д.А.., Хафизов Е.Н., Кудинов А.Г., С.Е.В., Ушаков А.В., Дружкова Г.П., Быстров А.Е., Рогов Ю.А., Лучников В.В., Устинович С.И., Устюжанин Е.В., Калинина Н.В., Пестов С.А., Невареных С.Н., Сафина Е.В., Кот М.Ж., Конорева Л.М., Иванов М.В., Т.А.И.., Графов И.С., Лобачев В.А., Давыдова М.А., Барков Д.Ю.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела, представленными ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска по запросу суда (т.2 л.д.160-222).

Положениями статьи 1 Закона РФ от 19 июня 1992 года (в ред. от 21 марта 2002) № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о кооперации) установлено, что потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей.

Под пайщиком вышеуказанный Закон понимает гражданина и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами.

Основными принципами создания и деятельности потребительского общества являются принципы добросовестности вступления в потребительское общество и выхода из него и обязанности уплаты вступительного и паевого взносов (статья 4 Закона о кооперации).

Порядок приема в потребительское общество регламентирован статьей 10 Закона о кооперации, в которой указано о необходимости подачи письменного заявления о вступлении в общество и требования к содержанию такого заявления.

Заявление о приеме рассматривается советом общества. Вступившим признается пайщик с момента вынесения соответствующего решения и уплаты вступительного и паевого взносов (часть 2 статьи 10 Закона о кооперации).

Лицам, принятым в потребительское общество выдается документ, удостоверяющий их членство (часть 3 статьи 10 Закона о кооперации).

Из положений указных норм права следует, что гражданин становиться членом юридическими актами предшествующим и инициирующим принятие гражданина в члены кооператива являются:

- подача письменного заявления о вступлении в общество;

- оплата вступительного и паевого взносов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно Постановлению Пленума № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Истцы указывают на то обстоятельство, что заявления о вступлении в члены Кооператива ими не подавались, оплата взносов не производилась, в собрании ДД.ММ.ГГГГ они участия не принимали.

Истцом Давыдовой М.А. в обоснование того, что денежные средства ею вносились не в счет оплаты взносов в Кооператив, представлены следующие документы: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-15), договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17), приходный кассовый ордер с указанием цели поступления денежных средств – в погашение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), квитанции к приходно-кассовым ордерам (т.1 л.д.31), требование о погашении задолженности, направленное ПК «Взаимодействие» в адрес Давыдовой М.А. (т.1 л.д.32).

Истцом Ушаковым А.В. представлены следующие документы: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115-116), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.117), договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118-119), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.120).

Обстоятельство того, что оспариваемое собрание участников Кооператива не проводилось, ответчиком Стежкиным М.А. в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела №, представленных по запросу суда (т.1 л.д.78-148) в ходе расследования по которому в качестве подозреваемого был допрошен Стежкин М.А., им также давались пояснения о том, что собрание членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол подписан его рукой, однако он сам в собрании участия не принимал (т.1 л.д.130).

Действительно, как следует из материалов регистрационного дела в отношении ПК «Взаимодействие», заявления о вступлении в члены Кооператива от имени истцов подано Стежкиным М.А. (т.2 л.д.180, 182, т182 оборот, 183 оборот, 184, 184 оборот, 186 оборот, 187 оборот, 190 оборот, 191 оборот, 192 оборот, 193 оборот).

Ответчиком ПК «Взаимодействие» документы в подтверждение того, что истцы участвовали в собрании членов Кооператива, производили взносы в Кооператив, собственноручно подавали заявления о принятии их в члены Кооператива, суду не представлены.

В материалах уголовного дела №, представленных по запросу суда, указанные документы также отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы также подтверждаются судебными актами, вынесенными Советским районным судом г. Челябинска, которыми решение общего собрания участников Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части вступления в члены Кооператива, в том числе М.С.А., Т.А.И.., А.Д.А. (т.1 л.д.170-171), Лобачева В.А., Пестова С.А. (т.2 л.д.85-87), признано незаконным;

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Конаревой Л.М. в качестве свидетеля допрошен К.В.И. (т.3 л.д.126), который пояснил, что в начале 2009 года его супруга – Конарева Л.М. сильно болела, проживали они вместе, он ее сопровождал в больницах. Принимать участие в каких-либо собраниях Конарева Л.М. по состоянию здоровья не могла, займы в ПК «Взаимодействие» они не оформляли, денежные средства в Кооператив не вкладывали. Впервые о Кооперативе стало известно летом 2014 года.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, последовательны, соответствуют материалам дела, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Поскольку материалами дела установлено, что общее собрание участников ПК «Взаимодействие» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решения, принятые на таком собрании являются недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными требования о признании незаконным общего собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцы в нем участия не принимали, заявлений о вступлении в члены кооператива не подавали.

Разрешая требования истцов о признании сведений об учредителях недействительными и исключении их из сведений ЕГРЮЛ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том, что внесением их данных в запись ЕГРЮЛ, как учредителей Кооператива, нарушаются их права, подтверждаются, в том числе:

- решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.11.2013 г. (т.2 л.д.58-61), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.03.2014 г. (т.2 л.д.62-66), согласно которым, в том числе, с истцов, как с учредителей ПК «Взаимодействие» в пользу Серенович Г.А. взысканы денежные средства;

- решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.03.2014 г. (т.2 л.д.67-73), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2015 г. (т.2 л.д.75-79), согласно которым, в том числе, с истцов, как с учредителей ПК «Взаимодействие» в пользу Лисовского Л.Я., Д.Л.В., Подгорнова А.П. взысканы денежные средства.

Между тем, как следует из представленных суду материалов, в том числе ответа ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в ЕГРЮЛ, признана недействительной (т.3 л.д.127).

По состоянию на момент вынесения решения суда сведения об истцах, как учредителях ПК «Взаимодействие» в записи ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем суд в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения требования истцов о признании сведений об учредителях недействительными и исключении их из сведений ЕГРЮЛ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давыдовой М.А., Хафизова Е.Н., Баркова Д.Ю., Графова И.С., Невареных С.Н., Иванова М.В., Кудинова А.Г., Устиновича С.И., Устюжанина Е.В., Ушакова А.В., Конаревой Л.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников Потребительского кооператива «Взаимодействие» в части вступления в члены потребительского кооператива «Взаимодействие» физических лиц, оформленное протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                       Е.И. Велякина