Решение по делу № 22-256/2022 (22-5220/2021;) от 23.12.2021

Судья Егерова И.В.                                                       Дело № 22-5220/2021

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               25 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Ивановой Е.В., Корневой Л.И.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённых ФИО1, ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Медведевой И.В. и Губарь Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Павленко С.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Глушковой Э.Н., апелляционную жалобу адвоката Назаренко И.В. в защиту осуждённого ФИО3 на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5) к 1 году лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы;

п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.12.2019, и окончательно к отбытию назначено 3 года 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18.10.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 996 руб. за участие адвоката на предварительном следствии по назначению.

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО <данные изъяты>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 05.10.2020, и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 17.11.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО10 20 500 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 840 руб. за участие адвокатов Мальковой Т.А. и Глушковой Э.Н. на предварительном следствии по назначению.

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9) к наказанию в виде обязательных работ на срок 290 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, заслушав объяснения осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Губарь Г.В. и Медведевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2, оспаривая приговор, считает его необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину он признал лишь по двум преступления, предусмотренным п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, на следствии он был допрошен без защитника, несмотря на его заявление об участии адвоката, которое следователем было оставлено без удовлетворения.

Указывает, что сотрудники оперативного отдела применяли к нему физическую силу, о чём он заявлял в суде.

Обращает внимание, что в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано необоснованно.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств его виновности.

Обращает внимание на то, что на месте преступления отсутствуют его отпечатки пальцев, нет свидетелей, которые бы видели момент совершения преступлений, при обыске в его жилище не изъято похищенное имущество, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела записей с камер видеонаблюдения, не представлены записи телефонной переписки и детализация звонков, притом что ФИО1 заявлял о телефонном разговоре, когда они якобы договаривались о совершении преступлений.

Указывает, что ФИО1 сначала был допрошен в качестве свидетеля, затем в качестве обвиняемого, при этом ему не была разъяснена ст. 307 УК РФ.

На первом допросе он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показания не давал, однако при исследовании доказательств были оглашены его показания, которые отсутствовали в материалах дела.

         В основу приговора судом положены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, а показания в судебном заседании о том, что он оговорил его, ФИО2, судом оставлены без внимания.

ФИО1 давал ложные показания относительно преступления в отношении потерпевшего ФИО5, так как указал, что он (ФИО2) похитил металлоискатель, электросварочный аппарат, штаны для подводной охоты, однако у него с собой был школьный рюкзак размером 45 см на 60см, в который указанные предметы не могли поместиться, т.к. металлоискатель 120 см в длину, а также сварочный аппарат имеет большие габариты. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что штаны взял сам, а его, ФИО2, оговорил, однако суд не принял это во внимание.

Суд отказывал в удовлетворении всех заявленных им ходатайств.

Ссылается в жалобах на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре».

Считает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО10, поскольку его вина по данному преступления не доказана, ему не были разъяснены права и обязанности гражданского ответчика. Кроме того, ФИО1 также был на месте преступления, однако иск предъявлен только ему (ФИО2).

В справке о стоимости похищенного имущества не указано, кем и когда она выдана, поэтому справка является недопустимым доказательством.

Ссылается на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Считает, что суду следовало учитывать материальное положение потерпевшего, наличие иждивенцев.

Считает судью заинтересованным в исходе дела, так как после того, как он назвал ФИО1 своим подельником, судья решил, что он тем самым подтверждает своё участие в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд не в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, а в приговоре неверно указаны данные о личности. Указывает, что на его иждивении находится пожилой отец, имеющий хронические заболевания.

В характеристике участкового содержатся сведения, не соответствующие действительности, так как алкоголь он не принимает по заключению врача, <данные изъяты>, работал неофициально.

Полагает, что в приговоре на л.3 судом допущены нарушения при описании преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5.

Из показаний ФИО1 следует, что он и ФИО1 проходили по <адрес> мимо здания, принадлежащего ФИО5, на вопрос ФИО1 о том, знает ли он что это за здание, он ответил, что не знает и предложил подойти и посмотреть.

Не согласен с выводом суда о вступлении в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ФИО1.

Также не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в хранилище», поскольку согласно заключению экспертизы, протоколу осмотра места происшествия, показаниям ФИО1, замок на двери был в закрытом состоянии, а дверь была открыта.

Считает, что судом не в полной мере разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ,

Просит уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений, либо передать дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, либо приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Глушкова Э.Н. в защиту осуждённого ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Ссылается на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Считает, что в приговоре не приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что стоимость похищенного имущества по всем вменённым ФИО2 преступлениям и причиненный потерпевшим ущерб составляет: по преступлению в отношении ФИО10 – 20 500 руб., ФИО5 –25 000 руб., ФИО6 – 2 490 руб., ФИО7 – 27 000 руб., ООО <данные изъяты> – 40 440 руб. на дату совершения всех преступлений.

Кроме того, считает, что в приговоре содержатся противоречивые выводы, а именно, на л. 14 приговора в качестве доказательства виновности ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приведены показания потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он согласен с размером ущерба в сумме 20 500 руб. Далее, на л. 15 приговора указано, что для ФИО10 ущерб в сумме 20 000 руб. является значительным.

Также полагает, что вина ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО10, ФИО6, ФИО7 не подтверждается проверенными в судебных заседаниях доказательствами, поскольку в приговоре не содержится показаний свидетелей, указывающих на то, что ФИО2 совершил хищение бензопилы <данные изъяты> и гидравлического домкрата. Письменные материалы дела по этому преступлению не содержат сведений о хищении им имущества.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО5 суд в основу доказанности вины ФИО2 положил показания ФИО1, допрошенного в качестве подсудимого, который отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и его показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя. Однако при даче ФИО1 показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования он не был предупрежден по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложные показание свидетеля, в связи с чем данные показания не могут быть допустимыми доказательства виновности ФИО2.

Полагает, что суд неверно установил отсутствие неприязненных отношений ФИО1 к ФИО2 (л. 26 приговора), в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 совершил хищение у отца ФИО2. Данный факт свидетельствует о наличии оснований отнестись к показаниям ФИО1 критически. Высказывания ФИО2 о ФИО1 в судебном заседании, как о своем подельнике, не может свидетельствовать о сговоре между ними.

Вывод суда о том, что виновность ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6 подтверждается показаниями ФИО3 является необоснованным, поскольку в качестве доказательств виновности ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 суд сослался лишь на протокол очной ставки от 10.02.2021 между подозреваемым ФИО3 и ФИО2, в результате который не были устранены противоречия, содержащиеся в их показаниях. Кроме того, суд, огласив в судебном заседании от 08.06.2021 по своей инициативе протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО3, выступил на стороне обвинения.

          Также считает, что вывод суда о наличии прямого умысла в совершении преступлений в отношении ФИО5, ФИО7, ООО <данные изъяты> основан на предположениях.

Судом нарушены положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре отсутствует описание ФИО2 преступных деяний по преступлениям в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО <данные изъяты>.

Кроме того, считает, что судом не выполнены требования ст. 60 УК РФ, не в полной мере учтены сведения о личности ФИО2 и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не учтены смягчающие обстоятельства: нахождение у ФИО2 на иждивении <данные изъяты>, который страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в его помощи, отсутствие тяжких последствий от содеянного, раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении ООО <данные изъяты> и ФИО5, мнение потерпевших по вышеуказанным эпизодам, не настаивавших на строгом наказании.

В нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит суждений суда относительно определения судьбы вещественных доказательств.

Также указывает, что после предъявления гражданского иска ФИО10 ФИО2 не был признан гражданским ответчиком, постановление об этом не выносилось судом, в иске не содержится сведений об ответчике, сумма не подтверждена доказательствами.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, состояние здоровья.

Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко С.В. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 признал вину в совершении всех инкриминируемых преступлений, однако судом необоснованно по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 не исключён из обвинения квалифицирующий признак «значительность ущерба гражданину», поскольку ущерб в размере 9 000 руб. нельзя признать значительным для потерпевшего, так как установлено, что он работает вахтовым методом, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, его супруга получает заработную плату в размере 25 000 руб. Ссылается на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.202 «О судебной практике о грабеже, краже и разбое», согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся <данные изъяты>, поэтому назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно отражается на условиях жизни его семьи.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак кражи «значительность ущерба гражданину», применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В. в защиту осуждённого ФИО3 считает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению.

Полагает, что квалифицирующий признак «значительность ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения и подлежит исключению. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Павленко С.В.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «значительность ущерба гражданину», снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Неборская Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления (п.1 ст.307 УПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 29.06.2021).

В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П толкование закона высшими судебными органами, исходя из их полномочий по отмене и изменению судебных решений, является обязательным для нижестоящих судебных инстанций.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным требованиям ст.297 УПК РФ и правовым позициям, изложенным в приведённых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не соответствует.

Так, при описании преступного деяния по событию преступления от 10.11.2020, признанного доказанным, суд указал в приговоре, что ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 подошёл к дому <адрес>, где совместно и согласованно с ФИО2 путём взлома запорного устройства двери незаконно проник в жилище ФИО7- <адрес>, откуда совместно с ФИО2 тайно похитил компьютерную систему стоимостью 18000 руб., акустическую систему стоимостью 1500 руб., взяв их в зале указанного дома, электрический заточный станок марки «прораб» стоимостью 5000 руб., болгарку-2500 руб., взяв их в кладовке указанного дома, после чего совместно с ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 руб.

Аналогичным образом изложено в приговоре описание преступлений по событиям в период с 01.11.2020 по 04.11.2020 в отношении потерпевшего ФИО5, 10.11.2020 в отношении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> (потерпевший ФИО8), с 01.11.2020 по 10.11.2020 в отношении потерпевшей ФИО6, за совершение которых осуждены ФИО1 и ФИО2, и описание преступления от 29.11.2020 в отношении потерпевшего ФИО9, за совершение которого осуждены ФИО1 и ФИО3.

Однако из приговора невозможно сделать вывод о том, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступлений, выполнял каждый из соучастников.

При этом в постановлениях о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых, соответственно, и в обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно действия совершены указанными лицами при изложении обстоятельств инкриминируемых им преступлений, отсутствуют.

В частности, при предъявлении обвинения ФИО1 по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО7 (т.4 л.д.118) приведены обстоятельства, аналогичные изложенным в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным и приведённым в настоящем апелляционном определении. Указано, что ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 с целью кражи незаконно, совместно с ФИО2 проник в жилище потерпевшего, откуда совместно с ФИО2 похитил компьютерную систему стоимостью 18000 руб., акустическую систему стоимостью 1500 руб., взяв их в зале указанного дома, электрический заточный станок марки «прораб» стоимостью 5000 руб., болгарку-2500 руб., взяв их в кладовке указанного дома, после чего совместно с ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 руб.

При предъявлении обвинения ФИО2 по указанному событию преступления органы предварительного расследования также указали в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору ФИО1 с целью кражи незаконно, совместно с ФИО1 проник в жилище потерпевшего ФИО7, откуда совместно с ФИО1 похитил компьютерную систему стоимостью 18000 руб., акустическую систему стоимостью 1500 руб., взяв их в зале указанного дома, электрический заточный станок марки «прораб» стоимостью 5000 руб., болгарку-2500 руб., взяв их в кладовке указанного дома, после чего совместно с ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 руб.(т.4 л.д.77-81).

Аналогичным образом предъявлено обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по другим преступлениям, которые органами предварительного расследования квалифицированы как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не отражены конкретные действия подсудимых при описании инкриминируемых им преступлений.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в совершении каких конкретно действиях обвиняются подсудимые, а сами подсудимые фактически лишены возможности знать, от какого обвинения им следует защищаться, что свидетельствует о нарушении их права на защиту.

С учётом неопределённого объёма предъявленного подсудимым обвинения суд был лишён возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Между тем суд первой инстанции не принял мер к устранению неопределённости предъявленного подсудимым обвинения и не возвратил в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судами первой и апелляционной инстанций, поэтому приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а уголовное дело - возвращению прокурору.

Принимаемое судебной коллегией решение лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить доводы апелляционных жалоб, принесенных сторонами на приговор суда.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

При этом судебная коллегия учитывает данные о личности подсудимых, наличие постоянного места жительства, а у подсудимого ФИО1 наличие <данные изъяты>, предъявление им обвинения в совершении, в том числе тяжких преступлений в период не снятой в установленном законом порядке и непогашенной судимости у каждого подсудимого за корыстные преступления, и приходит к выводу о необходимости избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

          Судебная коллегия считает, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме заключения подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражу.

Принимая во внимание, что в связи с отменой приговора ФИО1 и ФИО2 не являются осуждёнными, судебная коллегия считает необходимым изменить постановления суда от 18.10.2021, которыми разрешён вопрос о взыскании сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи по назначению суда, исключить из постановлений указание суда о взыскании процессуальных издержек с подсудимых в доход федерального бюджета.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2021 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Тисульского района Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т. е. до 25 марта 2022 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изменить постановления Тисульского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2021 года о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам за участие в судебном разбирательстве по назначению суда.

Исключить из постановлений указание суда о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в размере 32 617 (тридцать две тысячи шестьсот семнадцать), ФИО2 42 653 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят три) руб.

В остальной части постановления суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для подсудимых ФИО1 и ФИО2, содержащихся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.А. Федусова

Судьи                                                                                              Л.И. Корнева

                                                                                                     Е.В. Иванова