Решение по делу № 12-41/2019 от 09.01.2019

Дело № 12-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года                                                                             город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

<данные изъяты> ФИО2, <анкетные данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>, Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он, являясь директором <данные изъяты>, совершил действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, то есть правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Обществом заключен контракт № на общую сумму 1 863 036 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи тридцать шесть рублей), в соответствии с п. 4.1 которого сроки его исполнения установлены в течение 60 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В нарушение взятых на себя обязательств Общество приступило к выполнению работ по капитальному ремонту системы медицинского газоснабжения и кислородно-газификационной станции и наружной сети <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе работ по разработке грунта <данные изъяты> был оборван кабель <данные изъяты>, в связи с чем дальнейшее проведение работ возле здания <данные изъяты> Минздрава Чувашии стало невозможным. Однако, работы по установлению оборудования по договору внутри здания <данные изъяты> не проводились, что привело к невозможности осуществления учреждением своих уставных целей.

Бездействие Общества, являвшегося подрядчиком в период заключения и исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту, в нарушение п. 4.1 контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, повлекло существенное нарушение прав лечебного учреждения и пациентов учреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель <данные изъяты> ФИО2 обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, так как мировым судьей при вынесении постановления не было учтено утверждение представителя ФИО4 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос представителя прокуратуры о том, могло ли выполнение работ внутри здания при невозможности выполнения работ снаружи возле здания привести к подаче кислорода, на которое рассчитывал потерпевший при выполнении работ по контракту, в полном объеме. При ответе на данный вопрос ФИО4 заявила, а представители потерпевшего не опровергли, что весь комплекс работ по контракту как внутри здания, так и снаружи, представляют собой систему, взаимосвязанную между собой. При отсутствии хотя бы одного из элементов данной системы, система работать не будет, результата работы не будет. Так, при выполнении работ по установке оборудования внутри здания при отсутствии установленного газификатора на бетонной площадке возле здания подача кислорода происходить не будет, результата выполнения работ не будет, система медицинского газоснабжения функционировать не будет. При успешном выполнении всего объема работ по контракту подача кислорода должна была происходить из кислородного газификатора по новому проложенному кислородопроводу во взаимодействии с установленным кислородным оборудованием внутри здания. Кроме того, вменяя в вину неисполнение только части обязательств, предусмотренных контрактом, а именно внутри здания, допуская при этом недопустимость выполнения работ снаружи возле здания, суд не учел, что работы по установке оборудования внутри здания не проводились на основании реализованного подрядчиком права, предоставленного подрядчику частью 1 статьи 716 ГК при обнаружении недоброкачественности технической документации приостановить выполнение работ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, полученным заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, общество просило дать указания по дальнейшему исполнению контракта, сообщало, что дальнейшее исполнение контракта на данном земельном участке не представлялось возможным по причине прохождения кабеля <данные изъяты> под местом, отведенным по проекту для установки двух металлических столбов, однако никаких указаний и измененной проектной документации от заказчика в адрес подрядчика не поступало, а уже ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и не предоставив возможность подрядчику исполнить контракт с учетом внесенных изменений в недоброкачественную техническую документацию (проектная документация). Предоставленное законом право и реализованное право подрядчика приостановить выполнение работ до получения доброкачественной документации не может рассматриваться как неисполнение контракта по вине подрядчика. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что <данные изъяты> было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменения в проектную документацию, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности самого учреждения как заказчика в исполнении контракта подрядчиком. Данные действия учреждения не позволили Обществу исполнить контракт. Вины общества в наличии нарушений в проектной документации, по мнению заявителя, нет, обязанности по внесению изменений в проект самим Обществом также отсутствуют. Судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Так, например, обжалуемое постановление не содержит оценки предостережениям, которые были выданы Главным управлением МЧС России по Чувашской Республике о недопустимости нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, а также Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности. Объективная сторона административного правонарушения заключается в действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такое действие (бездействие) не влечёт уголовной ответственности. Никаких документов, подтверждающих существенность вреда, в материалах дела не имеется. Устава <данные изъяты> в качестве доказательства в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются объяснения представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют указания на причинение существенного вреда, на прекращение осуществления учреждением своих уставных целей. Считают, что административная ответственность за неисполнение обязательства по договору введена наряду с уже существующей гражданско-правовой ответственностью сторон договора, предусмотренной действующим гражданским законодательством и конкретным договором (контрактом). Однако для её наступления недостаточно одного факта неисполнения обязательства. Обязательным условием наступления административной ответственности по данной статье является причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Поскольку в диспозиции статьи речь идёт о вреде, а не об угрозе его наступления, вред должен быть реальным.

Заявитель <данные изъяты> ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привели суду, просили жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора <данные изъяты> ФИО5, представители <данные изъяты> ФИО10. и ФИО6 в удовлетворении жалобы заявителя просили отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Директор <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь директором <данные изъяты>, совершил действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, то есть правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Ответственность по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации - закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из положений п. 1 ст. 95 указанного Федерального закона следует, что изменение существенных условий контракта (таких как срок его исполнения) при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях прямо предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 указанного Федерального закона - лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения <данные изъяты> ФИО2 административного правонарушения подтверждается не только постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8), копией контракта № капитального ремонта системы медицинского газоснабжения и кислородно-газификационной станции и наружной сети <данные изъяты> ФИО1 ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), письмами главного врача <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> (л.д. 13-15), актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи строительной площадки по объекту: Капитальный ремонт системы медицинского газоснабжения и кислородно-газификационной станции и наружной сети (л.д. 22), письмом и.о. главного врача <данные изъяты> ФИО1 в адрес прокурора <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности (л.д. 57), объяснениями директора <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 58-64, 67), письменными объяснениями ФИО1 А.В., ФИО6 (л.д. 65-66).

    Данные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.

    Мировым судьей установлено, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 863 036 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи тридцать шесть рублей) по капитальному ремонту системы медицинского газоснабжения и кислородно-газификационной станции и наружной сети <данные изъяты> ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>.

    Пунктом 4.1 данного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что выполнение работ осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

    В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлено, что предусмотренные вышеуказанным контрактом работы в предусмотренные сроки выполнены не были, а именно: нарушен срок выполнения работ, установленный до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> не выполнило в срок объемы работ, предусмотренные графиком выполнения работ по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой его частью, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, что мировым судьей расценено, как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, с учетом того, что предметом контракта выступили капитальный ремонт системы медицинского газоснабжения и кислородно-газификационной станции и наружной сети <данные изъяты> ФИО1.

    С учетом размера и характера вреда, причиненного <данные изъяты>, с учетом особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, не исполнением обязательств по капитальному ремонту системы медицинского газоснабжения и кислородно-газификационной станции и наружной сети <данные изъяты> ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о квалификации действий директора <данные изъяты> ФИО2 по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вина директора <данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «МедГазСервис-Ч» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Мировым судьей тщательным образом были проанализированы все доказательства по делу, в том числе показания самого директора общества с ограниченной ответственностью «МедГазСервис-Ч» ФИО2 и представленные в материалы дела документы.

    Мировой судья обоснованно не согласился с позицией <данные изъяты> ФИО2 о невозможности выполнения работ по контракту в установленный контрактом срок, с данным выводом суд, пересматривающий дело соглашается, поскольку в установленный контрактом срок работы выполнены не были, данных о наличии непреодолимой силы, либо обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая стихийные бедствия, землетрясения, наводнения, пожары, мятежи, гражданские беспорядки, забастовки персонала, война и военные действия, не имеется. Доказательств наличия вины Заказчика по муниципальному контракту, в связи с чем Подрядчик был лишен возможности исполнить в срок муниципальный контракт, материалы дела не содержат. В установленном законом порядке срок контракта не продлевался, от выполнения контракта <данные изъяты> не отказывалось, расторгнуть контракт не просило, о причинах не выполнения муниципального контракта в срок Заказчика не уведомлял, что следует из представленной суду информации. При этом <данные изъяты> вправе был не заключать данный контракт, в случае, если какие-либо необходимые работы не были включены в проектно-сметную документацию.

    Новых доводов, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении дела, жалоба директора <данные изъяты> ФИО2 не содержит. Указанные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, указанные обстоятельства мировым судьей проверялись, им дана оценка, с которой у районного суда оснований не согласиться не имеется.

    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности директора <данные изъяты> ФИО2, которые должны были бы быть истолкованы в его пользу, при рассмотрении жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах, доводы жалобы директора <данные изъяты> ФИО2, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> ФИО2, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

    Постановление о назначении наказания принято мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом всех значимых обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья исходил из того, что стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, не определена. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьей не установлено, что учтено при назначении директору <данные изъяты> ФИО2 наказания.

    Оснований для отмены либо изменения принятого мировым судьей постановления, судья районного суда не находит. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

    Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в вводной и резолютивной частях постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки в части наименования юридического лица: вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>. Внесение уточнения в этой части не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить в вводной и резолютивной частях постановления мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица, указав <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                                     Е.А. Малыгин