Решение по делу № 2-4281/2015 от 20.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (доверенность от 10.03.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Уракова М.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Уракова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. мотивировал следующим. 27.09.2013г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 546 448 рублей 09 копеек сроком возврата до 27.09.2018 года с процентной ставкой 18,9 % годовых. Договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Условием кредитного договора предусмотрено удержание страховой платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 46 448 рублей 09 копеек. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, истец обязан был оплатить указанную сумму для получения средств по кредиту. Сумма в размере 46448 рублей 09 копеек была удержана банком в день выдачи кредита за весь период срока действия кредитного договора. Истцом была получена сумма кредита за вычетом удержанной страховой премии. Полагает, что действия банка по удержанию указанной страховой премии являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по личному страхованию истца; данное условие было включено в типовой бланк кредитного договора и, при заключении договора, истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Банк обязан выплатить истцу проценты из расчета, приведенного в иске. Истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанной суммы, 22.04.2015г. претензия получена банком, добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 448 рублей 09 копеек, исходя из расчета: 46448,09 (сумма страховой премии) х 35 дней ( с 03.05.2015г. по 07.06.2015г.) х 3 % = 46 448 рублей 09 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного, МОО «Комитет по защите прав потребителя» просит взыскать в пользу истицы следующие суммы: 46448 рублей 09 копеек - сумму удержанного страхового взноса на личное страхование, 9648 рублей 62 копейки – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 46 448 рублей 09 копеек - неустойку, 5000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию в отзыве мотивировал следующим.

ПАО «Росбанк» не согласно с заявленными требованиями. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 27.09.2013 года истец обратился в банк с целью получения кредита, в связи с чем, клиентский менеджер банка проинформировал истца о действующих в банке программах кредитования, а также о том, что в случае, если имеющиеся в Банке программы кредитования подходят истцу, ему необходимо заполнить анкету-заявление на предоставление кредита. Из всех имеющихся в банке программ кредитования истец выбрал и указал в анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. Истец в документах на получение кредита неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования; также, истец, подписав платежное поручение, однозначно выразил свое желание на заключение договора страхования, в связи с тем, что обязанность по уплате страховой премии вытекает непосредственно из условий договора страхования. Клиент был свободен в праве выбора любой страховой компании, соответствующей требованиям банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных банком страховых компаний. Также ответчик обращает внимание на то, что истец не обращался с требованием расторгнуть договор страхования. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец был заинтересован в получении страховой защиты по договору страхования и получению пониженной процентной ставки по кредиту. Доводы истца о навязывании ему страхования не подтверждаются доказательствами и противоречат всем подписанным истцом документам, в которых он выразил свое желание заключить договор страхования. Также просит обратить внимание на то, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор страхования заключен между страховщиком и заемщиком, а страховая премия, указанная в платежном поручении, перечислена банком в полном объеме насчет страховщика по поручению истца. Таким образом, требование о признании условия договора недействительным и взыскании денежных сумм не обоснованы на законе и удовлетворению не подлежат. С учетом доводов, приведенных в иске, просит отказать в удовлетворении требований Уракова М.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал истец в иске, 27.09.2013г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № 7541-7541-0856-CC-S-YR5515-158 о предоставлении кредита на сумму 546 448 рублей 09 копеек сроком возврата до 27.09.2018 года с процентной ставкой 18,9 % годовых. Договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Условием кредитного договора предусмотрено удержание страховой платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере 46 448 рублей 09 копеек. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, истец обязан был оплатить указанную сумму для получения средств по кредиту. Сумма в размере 46448 рублей 09 копеек была удержана банком в день выдачи кредита за весь период срока действия кредитного договора. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела документов: заявления клиента на предоставление кредита от 27.09.2013 года; паспорта продукта «нецелевой кредит на неотложные нужды- «Просто деньги»; приказа от 10.09.2013 года; заявления о предоставлении нецелевого кредита; распоряжения на периодический перевод денежных средств; условия предоставления нецелевого кредита; платежного поручения от 27.09.2013 года; скриншота с перечнем страховых компаний; регламентом аккредитации страховых компаний; полиса страхования; платежного поручения от 30.09.2013 года; реестра платежей; выписки из лицевого счета, суд приходит к следующим выводам.

Заявление-анкета на предоставление кредита от 27.09.2012 года на каждой странице содержит подпись и отметку о согласии Уракова Н.В. с условиями договора. Кроме того, в заявлении- анкете(л.д. 49) содержится собственноручная запись истца Уракова М.В. о том, что он добровольно выбрал кредитование со страхованием; с условиями кредитования, при отсутствии страхования жизни и здоровья заемщик также ознакомлен. Также в тексте заявления- анкеты содержится указание на то, что заемщик уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка.

В информационном бланке (л.д. 56), заполняемом заемщиком, отражено, что Ураков М.В. выбирает заключение кредитного договора с заключением договора личного страхования, где в качестве страховщика указывается ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Кроме того, в общих условиях предоставления нецелевого кредита «Просто Деньги» дано понятие «Страховщик», в соответствии с которым, страховщик- это страховая компания, выбранная по согласованию между банком и клиентом, указанная в разделе «Параметры Кредита» заявления.

В соответствии с платежным поручением № 1 от 27.09.2013 денежная сумма в размере 46448 рублей 09 копеек была перечислена на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Размер страховой премии в размере 46448 рублей 09 копеек определен в полисе страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 27.09.2013 года.

Таким образом, исходя из анализа исследованных документов, усматривается следующее. Ураков М.В. выбрал вид кредитования, предусматривающий заключение договора страхования, собственноручно указал о своем выборе кредитования со страхованием при разъяснении ему добровольности страхования; при заключении указанных договоров истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с условиями страхования. Возражений относительно их содержания он не имел, более того, взял на себя обязательство исполнять все оговоренные условия.

Исследованные документы не содержат в себе условий об обязательности заключения договора страхования, каких- либо доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истице, не имеется. Кроме того, не соответствует действительности довод истца о том, что в типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика, не предоставив истцу права выбора страховой компании. Ответчиком в материалы дела был представлен документ (л.д. 65-66), закрепляющий перечень страховых компаний. Также при заключении кредитного договора у Уракова М.В. было право выбора заключать или не заключать договор страхования.

Оценивая данные факты, суд исходит из того, что договор страхования является самостоятельным договором и добровольно заключен заемщиком со страховой компанией.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику обязанность заключения договора страхования. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя. Как следует из представленных в суд доказательств, действия заемщика по заключению кредитного соглашения и договора страхования от 27.09.2013 года носили самостоятельный и добровольный характер, доказательств иного в суд не представлено. Таким образом, суд полагает, что заключение договора страхования заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и заключить кредитный договор без условия о страховании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового взноса на личное страхование и, взыскании в пользу истца денежных сумм и денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные в интересах истца Уракова М.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Уракова М.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: