Решение по делу № 33-8607/2020 от 31.07.2020

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-8607/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Попова К.Б., Лымарева В.И.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Федорова А. С. к Долгачеву А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Долгачева А. В. – Косикова К. В.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Федорова А. С. к Долгачеву А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков по оплате экспертной организации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Долгачева А. В. в пользу Федорова А. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5958 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 159 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова А. С. к Долгачеву А. В. о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Долгачева А. В. в пользу ООО «Волгоэкспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 35380 рублей.

Взыскать с Федорова А. С. в пользу ООО «Волгоэкспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 7620 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Долгачева А.В. – Косикова К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.С. обратился в суд с указанным иском к Долгачеву А.В.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Долгачев А.В., управлявший данным транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих участников дорожного-транспортного происшествия была застрахована на основании полисов ОСАГО. Между ним – истцом, как собственником спорного транспортного средства, и Долгачевым А.В. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой последний обязался за свой счет отремонтировать транспортное средство. Однако, ответчик ремонт не произвел, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП Тарасюк Л.В., рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 301982 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федорова А.С. была направлена претензия о выплате суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6220 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 159 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Долгачева А.В. – Косиков К.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Федорову А.В. транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, причинены механические повреждения. Виновным признан Долгачев А.В., управлявший данным транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих участников была застрахована на основании полисов ОСАГО.

Согласно содержанию иска, между сторонами была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался за свой счет произвести ремонт транспортного средства.

Однако, ответчик ремонт не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП Тарасюк Л.В., рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 301982 рубля.

Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Претензия о выплате суммы ущерба оставлена без удовлетворения.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 288000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равна 282000 рублей; стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равна 21200 рублей.

Разрешая спор, учитывая выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО «Волгоэкспертиза», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5958 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 159 рублей.

Учитывая, что указанное заключение вызывало сомнения в правильности экспертного исследования, поскольку судебная экспертиза была проведена без исследования административного материала, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «НИКА».

Согласно заключению эксперта № Н-117, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию, составила 238500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 299300 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В связи с наличием недостаточной ясности заключения эксперта (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства произведена на основании неверных данных о повреждениях транспортного средства) по ходатайству представителя по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта № Н-117/Доп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию, составила без учета износа 99800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 299300 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

При таких данных, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта, установленный на основании дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «НИКА», отличается от взысканного размера, решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера данного вида взыскания с 260800 рублей до 99800 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом изменения состоявшегося решения суда (иск удовлетворен на 44 %), в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ распределению подлежат расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате почтовых услуг – взысканные суммы подлежат уменьшению.

Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ распределению подлежат расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных ООО «Волгоэкспертиза» и ООО ЭК «НИКА».

Так, фактически признаны обоснованными и удовлетворены требования имущественного характера в пропорциональном соотношении 44%, в связи с чем, решение суда в части взыскания стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоэкспертиза» подлежит изменению, указанные расходы подлежат распределению в следующем порядке и размере: с Долгачева А.В. в размере 18 920 рублей, с Федорова А.С. в размере 24080 рублей.

Расходы по проведению повторной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «НИКА», подлежат распределению в следующем порядке и размере: с Долгачева А.В. в размере 12000 рублей, с Федорова А.С. в размере 18000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда, как об этом просит податель жалобы, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Долгачева А. В. в пользу Федорова А. С. стоимости восстановительного ремонта – уменьшив сумму взыскания с 260800 рублей до 99800 рублей, расходов по оплате госпошлины – уменьшив сумму взыскания с 5958 рублей до 2488 рублей, и расходов по оплате почтовых услуг – уменьшив сумму взыскания со 159 рублей до 63 рублей 60 копеек.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоэкспертиза», уменьшив сумму взыскания с Долгачева А. В. до 18920 рублей, увеличив сумму взыскания с Федорова А. С. до 24 080 рублей.

Взыскать в пользу ООО ЭК «НИКА» расходы по проведению повторной и дополнительной судебной экспертизы с Долгачева А. В. в размере 12 000 рублей, с Федорова А. С. в размере 18000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Долгачева А. В. по доверенности Косикова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи