Решение по делу № 33-2353/2024 от 18.09.2024

Судья Бахтина Ю.В.                           дело № 33-2353/2024

№ 2-394/2024 (УИД 12RS0008-01-2024-000323-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Алимгуловой К.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 года, которым с учетом определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2024 года, постановлено:

исковое заявление С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» (ИНН <№>) в пользу С. (паспорт <№>) стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 39978 руб., неустойку за период с 7 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 1098 руб. 96 коп., неустойку, начисленную на стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 39978 руб., за период с 01 января 2025 года в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 20538 руб. 48 коп., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере
300 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» (ИНН <№>) отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» (ИНН <№>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1432 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» (далее – ООО «СЗ «Горизонт-Инвест»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 146818 руб., неустойку за период с 7 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере
168840 руб. 70 коп., неустойку в размере 1% от суммы ущерба, составляющей 1468 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с
1 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по проведению строительно-технического обследования в размере
24000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 50 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указано, что истец приобрела по договору долевого участия в строительстве <№> у ответчика, являющегося застройщиком, <адрес>, расположенную по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес> стоимостью <№> руб. В процессе эксплуатации истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры согласно заключению специалиста <№> составляет 150665 руб., стоимость годных остатков материалов 3847 руб., следовательно, общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 146818 руб. По результатам проведенной по делу экспертизы истец окончательно сформулировала требования и просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 39978 руб., неустойку за период с 7 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 1098 руб. 96 коп., неустойку в размере 1% от цены товара, составляющей
399 руб. 78 коп., за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 50 коп., штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Горизонт-Инвест» просит решение суда отменить в части, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования, судом не был ограничен размер взыскания неустойки размером стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Размер штрафа подлежал уменьшению ниже того размера, который взыскан судом, поскольку на осмотр квартиры специалист ответчика приглашен не был, ответчик от исполнения обязанностей по устранению недостатков не уклонялся. Заключение М.С. не соответствует критериям достоверности и допустимости, определенный размер стоимости устранения недостатков завышен в 3 раза по сравнению с результатами судебной экспертизы. Во взыскании расходов по оплате услуг М.С. надлежало отказать либо размер таких расходов подлежал снижению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца М.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела <дата> между ответчиком и истцом заключен договор <№> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома переменной этажности с пристроенной котельной поз.<№>, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на участках с кадастровыми <№>, <№>, строительный номер <адрес>, количество комнат <№>.

Застройщиком многоквартирного дома являлся ответчик, основанием для предъявления исковых требований явилось наличие строительных недостатков квартиры, допущенных при строительстве дома.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки в оконных конструкциях. Согласно досудебному отчету специалиста
<№> от <дата> М.С. стоимость устранения недостатков составляет 150665 руб., стоимость годных остатков материалов 3847 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту
ООО «Стройэксперт» К.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, строительные недостатки (дефекты), указанные в иске и заключении специалиста М.С.
<№>, имеются не все. Недостатки, указанные в иске и выявленные экспертом, являются производственными (строительными) и возникли в результате проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. Недостатки, указанные в заключении специалиста <№> и выявленные экспертом, не являются результатом ненадлежащей эксплуатации квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры составляет 40478 руб. После устранения выявленных недостатков оконных блоков возникнут годные остатки, стоимость которых составляет 500 руб.

Приняв во внимание приведенное правовое регулирование, обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами факта наличия недостатков и в связи с этим оснований для взыскания с ответчика расходов на их устранение в размере 39978 руб.

Руководствуясь статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 18 марта 2024 года № 326, исходя из размера, установленного пунктом 2 Постановления, взыскана неустойка в размере 1098 руб. 96 коп. за период
с 7 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года. Помимо этого, судом взыскана неустойка, начисленная на стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 39978 руб., за период с 01 января
2025 года в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства каждому. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика штраф 20538 руб. 48 коп. Оснований для снижения неустойки и штрафа не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, стоимость квартиры и стоимость устранения недостатков, удовлетворение требований истцов в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что определенные судом размеры неустойки и штрафа, соответствуют принципам разумности и справедливости, чрезмерными не являются. Оснований для снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 24000 руб.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг специалиста М.С., составившего досудебное заключение, не подлежали взысканию либо сумма данных расходов подлежала снижению, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение расходов по оплате услуг специалиста М.С. было связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем в их взыскании не могло быть отказано. Факт того, что установленный по результатам судебной экспертизы размер расходов на устранение недостатков ниже, определенного М.С., не может являться основанием для возмещения издержек в меньшем размере. Кроме того, исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит. Законом не установлен запрет на возможность лица выступать в качестве представителя стороны в гражданском споре, если им ранее была оказана подобная услуга.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт-Инвест» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Скворцова

Судьи      К.В. Алимгулова

                                        О.В. Клюкина

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2024 года.