Решение по делу № 22-1397/2023 от 26.06.2023

Дело № 22-1397/2023

Судья Сысоев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденной П.О.Н.,

защитников – адвокатов Аршанского С.В., Семьянова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной П.О.Н., адвокатов Аршанского С.В. и Семьянова Е.В. на приговор *** районного суда *** от ***, которым

П.О.Н., *** года рождения, уроженка с. Петровское Петровского ***, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление с июля по август 2018 года) к наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление май 2019 года) к наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей со взысканием в доход государства.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденную П.О.Н., защитников – адвокатов Аршанского С.В., Семьянова Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.Н. признана виновной в совершении двух преступлений в период с июля по август 2018 года и в мае 2019 года, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная П.О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого приговора суд не дал оценку доказательствам зашиты, не мотивированно проигнорировал их в угоду другим доказательствам. В соответствии с представленными доказательствами она исполняла обязанности главы сельсовета в периоды с *** по *** и с *** по ***. Вместе с тем, данные периоды не соответствуют периодам в которые ей инкриминируют совершение противоправных деяний. На протяжении следствия даты совершенного проступка неоднократно изменялись, что дает основание утверждать, что эти даты попросту «подгоняли» под определенные события. Более того, в период отсутствия главы сельского совета, в ее обязанности входила организация бесперебойной, непрерывной работы Петровского сельского совета, но не сторонней организации МКУ «ХЭЧ администрации Петровского Сельсовета Петровского района ***», руководство которой осуществляется директором Д.А.В.

Указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетеля С.Н.И., полагая их достоверными и правдивыми. Однако суд немотивированно не принял во внимание тот факт, что исходя из показаний С.Н.И., его права были утеряны в мае 2018 года, новые права были им получены лишь в феврале 2020 года. В период с мая 2018 года по февраль 2020 года он не мог управлять транспортным средством, а, следовательно, не мог и исполнить якобы ее просьбу о вывозе щебня.

Полагает, что объем похищенного щебня остался не доказан. Свидетель обвинения С.Н.И. не подтвердил факт того, что он перевозил по 9 тонн щебня. Обращает внимание на экспертное заключение, из которого следует, что в автомобиль можно загрузить 9 тонн щебня, но передвигаться автомобиль сможет на незначительное расстояние. Версия суда и государственного обвинителя о том, что была произведена модификация автомобиля документально не подтверждена.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно не признал экспертизу, которая подтвердила, что щебень, изъятый с территории дома жены ее сына, не соответствует образцам щебня изъятого с площадки хранения, при этом принял во внимание протоколы осмотров места происшествия в ходе которых были изъяты вышеуказанные образцы.

Обращает внимание на показания ряда свидетелей, которые подтвердили, что при покупке дома в 2017 году на территории домовладения уже находилось некоторое количество щебня, одну машину привозили из ***, а в 2019 году от сельского совета завозился щебень крупной фракции по согласованию с главой сельсовета по просьбе З.В.И. (отца хозяйки дома).

Указывает на отсутствие недостачи щебня в сельсовете, что подтверждается показаниями главы сельсовета Г.В.М. и главного бухгалтера Д.О.А., а также справками сельского совета.

Считает, что судом дана неверная квалификация инкриминируемого ей преступления. Считает, что обмануть или ввести в заблуждение с целью завладения имуществом возможно собственника имущества или лицо, которое отвечает за данное имущество. Водитель С.Н.И. не является ни тем, ни другим.

По мнению автора жалобы, при вынесении приговора было допущено нарушение тайны совещательной комнаты. Согласно УПК РФ, после оглашения приговор должен быть выдан участникам процесса не позднее 5 дней. Обжалуемый приговор был выдан на 3 дня позже. При вышеуказанных обстоятельствах - или судья не составил в совещательной комнате до момента оглашения приговор в полном объеме, или не успел согласовать с кем-то его текст, что так же является нарушением тайны совещательной комнаты. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Аршанский С.В. в интересах П.О.Н. считает приговор несоответствующим требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы П.О.Н., кроме того, обращает внимание, что выявление и расследование преступления произведено: без заявления о хищении от собственника, подтвержденного документальным расчетом; с приблизительно заявленным ущербом; без проведения документальной ревизии, составления сличительной ведомости; без взвешивания на поверенных весах; без задержания с поличным; в отсутствии каких бы то ни было материалов ОРД; при отсутствии заключения эксперта, подтвердившего однородность партий щебня во дворе дома и на площадке хранения сельсовета.

Утверждает о неверном определении в ходе следственного эксперимента веса похищенного исходя из грузоподъемности автомобиля «ЗИЛ ММЗ 4502» в 9 тонн. Учитывая вменяемую осужденной перевозку на автомобиле, считает, что речь должна идти об объеме и измеряться кубическими метрами, а не тоннами. При этом вес щебня в тоннах должен устанавливаться на поверенных весах, имеющих специальный паспорт, чего сделано не было.

Обращает внимание, что согласно техническим характеристикам, штатная грузоподъемность автомобиля ЗИЛ - 6 тонн. Не имея специальных познаний в области автотехники, обвинение установило в ходе следственного эксперимента возможность загрузки 9 тонн, то есть на 50% больше штатной, указав, что при загрузке в 9 тонн возможна нормальная эксплуатация. Процессуальным условием проведения следственного эксперимента является максимальная приближенность воспроизводимых действий к реальности. Однако, следствием использовался более производительный погрузчик, чем тот, которым управлял М.Ю.В. Расстояние, пройденное автомобилем в ходе эксперимента при загрузке 9 тонн не значительное, а должно было составить порядка 4 км (расстояние от базы хранения до дома по адресу: ***).

Полагает, что суд неверно обосновал стоимость щебня справкой ***, которая представляет собой перечисление номеров приходных накладных и воспроизводит содержание объяснения (не исследованного в судебном заседании) С.Н.И., не содержит пояснений относительно механизма возникновения ущерба, причиненного собственнику, и является простым арифметическим расчетом, проведенным исходя из номинальной стоимости щебня. При этом суд проигнорировал заключение специалиста ***.05-2он от *** о том, что настоящая справка, ее содержание, является неясным, неполным, не всесторонним и не объективным и не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, исследование, по результатам которого появилась указанная справка, было проведено на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Однако в деле не имеются представленные органу предварительного следствия, в порядке соответствующей инструкции, материалы ОРД. Таким образом, ОРМ в отношении осужденной П.О.Н. проводились незаконно, а справка *** является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия процессуально легитимного источника попадания в дело.

Утверждает, что П.О.Н. не является материально-ответственным лицом, что вытекает из ее должностной инструкции и установлено в судебном следствии, в том числе в ходе допроса Г.В.М. П.О.Н. не имела каких-либо организационно-распорядительных полномочий в отношении работников ХЭЧ и не распоряжалась товарно-материальными ценностями, находящимися на балансе Петровского сельсовета. В судебном заседании исследованы положения о Петровском сельском совете и ХЭЧ (хозяйственно-эксплуатационная часть), согласно которому - ХЭЧ является самостоятельным юридическим лицом, где имеется свой устав, расчетный счет и руководитель - Д.А.В., П.О.Н. никак не подчиняющийся.

Суд неверно оценил показания С.Н.И., придя к выводу о квалификации действий П.О.Н. по признаку злоупотребления доверием, так как С.Н.И. считал ее своим руководителем. В ходе судебного следствия был установлен мотив для оговора С.Н.И. осужденной: факт наличия личных неприязненных отношений между осужденной и С.Н.И., на почве систематического нарушения Светиковым трудовой дисциплины (пьянства).

Кроме того, приговором не установлен способ и место совершения хищения (где именно в автомобиль ЗИЛ погружен щебень).

Судом не приняты во внимание заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой образцы щебня, изъятые у дома сына П.О.Н., не соответствуют образцам, изъятым с площадки хранения, а также заключение специалиста ООО «Азбука-Аудит», согласно которому весь щебень, полученный по муниципальным контрактам в 2018 – 2019 годах, был принят к учету и израсходован.

Просит приговор Петровского районного суда *** от *** отменить. П.О.Н. признать невиновной и оправдать на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Семьянов Е.В. в интересах П.О.Н., приводя доводы аналогичные доводам указанных выше апелляционных жалоб, считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, факт наличия щебня во владении собственника на момент его хищения, а равно и сам факт хищения и местонахождение похищенного не доказаны. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Мотивируя доказанность факта хищения, то есть выхода из фактического владения собственника имущества (в данном случае – щебня), суд первой инстанции указывая на неотносимость заключения аудитора к уголовному делу осознано и умышленно цитирует ответ только на второй вопрос, скрывая ответ аудитора на первый вопрос, где аудитор отмечает, что недостачи щебня нет.

Указывает на нарушения при проведении следственного эксперимента, а именно: загрузка происходила на другой площадке; погрузчик был другой, с иными техническими характеристиками; груз в количестве 9 тонн по указанному в материалах данного уголовного дела маршруту в порядке следственного эксперимента на этом же автомобиле не перемещался; груженый автомобиль не выезжал даже за пределы площадки; в нарушение ч. 1 ст. 288 УПК РФ следственный эксперимент был произведен в отсутствие сторон и свидетелей.

По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип свободы оценки доказательств. Проигнорированы доводы о том, что тексты обоих протоколов допросов свидетелей С.Н.И. и М.Ю.В., совершенно идентичны, что указывает на их недостоверность и недопустимость. Обращает внимание на лингвистическое исследование *** от 21-***, необходимость проведения которого возникла после ознакомления с текстом обжалуемого приговора суда. Считает, протоколы допросов свидетелей С.Н.И. и М.Ю.В. от ***, а равно протокол допроса свидетеля Д.А.В. недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля - М.Н.А., сотрудницы ХЭЧ, которая в судебном заседании от *** пояснила, что она слышала в 2019 году как Д.А.В. в котельной ХЭЧ разговаривал со С.Н.И. и уговаривал его оговорить подсудимую.

Обращает внимание на показания свидетеля М.Ю.В. о том, что на свидетеля С.Н.И. со стороны должностных лиц органа предварительного следствия оказывалось давление, что было установлено апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***.

Также указывает на показания свидетеля Г.В.М. и П.Е.В., которые отмечали, что в ходе проведения следственных действий со стороны должностных лиц органа предварительного следствия на них оказывалось давление.

В последние два судебных заседания по данному уголовному делу оперативные сотрудники Мичуринского УВД на автомобиле привозили к суду «ключевых» свидетелей и ожидали их после окончания заседания, о чем-то расспрашивали. Непосредственно перед началом тех же судебных заседаний в кабинет судьи, рассматривающего данное дело, заходил следователь Н.Н.С. Сторона защиты проинформировала в ходе судебного заседания о данных фактах вмешательства в деятельность суда со стороны правоохранительных органов, однако суд не придал этому никакого значения.

При рассмотрении данного уголовного дела, после возвращения материалов дела от эксперта, дело неоправданно долго не назначалось к слушанию. На основании вышеизложенного просит приговор в отношении П.О.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Петровского *** Т.Б.Д. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая П.О.Н. вину в совершении преступлений не признала и пояснила, что в должности заместителя главы администрации Петровского сельсовета Петровского района *** работает с 2013 года. Материально ответственным лицом не является. Никогда никаких указаний работникам ХЭЧ не давала, к С.Н.И. по вопросу доставки щебня к дому своего сына не обращалась. Данный свидетель, а так же свидетели М.Ю.В. и Д.А.В. ее оговаривают, так как она неоднократно докладывала главе сельсовета Г.В.М. о нарушениях в работе ХЭЧ по фактам хищения топлива. Д.А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, постоянно прикрывает тот факт, что С.Н.И. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание своей вины, вина П.О.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлениях подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего С.С.В., из которых следует, что П.О.Н. занимает должность заместителя главы администрации Петровского сельсовета Петровского района ***. На период отсутствия главы администрации Г.В.М., его обязанности исполняет П.О.Н. Директором МКУ «ХЭЧ администрации Петровского сельсовета Петровского района ***» является Д.А.В., который назначается постановлением главы Петровского сельсовета и подчиняется главе сельсовета. ХЭЧ финансируется за счет средств сельского совета и занимается решением хозяйственных вопросов. Закупкой щебня для ремонта дорог занимается сельский совет. Процедура закупки щебня осуществляется согласно Федеральному закону № 44-ФЗ, в соответствии с которым проводится конкурсная процедура, отбирается поставщик по конкурсным процедурам и в итоге с победителем конкурса заключается контракт. Денежные средства, поступающие в сельский совет, в том числе и на приобретение щебня, являются целевыми и соответственно приобретенный щебень должен использоваться только для нужд сельсовета, в том числе на ремонт и отсыпку дорог. Щебень складируется на площадке старой АЗС на *** с. Петровское и по мере его расходования происходит процесс списания, но в любом случае какой-то остаток остается для экстренных нужд сельсовета;

показаниями свидетеля Г.В.М., являющегося главой администрации Петровского сельсовета Петровского района ***, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 234-237), согласно которым П.О.Н. является заместителем главы администрации Петровского сельсовета и участвует в руководстве сельским советом, однако не имеет право осуществлять финансовые операции. Для организации работ по благоустройству территорий сельсовета создана хозяйственно-эксплуатационная часть, директором которой является Д.А.В. и находится в непосредственном подчинении главы администрации сельского совета. В отсутствии главы сельсовета Д.А.В. выполняет распоряжения заместителей сельсовета. Один раз в год администрация сельсовета заключает контракт на приобретение щебня для отсыпки дорог, так же в 2018-2019 годах администрацией сельсовета на основании муниципальных контрактов был приобретен щебень для отсыпки дорог. Данный щебень хранился на территории АЗС по *** с. Петровское. Распоряжение об отсыпке дорог дается им, затем заполняется путевой лист на автотранспорт, который подписывает Д.А.В., после чего щебень развозится на отсыпку дорог, при этом товарно-транспортная накладная не выписывается. Отсыпка дорог производится с помощью автомобиля ЗИЛ, который имеется в ХЭЧ, загрузка данного автомобиля осуществляется без взвешивания, масса груза определяется визуально. Для списания товарно-материальных ценностей в сельсовете создается комиссия в составе 4-5 человек и составляется акт о списании. В 2019 году при отсеве щебня обнаружилось порядка 9 тонн щебня очень крупной фракции, примерно 100, и данный щебень нельзя было использовать для отсыпки дорог. Им было дано разрешение Д.А.В. утилизировать данный щебень, который в свою очередь отдал щебень жителю села – З.В.И. Данный некондиционный щебень на балансе сельсовета не стоял. С какими-либо заявлениями в правоохранительные органы по факту хищения щебня, принадлежащего Петровскому сельсовету в 2018-2019 года он не обращался, какого-либо материального ущерба сельскому совету не причинено;

показаниями свидетеля Д.А.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 214-218), из которых следует, что он является директором МКУ «ХЭЧ администрации Петровского сельсовета Петровского района ***», данное учреждение занимается благоустройством территории Петровского сельсовета. Учредителем ХЭЧ является администрация Петровского сельсовета Петровского района ***. Являясь директором, он находится в непосредственном подчинении у главы администрации Петровского сельсовета Петровского района *** Г.В.М. В отсутствии Г.В.М. на рабочем месте сотрудники ХЭЧ исполняют распоряжения П.О.Н. В ХЭЧ имеется грузовой автомобиль марки «ЗИЛ ММЗ 4502». За данным автомобилем закреплены два взаимозаменяемых водителя С.Н.И. и Д.А.В. По муниципальным контрактам администрация Петровского сельсовета Петровского района *** закупает щебень для отсыпки дорог. Щебень закупается разной фракции - 10/20, 20/40, 40/70. Ведется документальный учет всего завезенного и израсходованного щебня. Щебень, кроме нужд сельсовета, никому не отчуждается и не реализуется. В начале мая – конце июня 2018 года С.Н.И. сообщил ему, что вывез 8 машин щебня, при этом 6 из них на одну из улиц с. Петровское, а 2, объемом по 9 тонн каждая отвез в *** к дому сына П.О.Н. Кто дал С.Н.И. такое распоряжение он не знает. Так как щебень был вывезен, то он сообщил Г.В.М. об общем количестве. Скрывать этот факт он не собирался, думал что все об этом знают, но впоследствии выяснилось, что глава сельсовета никому не разрешал этого делать. В ходе доверительной беседы со С.Н.И. и М.Ю.В. те сообщили ему, что помимо 2018 года еще возили 2 машины щебня в мае 2019 года к дому П.С.В. На площадке АЗС, где хранится щебень, имелся щебень крупной фракции, который не пригоден для отсыпки дорог. Г.В.М. дал распоряжение очистить площадку АЗС. В этот момент к нему обратился Земцов Валерий по поводу щебня и поэтому по разрешению Г.В.М. и с целью очистки площадки, ему отвезли щебень, куда именно - не известно, но отвозили на автомобиле ЗИЛ, принадлежащем ХЭЧ. С территории ХЭЧ все материальные ценности развозятся на основании путевых листов. Весового хозяйства на территории ХЭЧ не имеется, все замеры по взвешиванию автотранспорта происходят визуально;

показаниями свидетеля С.Н.И., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 192-194), из которых следует, что он работает водителем в МКУ «ХЭЧ администрации Петровского сельсовета Петровского района ***», его непосредственным руководителем является Д.А.В. Глава сельсовета - Г.В.М., в его отсутствие П.О.Н., также его начальники. В его обязанности входит вывоз щебня, песка, мусора. В июле-августе 2018 года и в мае 2019 года сельсовет завозил щебень на территорию старой АЗС. В конце июля 2018 года, в утреннее время, на территорию ХЭЧ пришла П.О.Н. и сказала ему, что необходимо отвезти 2 машины щебня к дому ее сына С.. О данной информации он сообщил М.Ю.В. и спросил у него, знает ли он где дом П. С., на что тот ответил, что примерно знает. Они вместе поехали и выгрузили первую партию щебня. После этого вернулись на территорию АЗС и М.Ю.В. загрузил погрузчиком в его автомобиль полный кузов щебня, фракции пригодной для отсыпки дорог. В мае 2019 года по мере развоза, был отсеян щебень крупной фракции, который нельзя было использовать по назначению. В конце мая ему поступило распоряжение расчистить площадку от ненужного щебня, а после этого к нему обратилась П.О.Н. и распорядилась привезти 2 машины щебня к дому ее сына С. по этому же адресу, что и в 2018 году. М.Ю.В. погрузил в его автомобиль щебень крупной фракции, после чего они вместе поехали в тот же адрес, что и в 2018 году. Возле дома находился П. С., который встретил их и указал куда сваливать щебень. Во второй раз он нагрузил в автомобиль такое же количество щебня, но мелкой фракции, пригодной для отсыпки дорог, так как крупного щебня уже не осталось. Прибыв к месту, С. вновь встретил его и сказал высыпать вторую партию туда же, что он и выполнил. Все случаи завоза щебня машина была загружена полностью. Автомобиль «ЗИЛ ММЗ 4502» г/н *** с целью увеличения грузоподъемности модернизирован, так как у него установлены более мощные рессоры и двигатель от трактора, что повышает его грузоподъемность;

показаниями свидетеля М.Ю.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 203-205) о том, что он работал трактористом в МКУ «ХЭЧ администрации Петровского сельсовета Петровского района ***» на погрузчике МТЗ 82. Его непосредственным руководителем являлся Д.А.В. В конце июля 2018 года в утреннее время на территорию ХЭЧ пришла П.О.Н. и сказала С.Н.И., что необходимо привезти 2 машины щебня к дому ее сына С.. О данной информации ему сообщил сам С.Н.И. После этого они поехали на территорию хранения щебня, где он на погрузчике загрузил в автомобиль С.Н.И. полный кузов щебня фракции, пригодной для отсыпки дорог. После этого он пересел из трактора в грузовой автомобиль и они со С.Н.И. поехали в ***. Возле одного из домов их встретил П. С. и ук������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????����???????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???H????�???�?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������®�����?��������?�?????????¤????????5?�???????¤??????5?�???????¤??????5?�?????¤????5?�?????¤????5??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������·�����?������¦�����?������?�����?

показаниями свидетеля Д.О.А., являющейся начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Петровского сельсовета Петровского района ***, из которых следует, что администрация сельсовета по муниципальным контрактам периодически закупает щебень для благоустройства улиц сельсовета. Приобретенный щебень складировался на территории бывшей АЗС в с. Петровское. При администрации сельсовета создано предприятие ХЭЧ, руководителем которого является Д.А.В. Израсходованный на отсыпку дорог сельсовета щебень списывался по сообщению главы сельсовета Г.В.М. и директора ХЭЧ Д.А.В., которые сообщали сколько ушло щебня на отсыпку дорог. По итогам инвентаризации за 2018 и 2019 годы каких-либо недостач или излишек щебня не было. Учет крупной фракции отдельно не производится, она не взвешивается и не утилизируется. В случае отсутствия на месте главы сельсовета Г.В.М. обязанности главы сельсовета возлагаются на П.О.Н., так как она является заместителем главы сельсовета;

актом обследования от *** (с фототаблицей), согласно которому С.Н.И. указал на насыпи щебня, расположенные на площадке старой АЗС на *** с. Петровское, принадлежащие администрации Петровского сельсовета, как на те, из которых производился отбор щебня для выгрузки у *** Петровского *** (том 1, л.д. 47-49);

актом обследования от *** (с фототаблицей), согласно которому С.Н.И. указал на *** Петровского *** и две кучи щебня во дворе, как на те, которые привезены и выгружены им с площадки АЗС (том 1, л.д. 44-46);

протоколом осмотра места происшествия от *** (с фототаблицей), согласно которому осмотрены насыпи щебня на площадке старой АЗС на *** с. Петровское, принадлежащие администрации Петровского сельсовета, изъяты образцы щебня (том 1, л.д. 50-53);

протоколом осмотра места происшествия от *** (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены насыпи щебня, расположенные во дворе *** Петровского ***, изъяты образцы щебня (том 1, л.д. 54-60);

протоколом следственного эксперимента от *** (с фототаблицей и видеозаписью к нему), согласно которому установлена фактическая грузоподъемность автомобиля «ЗИЛ ММЗ 4502» г/н ***, которая составила 9 200 кг. (том 2, л.д. 76-83);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.Н.И. от *** (с фототаблицей) в ходе, которой он указал на площадку АЗС, расположенную по адресу: ***, с. Петровское, ***, где загружал щебень, принадлежащий Петровскому сельсовету, указал путь следования к дому, расположенному по адресу: *** на место ссыпки щебня (том 1, л.д. 195-202);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля М.Ю.В. от *** (с фототаблицей) в ходе, которой он указал на площадку АЗС, расположенную по адресу: ***, с. Петровское, ***, на которой он загружал щебень, принадлежащий Петровскому сельсовету, указал путь следования к дому, расположенному по адресу: *** на место ссыпки щебня (том 1, л.д. 206-213);

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ***, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки *** документы и персональный компьютер, в том числе муниципальные контракты на поставку щебня сталеплавильного ***_220584 от 2018 года и техническое задание к нему, ***_220584 от *** и техническое задание к нему (том 2, л.д. 92-132);

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ***, согласно которому были осмотрены образцы щебня, изъятые в ходе осмотра места происшествия от *** и в ходе осмотра места происшествия *** (том 2, л.д. 144-151);

копией паспорта транспортного средства автомобиля «ЗИЛ ММЗ 4502» г.р.з. ***, согласно которому автомобиль приобретен администрацией Петровского сельсовета Петровского района *** в 2010 году, в графе особые отметки: указано, что на автомобиль установлен дизельный двигатель марки Д-245.12С-536447 мощностью 105 л.с., рабочий объем двигателя 4750 кубических сантиметров (том 4, л.д. 39-40).