Решение по делу № 8Г-6379/2024 [88-9188/2024] от 06.03.2024

УИД 21RS0025-01-2023-000351-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9188/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1915/2023 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконными протоколов заседания комиссии в части снижения выплат стимулирующего характера, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО5, действующего на основании доверенности от 10 января 2024 г. №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратиласьв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 30 июня 2020 г. она работает в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее по тексту – БУ«Республиканский наркологический диспансер») медицинским психологом, в том числе с 11 января 2021 г. – в должности медицинского психолога пятого наркологического отделения. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата, помимо прочего включающая в себя выплаты стимулирующего характера, распределяемые по итогам работы за месяц соответствующими комиссиями первого уровня. При этом решения этой комиссии могут быть пересмотрены решением комиссии второго уровня.

Решением комиссии первого уровня от 27 октября 2022 г., оставленным без изменения решениями комиссии второго уровня от 28 октября 2022 г. и от 18 ноября 2022 г., ей снижены стимулирующие выплаты по показателю «Исполнительская дисциплина» до 1 балла за нарушение этики и деонтологии, что в конечном итоге привело к снижению баллов с 30 до 19, а стимулирующих выплат на 8800 рублей.

За ноябрь 2022 г. работодатель снизил сумму баллов до 1 по показателю «Доля пациентов, прошедших лечение в связи с реабилитационными программами», что в конечном итоге привело к снижению баллов с 29,19 до 18,09 (с учетом фактически отработанного времени в этом месяце), а стимулирующих выплат на 8880 рублей.

Истец полагает указанные выше решения незаконными, так как с показателями и критериями оценки своей деятельности она не ознакомлена и не должна нести ответственность за неисполнение норм, установленных таким локальным нормативным актом.

Поводом для принятия оспариваемого решения по итогам работы за октябрь 2022 г., как указывает ответчик, стала служебная записка от 4 октября 2022 г., из которой следует, что ФИО1 отказалась от сопровождения пациента в связи с его социальными проблемами, вела себя вызывающе, назвала врача-психиатра сусликом. Однако сопровождение пациентов стационара вне территории медицинского учреждения в ее должностные обязанности не входит, тем более такое поручение ей руководитель не давал, а в отношении врача-психиатра искажен смысл слов, высказанных ею коллеге, воспринявшей пословицу в свой адрес. Указанная записка не может служить и доказательством ее виновного поведения, включая нарушение этики и деонтологии.

Работодатель также утверждает, что по итогам работы за ноябрь 2022 г. истец не выполнила план по показателю «Доля пациентов, прошедших лечение в связи с реабилитационными программами». Между тем, трудовая нагрузка медицинского психолога реабилитационного отделения на ноябрь 2022 г. в БУ «Республиканский наркологический диспансер» не установлена, что признает и ответчик, ссылаясь на то, что она привязана к нагрузке врача-психиатра-нарколога, а если и установлена, то с планом такой нагрузки работодатель ее не ознакомил. Более того, план по амбулаторному отделению, в котором она работает, по дневному, круглосуточному стационару по названному показателю за ноябрь 2022 г. перевыполнен.

В протоколе от 27 октября 2022 г. содержится указание лишь о снижении стимулирующих выплат, тогда как в данном документе работодатель должен был обосновать, почему принял такое решение. Нет такого обоснования и в протоколе от 28 октября 2022 г.

Протокол заседания комиссии первого уровня по итогам работы за ноябрь 2022 г. ответчик не представил, равно как не представил приказы о размерах стимулирующих выплат, причитающихся ФИО1, включая приказы о снижении ей выплат стимулирующего характера.

Кроме того, заведующий пятым наркологическим отделением по квалификационным требованиям не может занимать данную должность, соответственно, участвовать в распределении стимулирующих выплат сотрудникам.

Более того, за нарушение трудовой дисциплины и совершение иных упущений в работе к дисциплинарной ответственности ответчик ее не привлек, принятые решения ничем не обосновал, что лишило истца возможности высказать свои возражения против снижения названных выплат.

Незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в создании стрессовой ситуации, снижении иммунитета на фоне переживаний, которые, в свою очередь, привели к болезни.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд:

- признать незаконными: решение комиссии первого уровня пятого наркологического отделения БУ «Республиканский наркологический диспансер» по распределению стимулирующих выплат в части снижения истцу стимулирующих выплат по итогам работы за октябрь 2022 г., оформленное протоколом от 27 октября 2022 г.; пункт 7 решения комиссии второго уровня об оставлении без изменения решений комиссий первого уровня по стимулирующим выплатам по итогам работы за октябрь 2022 г., оформленного протоколом от 28 октября 2022 г.; решение внеочередного заседания комиссии второго уровня об оставлении без изменения решения комиссии первого уровня по распределению стимулирующих выплат в пятом наркологическом отделении по итогам работы за октябрь 2022 г., оформленное протоколом от 18 ноября 2022 г.; пункт 3 решения комиссии второго уровня об оставлении без изменения решений комиссий первого уровня по стимулирующим выплатам по итогам работы за ноябрь 2022 г., оформленного протоколом от 29 ноября 2022 г.;

- взыскать с ответчика в ее пользу: стимулирующую выплату за октябрь 2022 г. в размере 8800 рублей; стимулирующую выплату за ноябрь 2022 г. в размере в размере 8880 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- признаны незаконными: решение комиссии 5 наркологического отделения БУ «Республиканский наркологический диспансер» по распределению стимулирующих выплат на основании критериев оценки деятельности сотрудников по итогам октября 2022 г. о снижении ДудинойО.В. стимулирующих выплат за октябрь 2022 г., оформленное протоколом № 5 от 27 октября 2022 г.; пункт 7 решения комиссии второго уровня по оценке и подсчету стимулирующих баллов за октябрь 2022 г. работникам БУ «Республиканский наркологический диспансер» об утверждении протоколов комиссий первого уровня по стимулирующим баллам, начисленным ФИО1, оформленного протоколом от 28 октября 2022 г.; решение внеочередного заседания комиссии второго уровня по оценке и подсчету стимулирующих баллов работников пятого наркологического отделения – отделения медико-социальной реабилитации за октябрь 2022 г. работникам БУ «Республиканский наркологический диспансер» об оставлении решения комиссии первого уровня по распределению стимулирующих выплат ФИО1, оформленное протоколом от 18 ноября 2022 г.; пункт 3 решения комиссии второго уровня по оценке и подсчету стимулирующих баллов за ноябрь 2022 г. работникам БУ «Республиканский наркологический диспансер» об утверждении протоколов комиссий первого уровня по стимулирующим баллам, начисленным ФИО1, оформленного протоколом от 29 ноября 2022 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: стимулирующая выплата за октябрь 2022 г. в размере 8800 рублей; стимулирующая выплата за ноябрь 2022 г. в размере 8376 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000рублей.

Кроме того, с БУ «Республиканский наркологический диспансер» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 987 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе БУ «Республиканский наркологический диспансер» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель БУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 и представитель Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что стимулирующие выплаты за высокие результаты и качество выполняемых работ за октябрь 2022 г. ответчик снизил истцу по показателю «Исполнительная дисциплина, своевременное исполнение поручений администрации и главного специалиста» за невыполнение поручения заведующего отделением, за нарушение требований деонтологии и морально- этических норм. Между тем в функциональные и должностные обязанности медицинского психолога входит выполнение поручений заведующего отделением и требований медицинской деонтологии и морально-этических норм.

Что касается стимулирующих выплат за ноябрь 2022 г., то они снижены по показателю «Доля пациентов, прошедших лечение в связи с реабилитационными программами» за несоблюдение критериев по данному показателю. При этом, норма приема пациентов медицинскому психологу пятого наркологического отделения Учреждения не утверждена, но привязана к нагрузке врача-психиатра-нарколога, что не противоречит требованиям локальных нормативных актов, действующих в БУ «Республиканский наркологический диспансер». Однако общая медицинская нагрузка ДудинойО.В. в указанном месяце была существенно ниже запланированной нагрузки врача-психиатра-нарколога данного структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для снижения истцу выплат стимулирующего характера, а увеличение или уменьшение их размера является прерогативой работодателя по итогам работы сотрудника, чем БУ «Республиканский наркологический диспансер».

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, указал, что стимулирующие выплаты, устанавливаемые локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, являются частью заработной платы. В этих же локальных нормативных актах среди прочего предусматриваются условия, при которых такие выплаты не осуществляются либо выплачиваются в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, вопросы, связанные с оплатой труда работников БУ «Республиканский наркологический диспансер», регулируются Положением о порядке оплаты труда работников БУ «Республиканский наркологический диспансер», утвержденным 30 декабря 2017 г. (с учетом изменений, внесенных приказом № 122- ОД от 24 октября 2022 г., введенных в действие с 1 октября 2022 г.).

Данный нормативный правовой акт предусматривает, что заработная плата работников формируется из должностного оклада, компенсационных, стимулирующих выплат и устанавливается трудовым договором. Этот же нормативный правовой акт определяет порядок и условия установления выплат стимулирующего характера в зависимости от их вида, к каковым среди прочего относятся выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, критерии их установления. При этом, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается локальными нормативными актами Учреждения, принимаемыми на основе показателей и критериев эффективности деятельности Учреждения.

Вопросы, связанные с начислением и выплатой стимулирующих выплат, в Учреждении урегулированы Положением о выплатах стимулирующего характера за высокие результаты и качество выполняемых работ в БУ «Республиканский наркологический диспансер», утвержденным приказом № 16-ОД от 31 января 2020 г. (далее по тексту – Положение от 31 января 2020 г. № 16-ОД). Этим же приказом утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности (приложение № 2), персональный состав комиссии № 2 (комиссии второго уровня), в который входит председатель-главный врач, секретарь-экономист, члены комиссии-заместитель главного врача по медицинской части, заместитель главного врача по поликлиническому разделу работы, главная медицинская сестра, главный бухгалтер, начальник отдела правовой и кадровой работы (приложение № 3), а также предписано производить указанные выплаты стимулирующего характера по результатам решения комиссий на основании приказа главного врача.

Из Положения от 31 января 2020 г. № 16-ОД (с учетом изменений, внесенных приказом Учреждения № 110/1-ОД от 10 октября 2022 г., введенных в действие с 1 октября 2022 г.) следует, что целью стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты выполняемых работ является повышение качества оказания медицинской помощи населению, улучшение показателей деятельности структурных подразделений учреждения, в том числе выполнение программы государственных гарантий, обеспечение функционирования учреждения на высоком уровне, соблюдение трудовой дисциплины и кодекса профессиональной этики.

Стимулирующие выплаты устанавливаются сотрудникам в соответствии с показателями эффективности и критериев оценки деятельности, утвержденных приказом главного врача, а их размер за оцениваемый период (с 26 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца) рассчитывается за фактически отработанное время исходя из стоимости одного балла, которая определяется соотношением фонда оплаты труда на стимулирующие выплаты к общему числу баллов по учреждению и устанавливается приказом главного врача.

Подсчет баллов осуществляется индивидуально для каждого сотрудника по утвержденным критериям. Индивидуальная стимулирующая выплата работнику за качество выполняемых работ определяется путем умножения стоимости одного балла на количество баллов, заработанных работником. Выплаты стимулирующего характера сотрудникам производятся на основании приказа главного врача.

Стимулирующие выплаты выплачиваются не в полном объеме, в том числе в случае нарушения этики и деонтологии они выплачиваются в размере не более 50%. Стимулирующие выплаты не начисляются и в случае нахождения работника в очередном отпуске.

При этом, медицинскому психологу по показателю «Отсутствие замечаний со стороны администрации учреждения» применяются критерии без замечаний с оценкой 12 баллов, с замечаниями с оценкой 6 баллов, с замечаниями, влияющими на репутацию учреждения, с оценкой 1 балл; по показателю «Доля пациентов, прошедших лечение в связи с реабилитационными программами» применяются критерии 90-100% с оценкой 12 баллов, 80-89% с оценкой 6 баллов, 70-79% с оценкой 1 балл, по показателю «Исполнительская дисциплина (своевременное исполнение поручений администрации и главного специалиста)» применяются критерии своевременно с оценкой 6 баллов, несвоевременно с оценкой 1 балл. Максимальное количество баллов составляет 30.

Кроме того, Положение предусматривает, что распределение стимулирующих выплат по критериям производится комиссиями двух уровней.

В частности, оценка и подсчет стимулирующих баллов в структурных подразделениях осуществляется комиссией № 1 (комиссией первого уровня), состоящей из заведующего отделением (руководителя структурного подразделения), старшей медицинской сестры и члена первичной профсоюзной организации. Данная комиссия оценивает качество выполняемых работ сотрудников подразделения, оформляет решение комиссии протоколом по форме, прилагаемой к Положению, знакомит сотрудников с принятым решением, а оформленные протоколы направляет в комиссию № 2 (комиссию второго уровня) до 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Комиссия № 2, состав которой утверждается приказом главного врача, помимо прочего проводит анализ замечаний, жалоб, характеризующих деятельность отдельных сотрудников, и в случае необходимости изменяет (в сторону увеличения или уменьшения) количество стимулирующих баллов; рассматривает заявления сотрудников, не согласных с баллами, выставленными комиссией № 1.

Для рассмотрения и утверждения размеров стимулирующих выплат, кроме протоколов нижестоящих комиссий, ответственные лица представляют в комиссию № 2 дополнительные документы. По итогам их рассмотрения в случае наличия замечаний комиссия № 2 вносит изменения в оценочные баллы, а при рассмотрении заявлений сотрудников, не согласных с оценочными баллами, выставленными комиссией № 1, принимает окончательное решение с учетом аргументов обеих сторон.

Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/ 3 членов комиссии № 2.

Приказ о размерах стимулирующих выплат подписывается главным врачом.

Что касается формы протокола заседания комиссии № 1, то в нем указывается фамилия, имя, отчество оцениваемого лица, его должность, сумма баллов, определяемая как сумма баллов по всем показателям, обоснование принятого решения.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 104 от 30 июня 2020 г. (с учетом дополнительных соглашений от 11 января 2021г., от 24 октября 2022 г.) со 2 июля 2020 г. ФИО1 принята на работу в Учреждение на неопределенный срок медицинским психологом, являющуюся для нее основным и постоянным местом работы, а с 11 января 2021 г. переведена медицинским психологом пятого наркологического отделения с возложением на нее обязанностей в своей работе руководствоваться должностными инструкциями медицинского психолога указанного отделения, непосредственно подчиняться заведующему этим отделением.

За выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада, выплат компенсационного характера, а также выплат стимулирующего характера в соответствии с утвержденными критериями.

В частности, в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности за октябрь 2022 г. ФИО1 работодатель установил следующие баллы:

- по показателю «Отсутствие замечаний в части исполнения обязанностей со стороны администрации учреждения» (без замечаний – 12 баллов, с незначительными замечаниями – 6 баллов, с замечаниями, влияющими на репутацию учреждения, – 1 балл) – 12 баллов из максимально возможных 12 баллов;

- по показателю «Доля пациентов, прошедших лечение в связи с реабилитационными программами» (90-100% – 12 баллов, 80-89% – 6 баллов, 70-79% – 1 балл) – 6 баллов из максимально возможных 12 баллов;

- по показателю «Исполнительская дисциплина, своевременное исполнение поручений администрации и главного специалиста» (своевременно – 6 баллов, несвоевременно – 1 балл) – 1 балл из максимально возможных 6 баллов,

а всего сумма баллов с учетом выполнения нормы часов в этом месяце составляет 19 баллов из максимально возможных 30 баллов.

По поводу решения комиссии № 1 в материалах гражданского дела имеется два документа. В первом, оформленном как протокол заседания комиссии № 1, созданной в пятом наркологическом отделении – отделении медико-социальной реабилитации от 27 октября 2022 г. указывается, что по итогам работы сотрудников за октябрь 2022 г. принято решение о снижении ФИО1 по показателю «Исполнительская дисциплина» баллов до 1 балла за нарушение этики и деонтологии, допущенное 4 октября 2022 г. и 11 октября 2022 г.

В то же время из второго документа, оформленного как протокол № 10 от 27 октября 2022 г., усматривается, что по итогам работы сотрудников за октябрь 2022 г. истцу начислено 19 баллов, стоимость одного балла составляет 800 рублей, а сумма, подлежащая выплате, – 15200 рублей. Графа «Обоснование (причина снижения балла)» осталась незаполненной.

С таким решением истец не согласилась.

28 октября 2022 г. комиссия № 2, созданная в Учреждении, применительно к спорной ситуации заслушав начальника планово-экономического отдела, ознакомившего с протоколами, полученными из структурных подразделений по итогам работы сотрудников за октябрь 2022 г., и.о. главного врача, озвучившего служебные записки заведующего пятым наркологическим отделением, докладную координатора психологической службы, единогласно приняла решение об утверждении протоколов комиссий № 1, оставленных комиссией № 2 без изменения, о чем указала в пункте 7 протокола от 28 октября 2022 г.

В данном протоколе также отмечается, что на заседание комиссии приглашены сотрудники, не согласные с решением комиссии № 1.

18 ноября 2022 г. состоялось внеочередное заседание комиссии № 2, предметом рассмотрения которой явился протокол по оценке результатов, качества и эффективности деятельности работников пятого наркологического отделения – отделения медико-социальной реабилитации за октябрь 2022 г.

Из протокола от 18 ноября 2022 г. следует, что указанная комиссия заслушала заместителя главного врача, озвучившего протокол комиссии № 1 от 27 октября 2022 г.; заведующего вышеуказанным отделением, озвучившего доводы, которыми руководствовалась комиссия № 1, принимая решение об установлении критериев; истца, выразившего свое несогласие с решением комиссии № 1.

По результатам заседания комиссия № 2 пришла к выводам о том, что факты, изложенные заведующим отделением, нашли свое подтверждение, в связи с чем приняла решение об оставлении протокола комиссии № 1 без изменения.

В соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности за ноябрь 2022 г. ФИО1 установлено:

- по показателю «Отсутствие замечаний в части исполнения обязанностей со стороны администрации учреждения» (без замечаний – 12 баллов, с незначительными замечаниями – 6 баллов, с замечаниями, влияющими на репутацию учреждения, – 1 балл) – 12 баллов из максимально возможных 12 баллов;

- по показателю «Доля пациентов, прошедших лечение в связи с реабилитационными программами» (90-100% – 12 баллов, 80-89% – 6 баллов, 70-79% – 1 балл) – 1 балл из максимально возможных 12 баллов;

- по показателю «Исполнительская дисциплина, своевременное исполнение поручений администрации и главного специалиста» (своевременно – 6 баллов, несвоевременно – 1 балл) – 6 баллов из максимально возможных 6 баллов.

В результате этого по всем показателям сумма баллов у истца составляет 19 баллов из максимально возможных 30 баллов, но ввиду того, что в данном месяце работник отработал 143 часа (95,21%) вместо 150,20 часов (100%) сумма баллов с учетом выполнения нормы часов составляет 18,09 баллов (95,21% от 19 баллов).

Из протокола № 11 от 28 ноября 2022 г., составленного по результатам заседания комиссия № 1, созданной в пятом наркологическом отделении, следует, что по итогам работы сотрудников за ноябрь 2022 г. истцу начислено 18,09 баллов, стоимость одного балла составляет 800 рублей, а сумма, подлежащая выплате, – 14472 рубля. Графа «Обоснование (причина снижения балла)» осталась незаполненной.

29 ноября 2022 г. комиссия № 2 рассмотрела, в том числе протоколы по оценке результатов, качества и эффективности деятельности работников за ноябрь 2022 г.

Заслушав начальника планово-экономического отдела, ознакомившего с данными протоколами, применительно к спорной ситуации комиссия среди прочего решила утвердить протоколы комиссий № 1 без изменения (пункт 3 протокола от 29 ноября 2022 г.).

Таким образом, за октябрь 2022 г. ФИО1 баллы снижены по показателям «Доля пациентов, прошедших лечение в связи с реабилитационными программами», «Исполнительская дисциплина, своевременное исполнение поручений администрации и главного специалиста»; а за ноябрь 2022 г. – по показателю «Доля пациентов, прошедших лечение в связи с реабилитационными программами».

Однако, что явилось причиной снижения баллов, в вышеуказанных документах, составленных в отношении ФИО1, включая протоколы комиссий обоих уровней, не раскрывается, равно как в этих документах не приводится содержание иных документов, в том числе служебных записок, докладных, на основании которых работодатель пришел к выводам о необходимости снижения баллов по итогам работы за спорные месяцы, которые, в свою очередь, влекут снижение размера стимулирующих выплат ФИО1

Обратившись в суд, истец ссылается на то, что конкретные действия, повлекшие снижение баллов, время, место, дата их совершения, ответчик не указал, а также не учел, что таких нарушений она не допускала. Кроме того, на основании чего ее рабочая нагрузка приравнивается к нагрузке врача-психиатра-нарколога, ей неизвестно, при этом в силу своих трудовых функций психолог не может работать с нагрузкой, установленной указанному врачу.

По этому поводу 13 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась и к главному врачу Учреждения с заявлением, в котором просила выплатить стимулирующие выплаты за октябрь 2022 г. и ноябрь 2022 г. в полном объеме, указав, что с докладной заведующего отделением комиссия № 2, заседание которой состоялось 28 октября 2022 г., ее не ознакомила, а устно сообщила, что нарушение этики и деонтологии заключается в том, что истец назвала врача-психиатра сусликом. Указанная докладная послужила основанием и для снижения баллов до 6 по показателю «Доля пациентов, прошедших лечение в связи с реабилитационными программами».

На заседании комиссии № 2, состоявшейся 18 ноября 2022 г., истца известили о том, что она отказалась сопровождать пациента круглосуточного стационара за личными вещами домой, не выполнив поручение заведующего отделением, тогда как это в ее должностные обязанности не входит.

Что явилось основанием для снижения стимулирующих выплат за ноябрь 2022 г., истцу неизвестно.

Из письма руководителя Учреждения от 14 декабря 2022 г., составленного по результатам обращения истца, усматривается, что на заседаниях комиссии № 2, состоявшихся 28 октября 2022 г., 18 ноября 2022 г., работник участвовала лично. Доводы заведующего пятым наркологическом отделением признаны обоснованными, протоколы комиссии № 2 от 28 октября 2022 г., комиссии № 1 от 26 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель БУ «Республиканский наркологический диспансер» в судебных заседаниях утверждал, что по спорным правоотношениям в первом случае причины снижения баллов истцу разъяснены на заседании комиссии № 2, прошедшем с участием ФИО1; во втором случае ввиду того, что психиатр-нарколог на приеме принял больше пациентов, чем истец. При этом работа медицинского психолога связана с работой указанного врача.

В подтверждение данных пояснений ответчик представил:

- служебные записки заведующего пятым наркологическим отделением от 4 октября 2022 г. и от 11 октября 2022 г., из которых следует, что в эти дни специалист по социальной работе, равно как и истец, отказались сопровождать пациента с социальными проблемами. На планерке данные сотрудники вели себя вызывающе, позволяли повышать голос, высказывания, нарушающие правила этики и деонтологии. Кроме того, 4 октября 2022 г. ФИО1 назвала врача-психиатра-нарколога сусликом, а 11 октября 2022 г. на планерке на замечания врачей-психиатров-наркологов не реагировала;

- служебную записку заместителя главного врача по медицинской части от 28 ноября 2022 г., из которой следует, что истец допустил нарушение внутренней политики Учреждения при даче консультации матери пациента, проходившего лечение с 1 ноября 2022 г., первоначально проконсультировав ее в Учреждении, а затем в другой организации на платной основе. Кроме того, ФИО1 нарушила медицинскую этику, позвонив указанному родственнику пациента и высказав претензии по поводу того, что о его приеме на платной основе в другой организации стало известно в Учреждении.

С позицией ответчика о том, что истцу снижены баллы за вышеуказанное поведение, согласился суд первой инстанции.

Между тем, как указывалось выше, какие именно действия (бездействие) истца побудили работодателя принять решения о снижении баллов, а соответственно, и размера стимулирующих выплат, в оформленных документах, включая протоколы комиссий обоих уровней, ответчик не указал, содержание иных документов, в которых раскрывались бы виновные действия (бездействие) ФИО1, не раскрыл. При этом формулировки, примененные Учреждением в протоколах заседаний комиссий, о том, что оглашались служебные записки, докладная, заслушивались объяснения некоторых лиц, установить названные обстоятельства не позволяют.

Поскольку именно ответчику предоставлено право снижать размер стимулирующих выплат при несоответствии действий (бездействия) работника установленным критериям, и суть совершенного проступка работодатель должен изложить в документах, послуживших основанием для такого снижения, то упущения, допущенные ответчиком при оформлении документов, не могут быть устранены в судах первой и апелляционной инстанций представленными доказательствами, в том числе и объяснениями лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из основных начал трудового законодательства и принципов правового регулирования трудовых отношений, поскольку именно ответчику предоставлено право решать вопрос об уменьшении (снижении) работника стимулирующих выплат, суд первой инстанции не вправе был, подменив собой работодателя, устанавливать факты надлежащего или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, на которые как на основания уменьшения (снижения) названных выплат и составления оспариваемых протоколов Учреждение не ссылалось. В нарушение этого суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, что послужило основанием для уменьшения (снижения) истцу названных выплат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконными решений комиссий, оформленных соответствующими протоколами, подлежат удовлетворению, и как следствие, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: стимулирующую выплату за октябрь 2022 г. в размере 8800 рублей; и стимулирующую выплату за ноябрь 2022 г. в размере 8376 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном снижении выплат стимулирующего характера, суд апелляционной инстанции взыскал с БУ «Республиканский наркологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 987 рублей 04копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, со ссылками на то, что выплаты стимулирующего характера являются исключительным правом работодателя, а не его обязанностью, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

По смыслу действующего правового регулирования установление и производство выплат стимулирующего характера действительно является правом работодателя. Между тем, уменьшение либо лишение таких выплат не должно носить произвольный и дискриминационный характер, а также должно осуществляться в строгом соответствии с установленным локальными нормативными актами работодателя порядком.

Указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы БУ «Республиканский наркологический диспансер».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

С.М. Тарасова