Решение по делу № 2-8531/2012 от 10.09.2012

Дело №2-8531/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Крупине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой А. Б. к ООО «Росгосстрах», Хрусталеву И. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демина А.Б. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уменьшила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Ниссан №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Хрусталев И.В., управлявший в момент ДТП а/м Лифан № и нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данное общество с заявлением на выплату страхового возмещения. Общество, рассмотрев заявление истца, произвело выплату в размере <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа согласно заключению ООО «НЭОС» составила <...> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, независимого заключения в сумме <...> рублей, почтовых услуг в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей. А с Хрусталева И.В. в пользу истца просил взыскать <...> <...> рублей в возмещение ущерба с учетом судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы выплатного дела и письменные возражения на иск.

Ответчик Хрусталев И.В. в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования о возмещении ущерба в размере <...> рублей признал полностью, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Ниссан №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Хрусталев И.В., управлявший в момент ДТП а/м Лифан № и нарушивший ПДД РФ, что также следует из справки о ДТП.

Хрусталев И.В. требования о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1,2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд разъяснил ответчику последствия признания иска в части, что так же отражено в заявлении о признании иска.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска в части ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, рассмотрев его заявление, произвело выплату в размере <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа согласно заключению ООО «НЭОС» составила <...> рублей, в связи с чем истец не согласен с размером страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Полагает, что общество надлежащим образом урегулировало данный убыток, в связи с чем правовых оснований согласно положениям ст. 408 ГК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого истцу было рассчитано и выплачено страховое возмещение не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда независимый отчет ООО «НЭОС» №, согласно которого стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей (120 000 рублей (лимит ответственности) - <...> рублей (произведенная выплата)).

Учитывая признания иска, с Хрусталева И.В. в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей в возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ, почтовых услуг в сумме <...> рублей, подтверждаются кассовыми чеками, услуг представителя в сумме <...> рублей, подтверждаются квитанцией и договором, независимого заключения в сумме <...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Кроме того, суд на основании положений статьи 100 ГПК РФ, пролагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме <...> <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой А. Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деминой А. Б. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в остальной части: о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканной суммы, отказать.

Исковые требования Деминой А. Б. к Хрусталеву И. В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Хрусталева И. В. в пользу Деминой А. Б. в возмещение ущерба <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова