Решение по делу № 8Г-18086/2023 [88-18696/2023] от 19.09.2023

66MS0086-01-2022-005019-53

№ 88-18696/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                31 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3706/2022 по иску Горшковой Зарины Амердиновны к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнёры» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнёры» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова З.А. обратилась с иском к ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» о защите нрав потребителя.

В обоснование иска указала, что 09 сентября 2020 года сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входили: юридическая консультация, изучение предоставленных клиентом документов, подача кассационной жалобы, подача искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг в 60 000 руб. ею оплачена. Также понесены расходы на оплату почтовых услуг – 2 700 руб., на нотариальное удостоверение доверенности – 2 200 руб., отмену доверенности – 1 600 руб., 3 000 руб. – оплата юридических услуг за составление претензии. Ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, не подано исковое заявление, представительство интересов истца в суде первой инстанции не осуществлялось. Фактически оказанные услуги по составлению кассационной жалобы оценивает в 3 000 руб., услуги по юридической консультации – 500 руб. Направленная претензия с требованием возврата денежных средств за неоказанные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика 56 500 руб., уплаченных по договору, 2 700 руб. – почтовые расходы, расходы на оформление доверенности и отмене доверенности – 2 200 руб. и 1 600 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб., составление искового заявления – 3 500 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЮК «Сергей Барсуков и партнеры» взыскано 24 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг, 2 111,32 руб. – почтовые расходы, компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 13 555,66 руб., расходы по оплате: юридических услуг 3 000 и 1 543,85 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1 373,34 руб.

Апелляционным определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что обязательства по договору исполнены в полном объёме, вместо искового заявления подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исполнителем изменена стратегия защиты. Не соглашается с взысканием почтовых расходов, поскольку истцом они перечислены супругом истца Барсуковой Е.Н., а не юридической компании. Неверно определена стоимость оказанных услуг. Не соглашается с удовлетворением производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами установлено, что 09 сентября 2020 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор па оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 (раздел 1 «Предмет договора») которого исполнитель обязался оказать клиенту следующие услуги: оказать юридическую консультацию, изучить предоставленные клиентом документы, подать кассационную жалобу, подать исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по спорному договору составила 60 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по Договору. В случае невозможности решения проблемы клиента правовыми средствами, стороны подписывают протокол о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами. В этом случае исполнитель возвращает клиенту уплаченную сумму за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг и понесенных расходов.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о неисполнении ответчиком условий договора в части подачи искового заявления и представления интересов истца в суда первой инстанции, постановив указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился (истцом судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются).

Суд кассационной инстанции с выводами судом соглашается, поскольку они основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны при применении регулирующих сложившиеся между сторонами отношения материально-правовых норм в отсутствие процессуальных нарушений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковое заявление ответчиком не подавалось, а представление интересов истца в суде первой инстанции не осуществлялось, что ответчиком не оспаривается.

Суды, проанализировав представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключённый сторонами, пришли к выводу, что ответчиком услуги, входящие в предмет договора, истцу не оказаны. При этом обстоятельств изменения условий договора, заключения сторонами дополнительных соглашений не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Тем самым, утверждение подателя жалобы на изменение стратегии защиты об оказании входящих в предмет договора услуг в полном объёме свидетельствовать не может, а соответствующий довод является несостоятельным.

Несостоятелен и довод жалобы о необоснованности взысканной суммы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1 098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесённых расходов возлагается на исполнителя – ответчика по делу.

Ответчиком доказательств, подтверждающих размер понесённых им расходов при оказании услуг истцу, не представлено. При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, при определении подлежащей взысканию суммы мировой судья исходил из равной стоимости оказания каждой из входящих в предмет договора услуг, а не из заявленных истцом требований.

Довод жалобы о неправомерности взыскания почтовых расходов в виду того, что они понесены не самим истцом, а её супругом, а средства перечислены не ответчику, а третьему лицу Барсуковой Е.Н. ранее был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал ему мотивированную оценку.

В частности, суд указал, что Горшкова З.А. и Горшков Э.С. состоят в зарегистрированном браке, имеют совместный бюджет, третье лицо Горшков Э.С. не высказал возражений против взыскания внесенных им сумм в пользу стороны по договору - истицы Горшковой З.А.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что Барсукова Е.Н. является супругой Барсукова С.А., который управляет организацией-ответчиком, в связи с чем денежные средства на почтовые расходы переводились ей, и в дальнейшем были потрачены на почтовые расходы (т. 2, л.д. 19 оборот), что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который не приносились.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Сергей Барсуков и партнёры» – без удовлетворения.

Судья