Решение по делу № 2-1646/2021 (2-7655/2020;) от 29.09.2020

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2021 года

УИН 78RS0002-01-2020-009695-62

Дело № 2-1646/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     7 сентября 2021 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

истца    Лисянского А.М.,

представителя истца     Ушакевич В.А.,

представителя ответчика    Руденко Е.В.,

при секретаре    Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисянского А. М. к Соболевой Н. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец Лисянский А.М. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга исковым заявлением к Соболевой Н.В., в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просил взыскать с ответчика в пользу истца:

неосновательное обогащение ввиду фактического перечисления денежных средств по системе «Сбербанк онлайн» 2 октября 2019 года в размере 450 000 руб. 00 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 05.08.2021 в размере 43 020 руб. 62 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 05.08.2021 по день вынесения судом решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 450 000 руб. 00 коп. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения обязательства;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 949 руб.00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 2 октября 2019 года Лисянский А.М. посредством банковского перевода по системе «Сбербанк-онлайн» передал ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп., при этом не имея намерения передать их в дар либо в виде благотворительности. Со 2 октября 2019 года ответчик неправомерно удерживает указанные денежные средства. 5 августа 2020 года Лисянский А.М. в адрес Соболевой Н.В. направил претензию, которая оставлена последней без удовлетворения, в связи с чем с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-7, 118-120).

Истец Лисянский А.М. и его представитель Ушакевич В.А., действующий на основании доверенности 78 АБ 8773276 от 10.09.2020, выданной сроком на один год (л.д. 38) в судебное заседание явились, требования по доводам уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что с ответчиком у него сложились доверительные дружеские отношения, так как они являются коллегами по работе. С 2019 года Лисянский А.М. неоднократно одалживал Соболевой Н.В. денежные средства от 5 000 руб. 00 коп. до 70 000 руб. 00 коп.. Указанные суммы переводились истцом по системе платежей «Сбербанк Онлайн», о чем имеются соответствующие чеки. Займ в сумме 70 000 руб. 00 коп. Соболева Н.В. занимала на учебу сыну и вернула его 02.10.2019 после перевода истцом суммы займа в размере 450 000 руб.. В сентябре 2019 года Соболева Н.В. обратилась к Лисянскому А.М. с просьбой одолжить ей 450 000 руб. 00 коп. на год, поскольку кредит она оформить не могла, в связи с чем истец оформил кредит на свое имя и перевел денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. на счет ответчика. Истец никогда не говорил и не писал Соболевой Н.В., что денежные средства в сумме 450 000 руб. являются подарком.

Ответчик Соболева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) путем направления телеграмм по месту жительства, одна из которых адресатом получена. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик суду не представила, воспользовалась своим правом на ведение дела черед представителя Руденко Е.В., действующую на основании доверенности 78 АВ 0890321 от 19.08.2021, выданной сроком на три года, которая в судебное заседание явилась, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в виду ненадлежащего соблюдения стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, а также одномоментного изменения предмета и основания иска, при этом исковые требования не признала, факт получения ответчиком денежной суммы в размере 450 000 руб. 00 коп. не отрицала, указала, что данные денежные средства являются подарком, поскольку между сторонами были близкие отношения. Указанные денежные средства истцом ответчику перечислены для покупки автомобиля. Соболева Н.В. никогда не злоупотребляла доверием истца и не жила за его счет, даже денежную сумму в размере 70 000 руб. 00 коп. перечислила истцу на ремонт автомобиля Соболевой Н.В..

Ранее в судебных заседаниях Соболева Н.В. поясняла, что состояла в близких отношениях с Лисянским А.М., в связи с чем последний решил сделать ей подарок и купить автомобиль, который он заранее выбрал в автосалоне и в связи с чем перечислил Соболевой Н.В. денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп.. Поскольку у Соболевой Н.В. уже был автомобиль, она решила часть из этих денежных средств потратить на его ремонт, а остальными – распорядиться по своему усмотрению. Никакой договоренности о возврате суммы в размере 450 000 руб. 00 коп. между сторонами не было.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2019 года Лисянский А.М. со своего лицевого счета перевел через систему Онлайн Сбербанк на лицевой счет Соболевой Н.В. денежную сумму в размере 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции системы «Сбербанк онлайн» и историей операцией по дебетовой карте Лисянского А.М. за период с 01.10.2019 по 30.10.2019, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 23, 24-25).

Между сторонами письменный договор займа не подписывался.

5 августа 2020 года истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д. 31-33, 34-35, 162-164).

Документов, подтверждающих возврат истцу денежных средств, ответчик по делу суду не предоставил.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. в отсутствие на то правовых оснований, какого-либо долгового обязательства перед Соболевой Н.В., равно как и намерений передать денежные средства в дар или в целях благотворительного у Лисянского А.М. не имелось.

В своих возражениях ответчик ссылалась на то, что между сторонами были близкие отношения, в связи с чем данные денежные средства были переданы истцом в качестве подарка, в подтверждение чего представила переписку за период с 22.10.2019 по 12.11.2019 (л.д. 81-106) и протокол осмотра письменных доказательств – содержащих письменные сообщения, удостоверенный 15 июня 2021 года Ивановой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ажойчик А.В. (л.д. 127-133).

Согласно протоколу осмотра письменных от 15 июня 2021 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, произведен осмотр содержания письменных сообщений, с помощью программы Viber, находящихся в памяти смартфона марки Sumsung Galaxy A3, номер модели SM-A300F, серийный номер RF8GA02LTTH, IMEI №, номер абонента №, предоставленного заявителем, а именно: в виде переписки между пользователями: Лисянский, номер абонента +№ и заявителем, номер абонента +№, в период с 18 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 23, 59, 60 ГПК РФ), принимая во внимание, что переписка представлена стороной ответчика за период после 2 октября 2019 года, содержит за исключением двух сообщений только сообщения истца, из содержания которых нельзя сделать вывод, что характер, стилистика и ее смысловой посыл сообщений указывают на то, что между сторонами сложились длительные близкие отношения, в которых истец добровольно передавал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и безвозмездно, в связи с чем суд приходит к выводу

о взыскании с Соболевой Н.В. в пользу Лисянского А.М. неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп..

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик Соболева Н.В. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Лисянский А.М. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что Лисянский А.М. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Кроме того, факт перечисления 2 октября 2021 года ответчиком истцу денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 30) суд не расценивает как возврат в счет переведенных 450 000 руб. 00 коп., поскольку ни одна из сторон об этом не заявляет, поясняя при этом: истец – о том, что данные денежные средства возвращены в счет ранее переданных в долг денежных средств; ответчик – на ремонт ее автомобиля, поскольку не хотела злоупотреблять доверием Лисянского А.М..

Довод стороны ответчика о том, что настоящее гражданское дело следует оставить без рассмотрения, в виду того, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, не может быть принят судом о внимание и подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не требуют соблюдения обязательного досудебного порядка.

Довод стороны ответчика о том, что уточняя заявленные исковые требования, истец изменил и предмет, и основание иска, в связи с чем принятое к производству суда уточненное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку истец в соответствии с нормами процессуального права, в частности положений ст. 39 ГПК РФ, только изменил основание иска и увеличил размер заявленных исковых требований, что соответствует нормам действующего законодательства.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку с Соболевой Н.В. в пользу Лисянского А.М. в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. 60 коп., то с Соболевой Н.В. в пользу Лисянского А.М. в силу статей 1107, 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 05.08.2021 составляет 43 020 руб. 62 коп. (л.д. 121), с чем суд согласится не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет срока исчисления процентов за пользование денежными средствами и заявленные требования в силу ст. 395 ГК РФ, надлежит исчислению по закону со дня, следующего за днем возникновения неосновательного обогащения, то есть с 03.10.2019 г., а не со 02.10.2019. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставка / 365 (366), представляется следующим:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
450 000,00 р.	03.10.2019	27.10.2019	25	7,00	450 000,00 * 25 * 7% / 365	2 157,53 р.
450 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	450 000,00 * 49 * 6.5% / 365	3 926,71 р.
450 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	450 000,00 * 16 * 6.25% / 365	1 232,88 р.
450 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	450 000,00 * 40 * 6.25% / 366	3 073,77 р.
450 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	450 000,00 * 77 * 6% / 366	5 680,33 р.
450 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	450 000,00 * 56 * 5.5% / 366	3 786,89 р.
450 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	450 000,00 * 35 * 4.5% / 366	1 936,48 р.
450 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	450 000,00 * 158 * 4.25% / 366	8 256,15 р.
450 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	450 000,00 * 80 * 4.25% / 365	4 191,78 р.
450 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	450 000,00 * 35 * 4.5% / 365	1 941,78 р.
450 000,00 р.	26.04.2021	13.06.2021	49	5,00	450 000,00 * 49 * 5% / 365	3 020,55 р.
450 000,00 р.	14.06.2021	25.07.2021	42	5,50	450 000,00 * 42 * 5.5% / 365	2 847,95 р.
450 000,00 р.	26.07.2021	05.08.2021	11	6,50	450 000,00 * 11 * 6.5% / 365	881,51 р.
Сумма основного долга: 450 000,00 р.
Сумма процентов: 42 934,31 р.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
450 000,00 р.	06.08.2021	07.09.2021	33	6,50	450 000,00 * 33 * 6.5% / 365	2 644,52 р.
Сумма основного долга: 450 000,00 р.
Сумма процентов: 2 644,52 р.

Таким образом, на основании указанных норм, разъяснений и приведенных расчетом суд приходит к выводу о взыскании с Соболевой Н.В. в пользу Лисянского А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 05.08.2021 в размере 42 934 руб. 31 коп., за период с 06.08.2021 по 07.09.2021 в размере 2 644 руб. 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 450 000 рублей 00 копеек за период с 8 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7949 руб. 00 коп. (л.д. 37).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 207 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Соболевой Н. В. в пользу Лисянского А. М. неосновательное обогащение ввиду перечисления денежных средств по системе «СБЕРБАНК ОНЛАЙН» 2 октября 2019 года в размере 450 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 05.08.2021 в размере 42 934 рублей 31 копейки, за период с 06.08.2021 по 07.09.2021 в размере 2 644 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 450 000 рублей 00 копеек за период с 8 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 949 рублей 00 копеек.

Взыскать с Соболевой Н. В. государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 207 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина