Решение по делу № 2-642/2022 от 29.08.2022

Гражданское дело №

04RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>	21 сентября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ЛВВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ЛВВ 132500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплату госпошлины в размере 3850 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Leaf г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ЛВВ, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan Leaf г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом в счет исполнения обязательств потерпевшему выплачено вдосудебном порядке страховое возмещение в размере 132500 руб. В связи с тем, что ответчик, являясь виновником ДТП, не представил транспортное средство для осмотра, на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскатьс ответчика в порядке регресса ущербв размере выплаченного страхового возмещения, судебные расходы.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, при подаче иска представитель по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ЛВВ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

Третьи лица ЛЛА, БГС о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковыетребования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Caldina г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Leaf г/н №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ЛВВ

В результате ДТП автомобилю Nissan Leaf г/н № причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом в счет исполнения обязательств потерпевшему было выплачено вдосудебном порядке страховое возмещение в размере 132500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренной договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом, то в соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в суд, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика ЛВВ в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 132 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЛВВ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ЛВВ о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ЛВВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 132 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате госпошлины в размере 3 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова