Решение по делу № 8Г-14365/2020 от 03.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-13930/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  1 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0016-01-2019-000921-45 (2-787/19) по иску Кутергина М.В., Животенок А.В., Насировой А.П., Насирова Ш.Н., Попова Ю.А., Поповой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» об установлении случая, связанного с производством

по кассационной жалобе представителя Животенюк А.В. и законного представителя Кутергина (Насирова) М.В. – Кутергиной Л.В., представителя Насировой А.П. и Поповой О.Н. – Жарик М.Н., Насирова Ш.Н., Попова Ю.А. в лице законного представителя Поповой О.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения Кутергина М.В. в лице законного представителя Кутергиной Л.В., представителя Насировой А.П. и Поповой О.Н. Жарика М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» Федосеева Д.Ю. и Мотковой А.С., возражавших против удовлетврения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее также - ООО «Разрез «Бунгурский-Северный») об установлении случая, связанного с производством.

Требования мотивировали тем, что 20 февраля 2018 г. в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении участка № ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «NISSAN AVENIR SALUT X», №, под управлением водителя (собственника) Миллера А.А. и транспортным средством марки «БЕЛАЗ-7555В», №, под управлением водителя Геркулова А.Б., принадлежащим ООО «Разрез Бунгурский-Северный», в результате которого погибли пассажиры автомобиля «NISSAN AVENIR SALUT X» Насиров В.Ш. и Попов А.А., которые приходятся им родственниками, а также являлись работниками ООО «Разрез «Бунгурский-Северный».

9 августа 2018 г. ответчиком составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, согласно пункту 7 которого, групповой со смертельным исходом несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как работники: слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А., Попов А.А. и электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш. непосредственно трудовые обязанности или работы по заданию работодателя не исполняли; несчастный случай произошел не на территории ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» или других объектах и площадях, закрепленных за обществом на правах владения либо аренды; при следовании к месту работы слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А., Попов А.А., электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш. самолично использовали личный транспорт, который у работодателя не оформлялся для использования в производственных целях. Комиссия пришла к выводу, что учету и регистрации в ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» групповой со смертельным исходом несчастный случай не подлежит.

Истцы полагают, что указанный вывод противоречит законодательству, так как 20 февраля 2018 г. работники технологической автоколонны № слесарь по ремонту автомобилей Попов А.А., электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш., слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А. в этот день должны были работать по графику работы в первую смену, для чего около 07 часов 00 минут приехали в АБК ООО «Разрез «Бунгурский - Северный», прошли предсменный медицинский осмотр и направились до здания кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских постоянного места работы, расположенном на расстоянии № км от здания АБК. При движении от АБК ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» к зданию кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских произошло ДТП, в результате которого погибли Насиров В.Ш. и Попов А.А. Указывают, что погибшие выполняли работу на основании трудового договора и действовали по поручению работодателя в соответствии с тем распорядком, который установлен в организации, а потому несчастный случай, произошедший с Насировым В.Ш., Поповым А.А. связан с производством.

Более того, участок дороги на котором произошло ДТП, используется регулярно ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» для доставки угля с места добычи до места складирования, ввиду чего ссылка ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», что несчастный случай произошел не на территории ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» или других объектах и площадях, используемых обществом не является обоснованным и законным.

Истцы считают, что для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого погибли Насиров В.Ш. и Попов А.А., произошло в связи с выполнением последними действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Также отмечают, что состав комиссии, проводившей расследование, был сформирован в нарушение трудового законодательства, так как в перечень лиц, проводивших расследование, в нарушение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации не были включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, а при расследовании несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По мнению истцов, признание несчастного случая 20 февраля 2018 г. как не связанного с производством нарушает их права на получение выплат, предусмотренных законом и коллективным договором, заключенным ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» и первичной профсоюзной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2017-2020 годы.

Указывают, что на момент ДТП сыну Насирова В.Ш. было 12 лет, дочери 23 г., которая обучалась по очной форме обучения в высшем учебном заведении, родители Насирова В.Ш. являются пенсионерами, в связи с чем, имеют право на получение единовременного пособия, в размере по 1 000 000 руб. на каждого. Попов А.А. состоял в зарегистрированном браке с Поповой О.Н., а их несовершеннолетнему сыну было 13 лет, в связи с чем имеют право на получение единовременного пособия по 1000 000 руб. на каждого.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2018 г. производство по уголовному делу в отношении Миллера А.А., обвиняемого по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Миллер А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела загладил причиненный моральный вред потерпевшим: Насировой Л.В., действующей как законный представитель Насирова М.В., Насировой А.В., Насировой А.П., Насирову Ш.Н. и Поповой О.Н.

Постановлением от 20 марта 2018 г. ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание, поскольку ответчик как владелец крупногабаритного транспортного средства, выпустил на дорогу общего пользования «БЕЛАЗ 7555В», № с превышением допустимых габаритов на 2 метра 25 см. Постановление вступило в законную силу 31 марта 2018 г.

С учетом уточнения исковых требований просили суд признать незаконными действия ответчика по оформлению акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 20 февраля 2018 г., от 9 августа 2018 г. как случая, не связанного с производством; признать акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 20 февраля 2018 г. формы 4 от 9 августа 2018 г., не связанного с производством, составленного ответчиком, незаконным; установить, что несчастный случай, произошедший 20 февраля 2018 г. с Насировым В.Ш. в период работы в ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, в результате которого он погиб, с Поповым А.А. в период работы в ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в должности слесаря по ремонту автомобилей, в результате которого он погиб, связан с производством; обязать ответчика составить и выдать истцам Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в связи со случаем на производстве, произошедшем 20 февраля 2018 г. с Насировым В.Ш. и Поповым А.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной истцами кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции Антиповым А.А. принесены письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2018г. работники технологической автоколонны № ООО «Разрез Бунгурский-Северный» слесарь по ремонту автомобилей Попов А.А., электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш., около 07 часов 00 минут приехали в АБК ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» после чего прошли в здравпункт разреза для прохождения предсменного медицинского осмотра, который Попов А.А. прошел в 07 часов 34 минуты, Насиров В.Ш. в 07 часов 37 минут. Слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А. подъехал на стоянку около АБК разреза на личном автомобиле «NISSAN AVENIR SALUT X», №, прошел предсменный медицинский осмотр в 07 часов 42 минуты. До постоянного места работы, расположенном на расстоянии № км от здания АБК в здание кузнечносварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских Попов А.А., Насиров В.Ш., Миллер А.А. на предоставленном предприятием транспорте не проследовали. По личной договоренности с Миллером А.А., Попов А.А. и Насиров В.Ш. проследовали к месту работы на личном легковом автомобиле, принадлежащем Миллеру А.А. В 07 часов 40 минут при движении от АБК ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» к зданию кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских, на участке автодороги в № м от обогатительной фабрики в направлении движения КПП №, Миллер А.А., производя движение автомобиля по полосе встречного движения, не успел съехать с полосы встречного движения, перед движущимся во встречном направлении автосамосвалом «БЕЛАЗ-7555В», в результате чего в 07 часов 45 минут произошло лобовое столкновение автомобиля «NISSAN AVENIR SALUT X» с автосамосвалом «БЕЛАЗ-7555В», под управлением водителем технологической автоколонны № ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» Геркуловым А.Б., в результате чего Миллер А.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2018 г. № по неосторожности причинил пассажиру автомобиля, которым управлял Попову А.А. смерть, которая наступила 20 февраля 2018 г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 марта 2018 г. № по неосторожности причинил пассажиру автомобиля, Насирову В.Ш. смерть, которая наступила 20 февраля 2018 г. Причиной ДТП явилось нарушение Миллером А.А. пунктов 1.3, 1.4, 1.5,9.1,9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно трудовым договорам Насиров В.Ш. с 21 марта 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве автослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, Попов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 сентября 2013 г. в качестве слесаря по ремонту автомобилей, 5 разряда в структурном подразделении технологическая автоколонна №. Миллер А.А. принят на работу 1 сентября 2009 г. в качестве сменного механика в структурное подразделение автоколонны ООО «Разрез «Бунгурский-Северный».

По факту произошедшего 20 февраля 2018 г. дорожно-транспортного происшествия, в отношении Миллера А.А. было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2018 г. прекращено на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 9 августа 2018 г., проведенного ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» комиссией в составе: зам. генерального директора по автотранспорту ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» Садартдинова В.А.; зам. технического директора по ОТ и ПБ ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» Скоробогатова А.Е.; начальника юридического отдела ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» - Федосеева Д.Ю.; зам. технического директора по ПК ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» - Дымова Л.Е.; председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» - Южанина В.А. на основании статьи 227 Трудового кодека Российской Федерации, пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № групповой со смертельным исходом несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как работники слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А., слесарь по ремонту автомобилей Попов А.А., слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш. непосредственно трудовые обязанности или работы по заданию работодателя не исполняли; несчастный случай произошел в нерабочее время; несчастный случай произошел не на территории ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» или других объектах и площадях, закрепленных за обществом на правах владения либо аренды; при следовании к месту работы Миллер А.А., Попов А.А., Насиров В.Ш. самолично использовали личный транспорт, который у работодателя не оформлялся для использования в производственных целях. Разрешение на его использование получено не было. Учету и регистрации в ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» групповой со смертельным исходом несчастный случай не подлежит.

На указанный акт законным представителем Насирова (Кутергина) М.В. Насировой (Кутергиной) Л.В. в Государственную инспекцию труда Кемеровской области подана жалоба о проверке законности формирования комиссии при расследовании несчастного случая от 20 февраля 2018 г., порядка проведения расследования, признании незаконным акта о расследовании группового несчастного случая формы 4 от 9 августа 2018 г. и признании несчастного случая от 20 февраля 2018 г. связанного с производством, обязании ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в составлении и выдаче акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, в связи со случаем на производстве, произошедшем 20 февраля 2018 г., ответ на указанную жалобу не получен.

Разрешая спор по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации произошедшего 20 февраля 2018 г. несчастного случая, как несчастного случая связанного с производством, указав на отсутствие виновных действий работодателя, находящихся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем и являющихся основанием для его признания, как несчастного случая связанного с производством, а факт ДТП с участием транспортного средства ООО «Разреза «Бунгурский-Северный» в результате которого были смертельно травмированы Насиров В.Ш. и Попов А.А. об этом безусловно не свидетельствует, поскольку ДТП произошло на дороге общего пользования, пострадавшие в момент ДТП находились в транспорте не работодателя, ДТП произошло не в рабочее время.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что указание истцов на то, что несчастный случай произошел в период рабочего времени, является необоснованным, поскольку рабочее время в данном случае у Попова А.А. и Насирова В.Ш. не наступило, к выполнению трудовых (должностных) обязанностей погибшие не приступили, при этом путь к месту работы, рабочим местом не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами не может, поскольку они основаны на неправильном толковании применении норм материального права, регулирующие спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 данного Кодекса суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вместе с тем, судебные постановления нижестоящих судов указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 г. № 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого погибли Попов А.А. и Насиров В.Ш. произошло в рабочее время и в связи с выполнением ими действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел не в период рабочего времени, поскольку рабочее время в данном случае у Попова А.А. и Насирова В.Ш. не наступило, к выполнению трудовых (должностных) обязанностей погибшие не приступили, при этом, путь к месту работы, рабочим местом не является.

Данные выводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно приказу генерального директора ООО «Разрез «Бунгурский- Северный» от 27 ноября 2017 г. № о предсменном (предрейсовом и послесменном (послерейсовом) медосмотре работников следует, что работники всех участков, цехов и автоколонн обязаны проходить в обязательном порядке предсменный (предрейсовый) и послесменный (послерейсовый) медосмотр. Из данного приказа следует, что без прохождения предсменного медицинского осмотра работники не могут быть допущены к работе.

Из материалов дела следует, что прохождение предсменного осмотра работников в данном случае технологической автоколонны № Попова А.А., Насирова В.Ш. и Миллера А.А. организована работодателем в здании АБК ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в 2,8 км от места исполнения ими непосредственных трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4.4.1 раздела «Рабочее время» коллективного договора, заключенного между ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» и первичной профсоюзной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2017-2010 годы время, связанное с производством непосредственно на территории организации для работников включает:

получение (выдача) наряда;

предсменный и послесменный медицинский осмотр;

переодевание в спецодежду;

получение горячего питания или сухого пайка;

получение средств индивидуальной защиты;

передвижение от АБК до места работы и обратно;

сдача средств индивидуальной защиты;

помывка в бане;

отчет о выполнении наряда.

Таким образом, прохождение предсменного медицинского осмотра работниками и далее следование от здания АБК до места работы – исполнения непосредственных трудовых обязанностей в настоящем случае до здания кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских и обратно является временем, связанным с производством непосредственно на территории организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Попов А.А., Насиров В.Ш., и Миллер А.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком в качестве, слесаря по ремонту автомобилей, электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, слесаря по ремонту автомобилей соответственно.

20 февраля 2018 г. работники технологической автоколонны №, слесарь по ремонту автомобилей Попов А.А., электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш., слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А. согласно графику работы работали в первую смену. Попов А.А. и Насиров В.Ш. около 07 часов 00 минут прибыли в АБК ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» для прохождения в здравпункте предсменного медицинского осмотра. Слесарь по ремонту автомобилей Попов А.А. предсменный медицинский осмотр прошел в 07 часов 34 минуты, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш. медицинский осмотр прошел в 07 часов 37 минут. Слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А. прошел предсменный медицинский осмотр в 07 часов 42 минуты. Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации предрейсового (предсменного) медицинского осмотра.

По результатам заключения медицинского осмотра слесарь по ремонту автомобилей Попов А.А., электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования Насиров В.Ш., а также слесарь по ремонту автомобилей Миллер А.А. допущены к работе и далее проследовали до места работы.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что несчастный случай произошел в не период рабочего времени, не соответствует указанным выше положениям и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.9 Инструкции для слесаря по ремонту автомобилей, утвержденной генеральным директором ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» по согласованию с председателем профкома ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», доставка работников к месту работы и обратно осуществляется на специально оборудованном для этих целей транспорте. Площадка для посадки должна быть горизонтальной. Запрещается устройство посадочных площадок на проезжей части дороги. Запрещается перевозка людей в кузовах автосамосвалов и других транспортных средств, не предназначенных для этой цели.

Аналогичный пункт (пункт 2.5) содержится в Инструкции по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования.

Суды пришли к выводу о том, что в отношении работников ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» работодателем было надлежащим образом обеспечено передвижение к месту непосредственного исполнения трудовых функций; ответчиком были созданы все условия для безопасного следования к месту работы.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом 20 февраля 2018 г. предрейсовый медицинский осмотр осуществлял один медицинский работник – Васичкина Т.В., в то время как по графику предусмотрено для прохождения предсменного медицинского осмотра два медицинских работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом служебный автобус «НЕФАЗ», №. по графику отъезжает от здания АБК ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в 07 часов 25 минут, приезжает к кузнечно-сварочному цеху с блоком ремонтных мастерских в 07 часов 40 минут. 20 февраля 2018 г. служебный автобус «НЕФАЗ», № отъехал от здания АБК ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в 07 часов 32 минуты, приехал к кузнечно-сварочному цеху с блоком ремонтных мастерских в 07 часов 39 минут. При этом судом установлено, что 20 февраля 2018 г. Попов А.А. и Насиров В.Ш. около 07 часов 00 минут приехали в АБК ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в здравпункт для прохождения предсменного медицинского осмотра. Попов А.А. предсменный медицинский осмотр прошел в 07 часов 34 минуты, Насиров В.Ш. предсменный медицинский осмотр прошел в 07 часов 37 минут, Миллер А.А. в 07 часов 42 минуты.

Согласно показаниям свидетелей медицинских работников здравпункта ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» Васичкиной Т.В. и Олейник Р.И. их рабочий день начинается в 07 часов 00 минут, и как правило в 07 часов 20 минут все работники уже проходят медицинский осмотр. В день произошедшего несчастного случая 20 февраля 2018 г. медицинский осмотр проводила фельдшер Васичкина Т.В., которая показала, что Попов А.А. прошел предсменный осмотр в 07 часов 34 минуты, Насиров В.Ш. в 07 часов 37 минут, Миллер А.А. в 07 часов 42 минуты.

При этом кассаторы ссылаются на представленный ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» журнал о прохождении предсменного медицинского осмотра 20 февраля 2018 г., из которого следует, что в период с начала работы медицинского кабинета до время отъезда служебного автобуса от здания АБК 07 часов 32 минуты предсменный медицинский осмотр прошло 122 работника предприятия.

При указанных обстоятельствах судам необходимо было установить, было ли ответчиком 20 февраля 2018 г. надлежащим образом организовано проведение предсменного осмотра работников, обеспечено своевременное и безопасное передвижение работников к месту непосредственного исполнения трудовых функций.

Как следует из материалов дела (показаний свидетелей) Миллер А.А. и ранее от здания АБК до непосредственного места работы кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтных мастерских на работу следовал на принадлежащем ему автомобиле, тем самым работодатель знал о том, что имеет место передвижения от здания АБК после прохождения предсменного осмотра до места непосредственного осуществления трудовых функций на личном транспорте и данные факты допускал, тем самым судам необходимо было установить, были ли ранее со стороны работодателя действия в отношении лиц, в том числе Миллера А.А. по запрещению передвижения на личном транспорте до места непосредственного исполнения трудовых функций и дать оценку действиям работодателя допускавшего следование на личном транспорте от здания АБК до места непосредственного исполнения трудовых функций.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Приложением № 2 которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 г. № 73).

В соответствии с пунктом 3 Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 г. № 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Приведенное выше правовое регулирование не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела несчастный случай с Поповым А.А., Насировым В.Ш. произошел в результате ДТП автомобиля «NISSAN AVENIR SALUT X», № в котором они следовали до места непосредственного исполнения трудовых функций, которым управлял Миллер А.А., и который нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ который совершил столкновение с механическим транспортам средством марки «БЕЛАЗ-7555В», №, под управлением водителя Геркулова А.Б., следовавшего во встречном направлении по правой половине проезжей части дороги направлении поселка Листвяги, принадлежащим ООО «Разрез «Бунгурский-Северный».

Постановлением от 20 марта 2018 г. № ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, которое вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению, ответчик ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» как владелец крупногабаритного транспортного средства выпустил на дорогу общего пользования механическое транспортное средство марки «БЕЛАЗ-7555В», № превышением допустимых габаритов на 2 метра 25 см.

При указанных обстоятельствах, судам необходимо было дать оценку действиям ответчика по обязанности обеспечения безопасных условий в том числе выпустившему на дорогу общего пользования тяжеловесное механическое транспортное средство марки «БЕЛАЗ-7555В» с превышением допустимых габаритов на 2 метра 25 см, по которой передвигались его же работники от АБК ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» до места непосредственного исполнения трудовых функций.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (часть 1). При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен еще ряд случаев, когда расширяется состав комиссии, что связано с необходимостью более полного и квалифицированного расследования произошедшего несчастного случая с учетом специфики конкретной отрасли.

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства (часть 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

    На основании подп. «а» пункта 15 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя: в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 ТК РФ и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 20 февраля 2018 г. со слесарем по ремонту автомобилей Поповым А.А. и электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования Насировым В.Ш., слесарем по ремонту автомобилей Миллером А.А., Миллер А.А., являющийся владельцем транспортного средства «NISSAN AVENIR SALUT X», № расследованию несчастного случая привлечен не был.

Суд установил, что Миллер А.А., в период с 20 февраля 2018 г. по 31 августа 2018 г. (в период расследования несчастного случая) являлся временно нетрудоспособным, однако пришел к выводу о том, что поскольку он неоднократно извещался о вызове для дачи объяснительной записки по факту группового несчастного случая и составления протокола опроса и что, в указанный период времени Миллер А.А., несмотря на период временной нетрудоспособности, участвовал в качестве подсудимого в рассмотрении уголовного дела, суд расценил как его уклонение от участия в расследовании несчастного случая.

Вместе с тем, поскольку законодательством специально предусмотрена норма, согласно которой расширен состав комиссии, что связано с необходимостью более полного и квалифицированного расследования произошедшего несчастного случая, суду необходимо было установить, предпринимались ли какие меры ответчиком для соблюдения требований, предусмотренных трудовым законодательством кроме как направления ответчиком письма явиться по указанному в нем адресу в период нахождения Миллера А.А. временно нетрудоспособным в связи получением вреда здоровью в указанном ДТП о чем знал ответчик.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства при принятии решения учтены не были.

Суд апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, при апелляционном пересмотре решения не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело в целях экономии процессуальных сроков подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные судом первой инстанции нарушения на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи