Решение по делу № 33-3875/2018 от 06.09.2018

Дело № 33-3875/2018                Докладчик - Фирсова И.В.

                                Судья – Понявина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                        Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Шеншиной С.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 27 июля 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Шеншину Д.В., действующему в своих интересах и интересах Д., о разделе задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Шеншиной С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеншина С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шеншину Д.В., действующему в своих интересах и интересах Д., о разделе задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилой площади **** в квартире, расположенной по адресу: ****. Вместе с ней на указанной площади зарегистрированы сын Шеншин Д.В. и Д.. Другим нанимателем жилой площади в квартире является Шеншин В.В., на которого оформлен отдельный лицевой счет. Ответчики необходимые платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивают, она частично производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг. По данным ООО «ЕРИЦ по Владимирской области» по лицевому счету, оформленному на ее имя, по состоянию на 1 апреля 2018 года образовалась задолженность за содержание жилья ТСЖ, найм жилья, пользование холодной водой и канализацией в общей сумме 131 801 руб. 53 коп. Перед ООО «Биллинговая компания» имеется задолженность за отопление и подогрев воды в сумме 87 138 руб. 29 коп. В добровольном порядке решить с Шеншиным Д.В. вопрос о внесении платы за жилое помещение не представилось возможным. Считает, что долг подлежит разделу между ней и ответчиками в равных долях – по 1/3, в связи с чем, с учетом ранее внесенных ею платежей, просит разделить вышеуказанную задолженность в следующем порядке:

- задолженность Шеншиной С.А. перед ООО «ЕРИЦ Владимирской области» просит определить в сумме 46 040 руб. 92 коп., перед ООО «Биллинговая компания» - в сумме 10 379,43 руб.;

- задолженность Шеншина Д.В. перед ООО «ЕРИЦ по Владимирской области» определить в сумме 46 497 руб. 18 коп., перед ООО «Биллинговая компания» - в сумме 39 675 руб. 03 коп.;

- задолженность Д. перед ООО «ЕРИЦ по Владимирской области» определить в сумме 39 263 руб. 43 коп., перед ООО «Биллинговая компания» - в сумме 39 675 руб. 03 коп. (л.д.61-65).

В судебное заседание истец Шеншина С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования (л.д. 35, 122).

Представитель Шеншиной С.А. - адвокат Фиохина С.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шеншин Д.В. с иском не согласился и пояснил, что **** до 4 апреля 2018 года был зарегистрирован в спорной квартире, однако фактически в ней не проживал с 2011 года, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель Шеншина Д.В. – Никитин А.В. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку раздел образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между нанимателем и членами семьи нанимателя законом не предусмотрен. Считает, что Шеншина С.А. вправе обратиться к ответчику с регрессными требованиями после погашения образовавшейся задолженности. Просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, поскольку задолженность, предъявляемая к разделу, образовалась за пределами трехлетнего срока давности.

Представители третьих лиц - ООО «ЕРИЦ по Владимирской области», ООО «Биллинговая компания» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 120,121).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеншина С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на раздел задолженности по коммунальным услугам за прошедшее время.

В возражениях на апелляционную жалобу Шеншин Д.В. просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав Шеншину С.А. в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Установлено, что в настоящее время в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ****, зарегистрированы Шеншин В.В., Шеншина С.А., Любимова Н.В.

Также ранее в квартире были зарегистрированы Шеншин Д.В. (с 12 января 1994 года по 4 апреля 2018 года), Д..

Лицевые счета по указанному адресу разделены: на Шеншина В.В. и Любимову Н.В. оформлен лицевой счет ****; на Шеншину С.А., с которой ранее были зарегистрированы Шеншин Д.В. и Д., - лицевой счет **** (л.д.19).

Договор социального найма на жилое помещение в письменном виде отсутствует.

Согласно информации ООО «ЕРИЦ по Владимирской области» по каждому из вышеуказанных лицевых счетов имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ( л.д. 20-23).

По лицевому счету Шеншиной С.А. по состоянию на 1 июня 2018 года перед ООО «ЕРИЦ по Владимирской области» имеется задолженность в размере 134 918 руб. 07 коп. (л.д.22-23).

Согласно справке ООО «Биллинговая компания» по состоянию на июнь 2016 года за Шеншиной С.А. имеется задолженность в сумме 58705 руб.19 коп. (л.д.57).

Задолженность перед указанными организациями возникла в период с 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шеншиной С.А., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение, определяющее порядок и размер участия нанимателя и членов семьи нанимателя в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сторонами по делу не заключалось, а исходя из анализа положений п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года, возможность определения размера расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена на будущее время и если у бывшего члена семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением.

Также суд указал, что до вступления в законную силу решения суда об определении порядка оплаты стороны сохраняют солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу закона Шеншина С.А. и Шеншин Д.В. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, иной порядок может быть установлен между проживающими в жилом помещении гражданами по их соглашению или в судебном порядке, однако данный порядок подлежит применению только после вступления в силу соглашения или, соответственно, судебного решения.

Учитывая, что соглашения или решения, устанавливающего порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, между сторонами не имеется, с апреля 2018 года Шеншин Д.В. и Д. в квартире не зарегистрированы и не проживают, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшая задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может быть поделена между сторонами в долевом порядке.

С учетом пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ Шеншина С.А. вправе после выплаты суммы долга в полном объеме потребовать возмещения от ответчика за вычетом ее доли.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеншиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е.Бочкарёв

Судьи:                                    И.В.Фирсова

                                        Н.В.Клокова