Решение по делу № 33-9129/2016 от 04.07.2016

Судья: Савватеева М.А. Дело № 33-9129

089г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Семина А.А. к ООО «Каркас» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Семина А.А.,

на решение Назаровского городского суда от 12 мая 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Семина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» о компенсации морального вреда за повреждение здоровья при производственной травме, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас» в пользу Семина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, подготовку материала в суд, устное консультирование в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проезда для проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Семин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Каркас» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что на основании трудового договора работал монтажником на территории ООО «РУСАЛ-Ачинск». 25 августа 2014г. он и ФИО8 приступили к зачистке дна колодца траншеи. Мастер ФИО10 находился на куче грунта, расположенной на краю траншеи. Ориентировочно в 11час. 30мин. произошло обрушение стенки траншеи вместе со стоящим на ней мастером. Ему (истцу) и ФИО8 не удалось переместиться на безопасное расстояние и их завалило грунтом. Он получил <данные изъяты> Факт причинения вреда его здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями должностных лиц ответчика. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные им в связи с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные им в связи с поездкой в <адрес> и обратно для участия в экспертизе в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семин А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно занижен в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец Семин А.А. и его представитель Тучин С.Н., представитель ответчика ООО «Каркас», третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, филиала №13 Шарыповского государственного учреждения «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.8 Федерального Закона №125-ФЗ от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Семин А.А. на основании трудового договора №0000000206, заключенного 01 августа 2014г., был принят на работу в ООО «Каркас» монтажником.

25 августа 2014г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил закрытую <данные изъяты> Согласно акту о несчастном случае на производстве № 2, утвержденного 26 января 2015г., причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились ФИО9 - начальник участка ООО «Каркас», ФИО10 - мастер ООО «Каркас».

Согласно выписки из истории болезни №23224 КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница № 1», истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 02 сентября 2014г. КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Из схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве следует, что указанное повреждение относится к категории повреждений легкой степени. Анализ крови на алкоголь при поступлении в стационар 1,8%.

<данные изъяты>

В соответствии с заключением №22 от 14 марта 2016г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты> могла возникнуть в том числе и при обстоятельствах, указанных в материалах дела. <данные изъяты>

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, что в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, пришел к выводу о том, что именно на ответчика, в силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, ст.237 ТК РФ, возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. При определении размера этой компенсации суд учитывал объем, характер нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения этого вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, подтвержденных соответствующими документами, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг по составлению иска, подготовку материала в суд, устные консультации в сумме <данные изъяты>., а также понесенных расходов по оплате проведения экспертизы на сумму <данные изъяты> и проезда для участия в производстве экспертизы в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что она явно занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, компенсация морального вреда несоразмерна тяжести причиненных истцу страданий, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма компенсации этого вреда является заниженной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено, а доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки и оценки в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для иной оценки выводов суда в указанной части не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда от 12 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: