Решение по делу № 33-479/2022 (33-8702/2021;) от 24.12.2021

Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                      (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего (ФИО)10,

судей Данилова А.В., (ФИО)9,

при помощнике судьи (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Анастасии Сергеевны к Трушину Алексею Михайловичу об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Трушина Алексея Михайловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«Определить следующий порядок пользования Спиридоновой Анастасии Сергеевны и Трушина Алексея Михайловича квартирой по адресу: город (адрес): выделить в пользование Спиридоновой Анастасии Сергеевны жилую комнату № 4, площадью <данные изъяты>,0 кв.м, жилую комнату № 7, площадью <данные изъяты> кв.м; выделить в пользование Трушина Алексея Михайловича жилую комнату № 8, площадью <данные изъяты> кв.м; места общего пользования - ванную, туалет, кухню, коридоры, лоджию - оставить в общем пользовании Спиридоновой Анастасии Сергеевны и Трушина Алексея Михайловича».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Спиридонова А.С. обратилась в суд с иском к Трушину А.М. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.(адрес). Жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из трех комнат: комната №4, площадью <данные изъяты>,0 кв.м, комната №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, комната №8, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты являются изолированными. Брак между сторонами прекращен (дата) года, от брака имеется несовершеннолетний ребенок Трушина С.А., (дата) года рождения. В настоящее время ответчик занимает всю квартиру, истец вынуждена снимать иное жилое помещение. Ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением. В квартире имеются ее личные вещи. В досудебном порядке достигнуть соглашения с ответчиком о порядке пользования квартирой не представляется возможным. Просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г.(адрес), выделив в ее пользование комнату №4, площадью <данные изъяты>,0 кв.м с лоджией, и комнату №7, площадью <данные изъяты> кв.м., коридоры, ванную комнату, туалет и кухню оставить в общем пользовании с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева С.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на невозможность достижения между сторонами договоренности относительно порядка пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Спиридонова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия.

Ответчик Трушин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения относительно заявленных исковых требований не представил, заявленное представителем ответчика по доверенности Федосеевой Н.Г. ходатайство об отложении судебного заседания судом не удовлетворено в силу отсутствия уважительных причин.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Трушин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не определил обстоятельства, на которых ответчик Трушин А.М. его представитель основали свои возражения по исковым требованиям истца. Суд в отсутствии доказательств по делу, а также при наличии противоречивых доказательств по делу признал установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Разрешая требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Суд, в нарушение ч.1 ст.123 Конституции Российской Федерации рассмотрел дело в закрытом судебном заседании; при осуществлении судопроизводства по делу игнорировал состязательность и равноправие сторон; препятствовал стороне ответчика в реализации его прав, а именно, не создал условия для установления фактических обстоятельств по делу, для получения доказательств по делу, для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, лишил сторону ответчика представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, например, в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по внесению платежей погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно, кредитному говора № <данные изъяты> от (дата), выданному на приобретение спорного жилья истцом, давать объяснения в письменной и устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд не отложил разбирательство дела в связи с не возможным рассмотрением дела в этом судебном заседании в следствии неявки представителя ответчика по уважительной причине (занятостью в другом процессе), необходимости представления дополнительных доказательств, привлечения к участию других лиц, ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие», АО «Ипотечное кредитование».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: г. (адрес), на праве общей долевой собственности принадлежит Спиридоновой А.С. (доля в праве ?) и Трушину А.М. (доля в праве ?) на основании договора купли-продажи от (дата) года № (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от (дата) года.

Договором купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от 18 октября 2013 года, техническим паспортом, кадастровым паспортом подтверждается, что спорное жилое помещение является изолированной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь – <данные изъяты>.м, состоит из трех комнат: комната № 4 - площадью <данные изъяты>,0 кв.м, комната № 7 - площадью <данные изъяты> кв.м, комната № 8 - площадью <данные изъяты> кв.м., кухня, ванная комната, туалет, коридоры, лоджия.

Согласно справке, выданной 03 августа 2021 года ООО «Управляющая компания - Квартал» в квартире по адресу: г.(дата), зарегистрированы: истец Спиридонова Анастасия Сергеевна, ответчик Трушин Алексей Михайлович, и их дочь Трушина София Алексеевна.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что ранее между сторонами порядок пользования жилым помещением не определялся, установив, что в квартире отсутствуют комнаты, площадь которых соответствует доле каждого собственника, принимая во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу, что выделение в пользование истца комнат, площадью <данные изъяты>,0 кв.м. и <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчика комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, оставлении в общем пользовании сторон мест общего пользования – коридоров, кухни, ванной комнаты, санузла, будет соответствовать их долям в праве собственности на спорное жилое помещение, и не нарушит их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», (которые применимы и к определению порядка пользования квартирой), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой только в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Кроме того, как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку достигнуть в добровольном порядке соглашения о порядке пользования спорной квартирой истец и ответчик не могут, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, обоснованно определил порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование истца комнаты, площадью <данные изъяты>,0 кв.м. и <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчика комнату, площадью <данные изъяты> кв.м,

Таким образом, ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, не могут быть признаны состоятельными. Довод ответчика о том, что такой раздел нарушает его права, не состоятелен.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайство об отложении разбирательства разрешено судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств и возражений в письменном виде, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют. Несогласие с выводами суда поводом для отмены судебного решения в силу правил ст. 330 ГПК РФ не является.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2022 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В. Солонина Е.А.