Решение по делу № 7У-707/2024 [77-1368/2024] от 12.01.2024

Кассационное производство №77-1368/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Ковальчук О.П. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Арцер Н.А., защитника – адвоката Ласькова Н.П. и осуждённого Кузнецов А.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года в отношении

КУЗНЕЦОВА Александра Геннадьевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

    осуждённого по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 71, ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления прокурора Арцер Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, а также защитника – адвоката Ласькова Н.П. и осуждённого Кузнецов А.Г., поддержавших доводы кассационного представления в части, улучшающей положение осуждённого, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.Г. осуждён за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 2022 года по 27 января 2023 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и доказанность вины осуждённого, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Центрального района г. Челябинска. Находит необоснованным применение к Кузнецову А.Г., совершившему преступления повышенной общественной опасности, положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в обвинении и приговоре действия осуждённого квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере, тогда как согласно описанию преступного деяния и имеющимся в деле доказательствам изъятые у Кузнецова А.Г. предметы являлись не наркотиками, а частями конопли, содержащими наркотические средства; суд неправильно сослался на постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, в то время как перечень растений, содержащих наркотические средства, утверждён постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934; предмет преступления установлен неверно. Утверждает, что на основании такого обвинения суд не мог вынести приговор. По мнению прокурора, действия Кузнецова А.Г., лично осуществившего посев, уход и сбор растений, содержащих наркотические средства, излишне квалифицированы как незаконное приобретение наркотика.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным, повлиявшим на исход дела нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 171 и п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предъявленное лицу обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, то есть существо обвинения; пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, то есть формулировку обвинения.

По смыслу закона указанные части обвинения (его фабула и формула) должны соответствовать друг другу.

Как видно из предъявленного Кузнецову А.Г. обвинения, его действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Аналогично действия осуждённого квалифицированы в приговоре.

Между тем согласно описанию преступного деяния, приведённому в обвинении и приговоре, Кузнецов А.Г. совершил указанные действия в отношении частей наркотического растения конопля (растение рода Canabis).

Из заключения эксперта следует, что изъятые у осуждённого вещества являются частей наркотического растения конопля (растение рода Canabis) различными массами.

Таким образом, в части указания предмета преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в обвинении и приговоре имеется противоречие, на что справедливо обращено внимание в кассационном представлении и что служит основанием к отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслуживают внимание и доводы представления об излишней квалификации действий Кузнецова А.Г. как незаконное приобретение наркотических средств, поскольку судом установлено, что осуждённый собрал не дикорастущие или оставшиеся после завершения уборки, а выращенные им же части растения конопли, тогда как исходя из разъяснений закона, приведённых в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 от «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Культивирование Кузнецовым А.Г. растений, содержащих наркотические средства, в данном случае являлось способом приобретения их частей, ответственность за что предусмотрена специальной нормой – ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Иных оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года в отношении КУЗНЕЦОВА Александра Геннадьевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Центрального района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи