Решение по делу № 22-3212/2018 от 21.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года     город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Дорошенко Т.И.,

судей – Зинькова В.И., Караваева К.Н.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденной – Дерягиной О.Н.,

защитника – Фирсовой И.А., представившей ордер №610 от 06 декабря 2018 года и удостоверение №1284 от 21 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Дерягиной О.Н. – адвоката Куртеева И.В. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года, которым

Дерягина Ольга Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Дерягиной О.Н. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 октября 2018 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Дерягиной О.Н. время содержания ее под стражей с 24 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года Дерягина О.Н. признана виновной и осуждена за покушение на убийство ФИО8, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут в кухне <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Куртеев И.В.. просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировав действия осужденной на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ей наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, осужденная Дерягина О.Н. не отрицала, что нанесла ФИО8 четыре удара ножом. При этом, пояснила, что удары наносила куда придется, а не в определенные жизненно важные органы. Также она пояснила, что умысла на убийство у нее не было. Дерягина О.Н. хотела лишь, чтобы потерпевшая перестала ее избивать. Данные обстоятельства подтверждаются выводами заключения экспертизы №90 от 07 мая 2018 года. Кроме того, защитник указывает, что осужденная самостоятельно перестала наносить удары потерпевшей, что подтверждается как самой осужденной, так и потерпевшей, а также допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО10 Считает, что суд не учел то обстоятельство, что свидетель ФИО10 вышел на улицу через несколько минут, в связи с чем осужденная при наличии умысла на убийство имела реальную возможность его реализовать. Однако Дерягина О.Н. еще до появления ФИО10 самостоятельно прекратила свои преступные действия. При этом свидетель не предотвращал преступление, а лишь выбил нож из рук осужденной. По мнению защитника, следствием неправильно были квалифицированы действия Дерягиной О.Н., так как они содержат признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме того, приговор является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку в ходе предварительного следствия Дерягина О.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Виновность Дерягиной О.Н. в ее причастности к преступлению, за совершение которого она была осужден, подтверждается совокупностью собранных и тщательно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Осужденная Дерягина О.Н. в ходе судебного разбирательства виновной себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признала, и пояснила, что признает свою вину в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она спала в своем домовладении, ее разбудила ФИО8, требуя от нее деньги на выпивку. Поскольку денег у нее не было, ФИО8 начала избивать ее. Пытаясь уйти от конфликта, она пошла в кухню, однако ФИО8 продолжила наносить ей удары, схватила ее руками за шею. Испугавшись, она нащупала рукой в ящике кухонного стола нож, взяла его и потребовала от потерпевшей прекратить ее избивать, на что ФИО8 в очередной раз нанесла ей удар. После чего, она дважды нанесла потерпевшей удар клинком ножа в область живота. После полученных ударов ножом ФИО8 вышла из кухни на улицу, чтобы позвать на помощь. Выйдя за ней на улицу, она увидела, что потерпевшая стоит приблизительно в полутора метрах от нее и стучится в соседнее окно. Подойдя к ФИО8, она нанесла ей еще два удара ножом в область груди и шеи сзади. При этом, последние два удара ножом наносила, так как хотела причинить боль потерпевшей. Осознав, что нанесла ей телесные повреждения, прекратила нанесение ударов и некоторое время стояла над ФИО8, которая от полученных ударов, сидела на корточках, прислонившись спиной к стене соседского домовладения. Услышав звук приближающихся шагов, она обернулась и увидела своего соседа ФИО10, который выбил у нее из рук нож. После чего, приехала скорая медицинская помощь и полиция. Она не отрицала, что нанесла ФИО8 четыре удара ножом, три из которых пришлись в область жизненно важных органов, однако пояснила, что умысла на убийство у нее не было, она хотела лишь успокоить потерпевшую и причинить ей физическую боль. Также она пояснила, что ранее ФИО8 неоднократно избивала ее, однажды поломала ей руку.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Дерягина О.Н. также не отрицала факта причинения ФИО8 4 ударов ножом, однако утверждала, что умысла на убийство потерпевшей у нее не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признавала.

Утверждения осужденной об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, а также доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Дерягиной О.Н., надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в доме у Дерягиной О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения от выпитого накануне вечером, в связи с чем обстоятельства совершения преступления она помнит частично. Пояснила, что возможно душила Дерягину О.Н., схватив руками за шею, после чего осужденная взяла в руки нож и нанесла ей ножом удары в область живота, первый удар потерпевшая не почувствовала, а от второго удара почувствовала резкую боль, после чего вышла из кухни во двор, подошла к соседскому окну и стала звать на помощь, затем вновь почувствовала боль от нанесенных ей ножевых ударов, далее ничего не помнит. Считает, что поводом для совершения преступления послужило ее агрессивное поведение.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в окно его дома стали стучать, он выглянул и увидел ФИО8, которая просила о помощи, в это время через окно свидетель увидел Дерягину О.Н., которая вышла из своего домовладения, держа в правой руке нож, подошла к ФИО8 и нанесла ей несколько ударов ножом сзади. Он выбежал на улицу, подбежав к ним, увидел ФИО8, которая лежала на земле, и стоящую над ней Дерягину О.Н. с ножом в руке, выбил из руки Дерягиной О.Н. нож и вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала через несколько минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Дерягиной О.Н., вторым понятым была ФИО12 В ходе проведения указанного следственного действия Дерягина О.Н. рассказала, как в день совершения преступления ФИО8 начала избивать ее, схватила за горло и душила. ФИО1 в выдвижном ящике стола взяла нож и нанесла ей два удара в область живота. После этого, ФИО8 вышла из дома, а Дерягина О.Н. проследовав за ней, на улице нанесла ей еще два удара ножом в область шеи и груди.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности вблизи домовладения по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят лежащий на земле металлический нож с ручкой красного цвета, а также само домовладение по указанному адресу.

При проведении очной ставки между обвиняемой Дерягиной О.Н. и потерпевшей ФИО8, потерпевшая дала показания, изобличающие осужденную в совершении инкриминированного ей преступления.

Показания потерпевшей о механизме причинения ей телесных повреждений, в свою очередь, согласуются с показаниями, данными ей при проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевшая показала механизм нанесения ей ударов ножом Дерягиной О.Н.

Показания потерпевшей ФИО8 нашли свое объективное подтверждение также и в заключении судебно – медицинской экспертизы.

Так, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы №118 от 07 мая 2018 года у ФИО8 обнаружены повреждения: слепое колото – резанное проникающее ранение живота с повреждением правой доли печени, колото – резанная рана брюшной стенки, являющееся опасным для жизни, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; слепое колото – резанное проникающее ранение грудной клетки с повреждением органов средостения: колото – резанная рана грудной клетки слева, в области 9-го межреберья; скопление воздуха в правой и левой плевральной полости (двусторонний пневмоторакс); смещение органов средостения влево; скопление воздуха в мягких тканях шеи и грудной клетки справа и слева (подкожная и межмышечная эмфизема), являющееся опасным для жизни, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; слепое колото – резанное ранение шеи слева без повреждения органов шеи: колото – резанная рана на шее слева, не являющееся опасным для жизни, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 полностью подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что ранения живота и грудной клетки по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни ФИО8 в момент причинения, при неоказании ей медицинской помощи, возможно было наступление смерти потерпевшей.

Доказательства виновности Дерягиной О.Н., положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В обжалуемом приговоре судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств, и, при этом, отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, действия Дерягиной О.Н. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденной, как об этом просит в своей апелляционной жалобе защитник на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла.

Умысел осужденной на совершение именно убийства потерпевшей ФИО8 подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденной, согласно которым Дерягина О.Н., в ходе возникшей ссоры, инициатором которой была потерпевшая, нанесла последней клинком ножа два удара в область расположения жизненно – важных органов, а именно в переднюю брюшную стенку, после чего нанесла еще два удара в область расположения жизненно – важных органов, а именно в заднюю левую часть груди, а также в область шеи слева. При этом действия Дерягиной О.Н. носили умышленный характер, были направлены именно на причинение смерти потерпевшей, однако не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так, совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно нанесение ударов ножом в жизненно – важные органы – переднюю брюшную стенку, заднюю левую часть груди, шею; последующее поведение Дерягиной О.Н.., которая продолжала стоять с ножом в руках над лежащей потерпевшей, нож из рук не выпускала, не оказание необходимой медицинской помощи, не принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о направленности умысла осужденной на умышленное убийство ФИО8

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшей, Дерягина О.Н. могла совершить действия для оказания медицинской помощи потерпевшей, а также вызвать скорую медицинскую помощь, при этом никаких активных действий осужденной совершено не было, что еще раз подтверждает наличие у нее умысла на причинение смерти потерпевшей. Реализация ее умысла на убийство не была доведена до конца лишь потому, что нож из рук осужденной был выбит свидетелем ФИО10, который фактически воспрепятствовал продолжению преступных действий Дерягиной О.Н., а также в связи с своевременным оказанием потерпевшей медицинской помощи.

На основании изложенного, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Дерягиной О.Н., а также надлежащей оценке его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания Дерягиной О.Н. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящихся к категории особо тяжких преступлений, личность осужденной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на ее условия жизни.

Должным образом судом первой инстанции изучена личность осужденной Дерягиной О.Н., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом первой инстанции признано частичное признание вины, наличие инвалидности, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом первой инстанции признан рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ суд первой инстанции определил вид рецидива как особо опасный.

Как следует из материалов дела, Дерягина О.Н. была осуждена 29 мая 2000 года Верховным судом АР Крым по ст.93, п.п. «а,и» ч.3 ст.142 УК Украины (в редакции 1960 года) к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании постановления Заводского районного суда Днепродзержинска Днепропетровской области от 29 апреля 2009 года освобождена 06 мая 2009 года условно – досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня.

Санкции ст.93 и ч.3 ст.142 УК Украины (в редакции 1960 года) предусматривают максимальное наказание до 15-ти лет лишения свободы. Согласно ст.15 УК РФ данные преступления относятся к категории особо тяжких преступлений.

Из ст.55 УК Украины 1960 года, действовавшего на момент вынесения указанного приговора, следует, что не имеют судимостей лица, осужденные к лишению свободы на срок более 10 лет, если они на протяжении 8 лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

В силу ст.10 УК РФ данная норма имеет обратную силу. Статья 86 УК РФ ухудшает положение лиц, отбывших наказание за особо тяжкие преступления, поскольку в этом случае срок погашения судимости составляет 10 лет после отбытия наказания.

По смыслу ст.86 УК РФ течение срока, необходимого для погашения судимости, не прерывается, если лицо вновь совершит преступление. Каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Дерягина О.Н. освобождена условно – досрочно 06 мая 2009 года на 1 год 6 месяцев 23 дня. При этом в соответствии со ст.55 УК Украины, если лицо было досрочно освобождено от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется со дня досрочного освобождения его от отбывания наказания. Указанная норма закона корреспондируется, в свою очередь, со ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, судимость по приговору от 29 мая 2000 года является погашенной с 06 мая 2017 года.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судимость по приговору от 29 мая 2000 года является погашенной, из вводной части приговора суда первой инстанции в отношении Дерягиной О.Н. необходимо исключить сведения о судимости по приговору Верховного суда АР Крым от 29 мая 2000 года, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденной, указание о наличии особо опасного рецидива в действиях осужденной, а также указание суда о том, что Дерягина О.Н. ранее судима за совершение аналогичного особо тяжкого преступления при учете данных о личности осужденной.

Вместе с тем, решение суда о назначении Дерягиной О.Н. наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой она признана виновной, требованиям ст.66 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Несмотря на исключение из приговора указания о наличии такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для назначения условного осуждения Дерягиной О.Н. на основании ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденной вид исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая исключение из приговора указание суда о наличии в действиях осужденной особо опасного рецидива, а также изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ст.10 УК РФ применить в отношении Дерягиной О.Н. коэффициент, установленный п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденной до вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года в отношении Дерягиной Ольги Николаевны – изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Верховного суда АР Крым от 29 мая 2000 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденной, указание о наличии особо опасного рецидива в действиях осужденной, а также указание суда о том, что Дерягина О.Н. ранее судима за совершение аналогичного особо тяжкого преступления при учете данных о личности осужденной.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Дерягиной Ольги Николаевны с 24 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 11 декабря 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: