Решение от 13.08.2020 по делу № 11-17/2020 от 22.07.2020

43МS0028-01-2019-000033-85 11-17\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при ведении аудиопротоколирования секретарём Козловских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Лебедеву А.А. о взыскании ущерба в виде страховой выплаты по факту ДТП от 19.10.2017 г. в порядке регресса в размере 17838 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 713,52 руб. – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Агафонова Е.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что ХХХХ года в ХХХХ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ХХХХ, получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является ответчик, управляющий автомобилем ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ.

23.10.2017 г. владелец автомобиля ХХХХ обратился в ПАО ХХХХ с заявлением о наступлении страхового случая по полису ХХХХ.

ПАО ХХХХ признало данный случай страховым и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 17838 руб.

АО «ГСК «Югория» в соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), возместило ПАО ХХХХ страховую выплату в размере 17838 руб. просит взыскать данную сумму в порядке регресса с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Агафонова Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в полном объеме в виду нарушения норм материального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении положений ст.ст.420,427,432,433, п.4 ст.453, главы 48 ГК РФ, неприменение положений ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Представитель истца по доверенности Агафонова Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в ней.

Лебедев А.А. с апелляционной жалобой не согласен, полагает, что сумма ремонта автомобиля завышена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность поставленного по делу решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта «ж» ч.1 ст.14 вышеуказанного Закона (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня такого происшествия.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч.1 ст.422 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п.п.25 и 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашения о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ХХХХ года в 13.09 час. на перекрестке улиц ХХХХ произошло ДТП с участием автомобиля ХХХХ, госрегзнак ХХХХ, под управлением Лебедева А.А. и автомобиля ХХХХ, под управлением ХХХХ

Ответственность владельца автомобиля Лебедева А.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХХ от 07.08.2017.

Ответственность владельца автомобиля ХХХХ застрахована в ПАО ХХХХ по полису ХХХХ.

Виновным в данном ДТП признал себя Лебедев А.А., свою вину не отрицал.

В результате ДТП автомобилю ХХХХ, принадлежащему ХХХХ причинен материальный ущерб в размере 17838 рублей.

Так как виновник ДТП вину не отрицал, сторонами был оформлен «Европротокол» в присутствии неустановленного представителя страховой компании. В судебном заседании Лебедев А.А. представил суду визитную карточку представителя, который выезжал на место ДТП. Согласно обозренной карточки – это карточка аварийного комиссара, а не представителя страховой компании АО «ГСК «Югория».

ПАО ХХХХ признало данный случай страховым и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 17838 руб.

АО «ГСК «Югория» в соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), возместило ПАО ХХХХ страховую выплату в размере 17838 руб. и обратилось в суд с иском в порядке регресса к Лебедеву А.А. о взыскании данной суммы.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная АО «ГСК «Югория» в счёт страхового возмещения ПАО ХХХХ подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного федерального закона.

В данном случае, заявление о взыскании убытков АО «ГСК «Югория» основывает на подпункте «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО – виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалов гражданского дела оформление ДТП производилось без вызова сотрудников ГИБДД, то есть по «Европротоколу».

Установлено, что ответчик Лебедев А.А. в АО «ГСК «Югория», в котором застрахована его гражданская ответственность в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии не предоставил.

Мировым судьей установлено, что извещение ответчиком не представлялось в связи с тем, что оно было заполнено на бланке АО «ГСК «Югория» представленном участникам ДТП представителем страховой компании, было передано данному представителю, который заверил ответчика, что извещение будет передано в АО «ГСК «Югория».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. № 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщика о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщика, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объёма повреждений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об удовлетворении апелляционной жалобы. Так как мировым судьей при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17838 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 713,52 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.