Решение по делу № 33-5260/2024 от 19.04.2024

Судья: Капошко Д.Г. 24RS0028-01-2022-004220-98

Дело № 33-5260/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Миргалиевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Миргалиевой И.В. – Иванькова Ю.Г.,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 16 января 2024года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «БАСТИОН» к Миргалиевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с Миргалиевой Ирины Викторовны в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.08.2007 в размере 199799 руб. 89 коп., проценты за пользование займом в размере 424 232 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 428 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 864 руб. 61 коп., всего взыскать 676325 руб. 58 коп.

Взыскать с Миргалиевой Ирины Викторовны в пользу ООО «БАСТИОН» проценты за пользование кредитом (частью кредита) по кредитному договору № от 09.08.2007 из расчета 25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 199 799 руб. 89 коп., начиная с 21.10.2022 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Миргалиевой Ирины Викторовны в пользу ООО «БАСТИОН» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по основном долгу по кредитному договору № от 09.08.2007 в размере 199 799 руб. 89 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды, начиная с 21.10.2022 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Миргалиевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Миргалиевой И.В. заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 рублей сроком до востребования, но не позднее 05 апреля 2031 года, под 25% годовых. Впоследствии ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 06 марта 2013, от 19 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2007 года была уступлена: ЗАО КБ «Кедр», затем - ОАО «АБ Пушкино», впоследствии - ООО «Нет долгов», далее - ООО «БАСТИОН». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец просил взыскать с Миргалиевой И.В. задолженность по основному долгу в размере 199 799 рублей 89 копеек, проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2014 года по 20 октября 2022 года в размере 424 232 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 428 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом из расчета 25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 199 799 рублей 89 копеек, начиная с 21 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 199 799 рублей 89 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды, начиная с 21 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9864 рубля 61 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Миргалиевой И.В. – Иваньков Ю.Г. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не установлено, за какой период и по каким платежам у ответчика возникла задолженность, когда именно наступил срок уплаты платежей, также судом неправильно исчислен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон – представителя ООО «Бастион», Миргалиевой И.В., представителей третьих лиц – ОАО «МДМ Банк», ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов», ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации - ОАО «МДМ Банк», кредитор) и Миргалиевой И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa», по условиям которого Миргалиевой И.В. была выдана кредитная карта с лимитом в размере 200000 рублей под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее 05 апреля 2031 года.

Согласно пункту 3.5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь период пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 5.4 Условий кредитования Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

По мемориальному ордеру № от 09 августа 2007 года ОАО «УРСА Банк» заемщику Миргалиевой И.В. выданы денежные средства в размере 200 000 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года, решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Впоследствии, по договорам уступки прав требования № от 06 марта 2013 года (между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр»), № от 06 марта 2013 года (между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино»), № от 06 марта 2013 года (между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов»), № от 19 февраля 2014 года (между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион») к ООО «Бастион» перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 09 августа 2007 года.

24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ООО «Бастион» выдан судебный приказ о взыскании с Миргалиевой И.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в связи с поступившими от Миргалиевой И.В. возражениями определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 20 апреля 2022 года был отменен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (т.1 л.д.217-218). Заявление о пропуске истцом срока исковой давности также содержится в письменном заявлении об отмене заочного решения (т.1 л.д.110-112).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что по условиям вышеназванных договоров цессий к ООО «Бастион» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2007 года в размере 199 799 рублей 89 копеек основного долга, ввиду чего с Миргалиевой И.В. в пользу ООО «Бастион» взыскана указанная сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом за период с 24 апреля 2014 года по 20 октября 2022 года в размере 424232 рубля 63 копейки.

Поскольку ООО «Бастион» ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № от 09 августа 2007 года, тем самым потребовав у должника возврата полной суммы кредита, суд пришел к выводу о том, что с момента выдачи судебного приказа (24 апреля 2017 года) Миргалиева И.В. неосновательно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем взыскал с Миргалиевой И.В. в пользу ООО «Бастион» в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года по 20 октября 2022 года в размере 42 428 рублей 45 копеек.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с Миргалиевой И.В. в пользу ООО «Бастион» проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга (проценты по кредиту), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 21 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В целом соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований о взыскании с Миргалиевой И.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по договору № от 09 августа 2007 года в размере основного долга, процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено то обстоятельство, что с Миргалиевой И.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Кировским районным судом г. Красноярска 24 января 2023 года на основании заочного решения суда по настоящему делу (т.1 л.д.99-100, 104-105, 182-184), задолженности в размере 15217 рублей 38 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т.1 л.д.185-186).

Кроме того, при подаче искового заявления истец произвел расчёт процентов за пользование кредитом и процентов по ст.395 ГК РФ на дату составления искового заявления (20 октября 2022 года) заявив требования о взыскании процентов с 21 октября 2022 года до фактического исполнения обязательств по уплате основного долга. Судом дело рассмотрено по существу 16 января 2024 года, однако размер процентов, подлежащих взысканию на дату принятия решения, судом определен не был.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование кредитом за период с 24 апреля 2014 года по 06 мая 2024 года (3666 дней), исходя из процентной ставки 25% в год, составляют 501368 рублей 11 копеек, исходя из расчёта:

Период дней	Количество дней	Сумма займа, руб.	Проценты, руб.	Сумма процентов, руб.
24.04.2014 – 31.12.2014	252	199799,89	34486,01	34486,01
01.01.2015 – 31.12.2015	365	199799,89	49949,97	84435,98
01.01.2016 – 31.12.2016	366	199799,89	49949,97	134385,95
01.01.2017 – 31.12.2017	365	199799,89	49949,97	184335,92
01.01.2018 – 31.12.2018	365	199799,89	49949,97	234285,89
01.01.2019 – 31.12.2019	365	199799,89	49949,97	284235,86
01.01.2020 – 31.12.2020	366	199799,89	49949,97	334185,83
01.01.2021 – 31.12.2021	365	199799,89	49949,97	384135,80
01.01.2022 – 31.12.2022	365	199799,89	49949,97	434085,77
01.01.2023 – 31.12.2023	365	199799,89	49949,97	484035,74
01.01.2024 – 06.05.2024	127	199799,89	17332,37	501368,11

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание взыскание с Миргалиевой И.В. в пользу взыскателя ООО «Бастион» денежных средств в размере 15217 рублей 38 копеек в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании заочного решения по настоящему делу, которое впоследствии было отменено, и с учетом положений статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Миргалиевой И.В. в пользу ООО «Бастион» процентов за пользование кредитом за период с 24 апреля 2014 года по 06 мая 2024 года (по дату апелляционного рассмотрения) в размере 486150 рублей 73 копейки (из расчета: 501368 рублей 11 копеек – 15217 рублей 38 копеек).

Решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года, в том числе, и на будущий период, судом первой инстанции оставлено без внимания, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, перечисленных в п. 2 указанного постановления).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 01 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 применяется, и в отношении физических лиц (независимо от возбуждения дел о банкротстве), судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание Миргалиевой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 20 октября 2022 года (в том числе на будущий период до указанной даты), не основано на законе, в связи с чем решение Манского районного суда Красноярского края от 16 января 2024года – в части взыскания с Миргалиевой И.В. в пользу ООО «Бастион» процентов подлежит изменению.

С ответчика Миргалиевой И.В. (которая не заявляла об отказе от применения к нему моратория) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года по 06 мая 2024 (по дату апелляционного рассмотрения дела) в размере 65147 рублей 89 копеек, согласно следующему расчету:

период	количество дней	дней в году	ставка, %	проценты, руб.
20.10.2019 – 27.10.2019	8	365	7	306,54
28.10.2019 – 15.12.2019	49	365	6,5	1 743,46
16.12.2019 – 31.12.2019	16	365	6,25	547,40
01.01.2020 – 09.02.2020	40	366	6,25	1 364,75
10.02.2020 – 26.04.2020	77	366	6	2 522,06
27.04.2020 – 21.06.2020	56	366	5,5	1 681,38
22.06.2020 – 26.07.2020	35	366	4,5	859,79
27.07.2020 – 31.12.2020	158	366	4,25	3 665,73
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	1 861,15
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	862,15
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	1 368,49
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	1 234,38
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	1 743,46
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	1 551,87
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	2 299,07
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	2 605,61
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	728,04
28.02.2022 – 31.03.2022	32	365	20	3 503,34
01.04.2022 – 01.10.2022 (исключаемый период, действие моратория)	184	365	0	0
02.10.2022 – 23.07.2023	295	365	7,5	12 111,16
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	1 023,63
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	2 233,38
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	2 988,79
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	4 023,37
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	1 226,17
01.01.2024 – 06.05.2024	127	366	16	11092,72
Всего:				65147,89

Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда в части размера и периода (по дату апелляционного рассмотрения дела) взыскания процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия также полегает необходимым изменить решение суда в части указания даты и порядка исчисления указанных выше процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, а именно: путем указания на взыскание с Миргалиевой И.В. в пользу ООО «Бастион» процентов за пользование кредитом (частью кредита) по кредитному договору № от 09 августа 2007 года из расчета 25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 199799 рублей 89 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 07 мая 2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу; взыскание с Миргалиевой И.В. в пользу ООО «Бастион» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 09 августа 2007 года в размере 199799 рублей 89 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07 мая 2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пунктах 17,18 вышеприведенного постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Миргалиевой И.В. договора уплате ежемесячно подлежали только проценты, начисляемые за пользование кредитом, погашение основного долга периодическими платежами условиями договора не предусмотрено, сумма кредита предоставлена заемщику до востребования, но не позднее 05 апреля 2031 года. В случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении.

17 марта 2014 года ООО «Бастион» направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в срок 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01 июня 2014 года (л.д. 89 т.1)

Настоящее исковое заявление направлено в суд 20 октября 2022 года (т.1 л.д.92).

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа и при таких обстоятельствах, с учетом даты отмены судебного приказа и даты обращения с иском в суд, с учетом приведенных выше норм права, срок исковой давности истцом не пропущен как по требованию о взыскании основного долга (поскольку взысканию подлежат платежи, подлежащие внесению за три года до обращения за выдачей судебного приказа, то есть за период с 24 апреля 2014 года, тогда как основной долг был востребован к уплате 01 июня 2014 года), так и по требованию о взыскании процентов за период с 24 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования о взыскании платежей по кредиту в пределах срока исковой давности, являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 16 января 2024года в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Миргалиевой Ирины Викторовны в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование кредитом за период с 24 апреля 2014 года по 06 мая 2024 года в сумме 486150 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года по 06 мая 2024 года в размере 65147 рублей 89 копеек.

Взыскать с Миргалиевой Ирины Викторовны в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование кредитом (частью кредита) по кредитному договору № от 09 августа 2007 года из расчета 25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 199799 рублей 89 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 07 мая 2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Миргалиевой Ирины Викторовны в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 09 августа 2007 года в размере 199799 рублей 89 копеек, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07 мая 2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В остальной части решение Манского районного суда Красноярского края от
16 января 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Миргалиевой И.В. - Иванькова Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: А.К. Шиверская

В.М. Макурин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024