Решение по делу № 33-9658/2015 от 28.08.2015

Судья Леонтьева И.В. 33-9658/2015

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Ростовой Е.Н. к ООО УК «СтройЭнергоСети» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ростовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СтройЭнергоСети» в пользу Ростовой Е.Н. задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Ростова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «СтройЭнергоСети» о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 15.10.2012 года ООО «Горсеть» произвело в адрес ответчика платеж на сумму <данные изъяты>, по платежному поручению №921, при этом встречных услуг от ответчика на данную сумму получено не было. 20.10. 2012 года ООО «Горсеть» по договору цессии передало права на указанную задолженность ответчика Ростовой Е.Н. Фактически данные суммы были частью трудового вознаграждения истицы, а именно, остатком ее годовой премии в должности исполнительного директора, которая не была выплачена в полном объеме, в связи с приостановлением деятельности организации по коммерческим соображениям. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

Просила взыскать с ООО УК «СтройЭнергоСети» <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что ИП ФИО . уступил Ростовой Е.Н. отсутствующее права требования взыскания задолженности, поскольку он обратился с самостоятельным иском к ООО УК «СтройЭнергоСети» о взыскании суммы задолженности 220 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере один рубль. Кроме того, цедент и цессионарий являются родственниками. ИП ФИО во время рассмотрения дела являлся единственным участником ООО «Горсеть», в котором работает истец. Решением Арбитражного суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении вышеуказанного иска ИП ФИО И. к ООО УК «СтройЭнергоСети» было отказано, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку как исковые требования Ростовой Е.Н., так и требования ИП ФИО были основаны на одном и том же платежном поручении.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно установлено судом, согласно платежного поручения №921 от 15.10.2012 года ООО «Горсеть» перечислило в ООО «УК «СтройЭнергоСети» <данные изъяты> с указанием в назначении платежа: по договору хранения.

20.10.2012 года между ООО «Горсеть» и Ростовой Е.Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым к истице перешло право требования от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.

Исследовав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от ООО «Горсеть» в указанном размере, тогда как доказательств основания приобретения указанным денежных средств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на копию акта от 31.03.2012 года, содержащего указание на оказание ответчиком услуг ООО «Горсеть» по договору хранения на сумму 480 000 рублей, обоснованно отвергнуты судом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В данном случае представленные ответчиком в обоснование правомерности приобретения ими денежных средств, заявленных истицей как неосновательное обогащение, доказательства, не обладают признаками относимости и допустимости.

Так содержание вышеказанного акта не позволяет безусловно отнести его к правоотношениям сторон, возникшим в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению №921 от 15.10.2012 года.

Иных доказательств обоснованности получения денежных средств от ООО «Горсеть» право требование в отношении которых, перешло к истице, ответчиком не представлено.

Дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд правомерно расценил полученные ответчиком денежные средства по платежному поручению №921 от 15.10.2012 года, как неосновательное обогащение последнего, подлежащее взысканию в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о передаче истице прав требований в отношении не существующего права, со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда, не принимаются во внимание. Данные судебные акты, вынесенные по спору между ИП ФИО и ООО УК «СтройЭнергоСети», не обладают преюдициальным значением для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактов нуждающихся в дополнительной проверке, которые ставили бы под сомнение обоснованность заявленных истицей требований, не содержат, в силу чего не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «СтройЭнергоСети» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: