Решение по делу № 2а-4019/2017 от 21.09.2017

Дело № 2а -4019 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября       2017 года                                                                       г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием:

           представителя       административного истца Старковой Л.А. по доверенности Попывановой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Старковой Л.А. к административному ответчику территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю о признании незаконным отказ провести документарную проверку юридического лица ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» по обращению, возложению обязанности провести внеплановую документарную проверку,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Старкова Л.А. обратилась с административным иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе внеплановой документарной проверки ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы», возложении обязанности провести проверку, дать ответ по результатам проверки. В обосновании административного иска указано следующее. Старкова Л.А. обратилась Дата в Территориальной орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю с просьбой провести проверку соответствия проведенных в ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» экспертиз ... порядку организации и производства судебно – медицинских экспертиз, утвержденного приказом Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. № 346 "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", другим нормативным документам, ссылаясь на Положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012 № 1040н, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением медицинской организацией порядка проведения судебно – медицинской экспертизы. Административный истец высказывает несогласие с тем, что административный ответчик разъяснил заявительнице об отсутствии полномочий для вмешательства в оценку доказательств ... со ссылкой на УПК РФ. Старкова Л.А, указывает, что обращение направлено на получение достоверных сведений о соблюдении порядка проведения экспертизы, целью обращения является установление действительных причин ..., о чем указано в заявление, также указано, что по её мнению были нарушены порядок проведения экспертизы, эксперт, проводивший ..., должен был провести полный перечень исследований, нежели чем он провел, что обусловило неполноту в заключениях основной и дополнительной экспертиз, привело, по её мнению, к невозможности установления истиной причины ... Административный истец Старкова Л.А. полагает, что суд, не обладающий специальными познаниями, при рассмотрении ... видимо ошибочно исходил из презумпции добросовестности эксперта, и только Росздравнадзор может ответить на поставленные вопросы, другие ведомства не управомочены на проведение контроля за производством экспертизы. Административные исковые требования содержат ссылку на Конституцию Российской Федерации, а также порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указывается, что нарушено право на получение достоверной информации в соответствии с Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», имеет право знать все обстоятельства проведения экспертизы ...

Административный истец Старкова Л.А. извещена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении №, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца административные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что проверка правильности проведенных экспертиз необходима для установления соответствия заключения эксперта «внутренним Инструкциям» экспертного учреждения. По просьбе Старковой Л.А. проведена оценка экспертного заключения, проведенного в рамках производства по ... делу, которая по заключению независимого эксперта, имеет иные выводы. Данное заключение независимого эксперта проводилось после получения ответа на обращение и административному ответчику не представлялось. Просит обязать Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю провести проверку правильности проведения судебной экспертизы, так как Старкова Л.А. не согласна с выводами эксперта и квалифицированно проверить соблюдение порядка проведения экспертизы и соблюдение при этом внутренних инструкций может только уполномоченный орган – ТУ Росздравнадзора по Пермскому краю. В соответствии с Положением о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения территориальный орган осуществляет контроль за порядком проведения медицинских экспертиз, что является основанием проведения документарной проверки заключения эксперта экспертного учреждения по обращению Старковой Л.А., которая выразила сомнения в соблюдении порядка проведения экспертизы, помимо Старковой Л.А. не согласны с установленными обстоятельствами и .... Не понимает почему для проведения документарной проверки требуется соблюдение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а недостаточно самого обращения Старковой Л.А. и содержания Положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в котором содержится положение о том, что указанный орган осуществляет контроль за проведением экспертизы. Полагает, что такая проверка не противоречит УПК РФ.

Законный представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направленный для участия в судебном заседании представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Д.Е.С. не представила документ, свидетельствующий о наличии высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция», не соответствовала требованиям статьи КАС РФ. Частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. В силу ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Поскольку установлено, что у Д.Е.С. не имеет высшего юридического образования, у неё отсутствуют полномочия на представление интересов административного ответчика при производстве по административному делу, в связи с чем в допуске к участию в административном деле в качестве административного ответчика, судом отказано.

В отзыве Врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю от Дата №.С содержится просьба об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В отзыве на административное исковое заявление указано следующее.

В производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится дело по иску Старковой Л.А. к Территориальному органу Росздравнадзора по Пермскому краю о признании незаконным решение об отказе в проведении документарной проверки.

    Считают, что исковое заявление Старковой Л.А. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

    Основания для проведения надзорным органом внеплановых проверок строго регламентированы ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с указанной статьей основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения вреда жизни, здоровью граждан.

    В связи с тем, что факта угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в обращении Старковой Л.А. не усматривается, отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки юридического лица.

    В своем обращении Старкова Л.А. указывает, что хочет получить достоверную информацию об обстоятельствах проведения экспертизы ..., однако, данный факт в соответствии с действующим законодательством не является основанием для проведения внеплановой проверки.

    Следует также отметить, что указанная в обращении Старковой Л.А. экспертиза проводилась в рамках судебного делопроизводства, а правовой режим всех судебно-экспертных заключений существенно отличается от правового режима иных документов. В частности, оценка экспертного заключения (его оценка с точки зрения полноты, достоверности и пр.) относится к исключительной компетенции правоохранительных и судебных органов – следователя, прокурора, суда (ст. 88 УПК РФ и ст. 67 ГПК РФ).

Поэтому, если у кого-то из участников уголовного или гражданского процесса возникают сомнения в полноте, обоснованности или правильности выводов экспертов, то с такого рода вопросами следует обращаться только в орган, в производстве которого находится данное дело – к соответствующему следователю или в соответствующий суд. Порядок подобных обращений регламентирован УПК РФ (для уголовных дел) и ГПК РФ (для гражданских дел).

Никакие другие органы государственной власти и должностные лица неправомочны вмешиваться в оценку доказательств по уголовному (гражданскому) делу, поскольку иное означало бы неправомерное вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Как уже сообщалось гр. Старковой Л.А., согласно п. 1 ст. 62 федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности (Федеральный закон Российской Федерации от 31.05.2011 №73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следует отменить, что специалисты Росздравнадзора специальными знаниями по специальности судебно-медицинская экспертиза не обладают.

При этом заявительница в своем обращении затрагивает вопросы, которые по мнению заявителя, связаны с нарушением объемов, качества проведения экспертизы, то есть вопросы, которые входят в компетенцию эксперта, имеющего сертификат специалиста судебно-медицинской экспертизе, и не входят в полномочия Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю.

           Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с положениями КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Старкова Л.А. обратилась к руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю с обращением от Дата поступившим Дата в котором просила провести документарную проверку медицинских экспертиз, проведенных ... отделением (филиалом) ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» в качестве обстоятельств указала, Дата Адрес ... В обращении к руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю Старкова А.А. указала, что по её мнению эксперт не полностью выяснил данные, не полностью провел исследования, а именно пунктов 50,72.2,72.11,79.1,88.1,88.3.5,111.

В обращении указано, что от результатов проверки заявления прямо зависит возможность кассационного обжалования ..., а также возможность подачи гражданского иска о возмещении морального вреда.

Таким образом, заявление Старковой Л.А. непосредственно связано с производством по ... делу. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, производится судебная экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 57 УК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство( в том числе заключение эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, ..., Старкова Л.А. не была лишена возможности реализовать свои права при производстве ... дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Оценку заключения эксперта по результатам судебной экспертизы в рамках ... дела оценивается судом по правилам, предусмотренным УПК РФ. Как следует из содержания обращения Старковой Л.А., целью обращения в Управление ... являлось получение результатов, - « от которых прямо зависит возможность кассационного обжалования ... Вместе с тем, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, не вправе вмешиваться в деятельность эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения не вправе давать оценку доказательствам (экспертное заключение одно из доказательств) по уголовному делу. Утверждения представителя административного истца о том, что содержалась просьба «проверить порядок проведения экспертизы» по существу является завуалированной формой дать иную оценку экспертному заключению, попыткой вне установленного УПК РФ порядка рассмотрения уголовного дела, произвести переоценку доказательств по уголовному делу путем обращения во внесудебный орган, не наделенный полномочиями и компетенций для оценки доказательств по уголовному делу.

Старкова Л.А. не лишена возможности иным образом реализовать свои процессуальные права в рамках УПК РФ, предусматривающего возможность обжалования судебных постановлений по ... делам в порядке кассационного обжалования и в порядке надзора.

Из положений Конституции Российской Федерации (статьи 4, 10, 15, 17, 18, 46, 118, 120, 128) и международных стандартов правосудия (статьи 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) следует, что рассмотрение дел компетентным, независимым и беспристрастным судом в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина должно осуществляться с соблюдением порядка судопроизводства, который определен федеральным законом, принятым на основании Конституции Российской Федерации; правовые акты органов судебной власти в системе разделения властей не должны противоречить Конституции Российской Федерации, как и другие органы государственной власти, суды, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Соответственно, в российской правовой системе не допускается, чтобы порядок судопроизводства вопреки воле законодателя определялся самим судом, даже если он и является высшим судебным органом в системе судов арбитражной или общей юрисдикции; иное искажало бы саму суть правосудия. Конституционный Суд Российской Федерации ранее многократно высказывался по этому поводу вполне определенно. В частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О и другие). Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Таким образом, в рамках административного судопроизводства не предполагается решение вопросов, относящихся к сфере уголовно – процессуального законодательства; обращение Старковой Л.А. в ТУ Росздравнадзора по Пермскому краю, так и административный иск преследуют цели, связанные с несогласием с доказательствами, подлежащими оценке при производстве по ... делу.

Не приведены основания для проведения внеплановой документарной проверки юридического лица ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основания для проведения внеплановой проверки перечислены в указанной правовой норме. Старкова Л.А. не представила в обращении оснований, с которыми закон связывает возможность принятия в установленном порядке решения о проведении внеплановой проверки.

Ответ территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю от Дата № подготовлен и направлен заявителю Старковой Л.А в установленные законом сроки, достаточным образом мотивирован, приведены ссылки на положения Федерального законодательства, иные нормативные правовые акты и соответствует Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Относительно доводов представителя административного истца о том, что сотрудники ТУ Росздравнадзора по Пермскому краю лично не встретились и не разъяснили Старковой Л.А. положений нормативных актов, касающихся производства экспертиз, следует указать, что Старкова Л.А. не представила доказательств того, что обращалась с заявлением о личном приеме в порядке, предусмотренном административным регламентом и распорядком дня госоргана, а ей в этом было отказано.

Иных доводов в обоснование заявленных требований не приведено и доказательств не представлено. В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Основания в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ для удовлетворения административного иска Старковой Л.А. при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать административному истцу Старковой Л.А.     в удовлетворении административных исковых требований     к административному ответчику территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю о признании незаконным отказ провести документарную проверку юридического лица ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» по обращению от Дата возложению обязанности провести внеплановую документарную проверку

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения с даты принятия решения в окончательной форме (с 09 часов 00 минут 20 октября 2017 года).

Судья                              И.В.Шерстюков