Решение по делу № 33а-21186/2016 от 26.07.2016

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело № 33а-21186/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.

рассмотрела 03 августа 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Усова Василия Юрьевича на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления Усова Василия Юрьевича,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Усов В.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области о применении мер принудительного исполнения, а также действий судебного пристава-исполнителя по лишению права на добровольное исполнение и по применению мер принудительного исполнения. Просил обязать восстановить его права указанными в административном иске способами.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. административное исковое заявление Усова В.Ю. оставлено без движения в связи с тем, что Усовым В.Ю. не была уплачена государственная пошлина.

В частной жалобе Усов В.Ю. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС если иное не установлено этим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя без движения административное исковое заявление Усова В.Ю., судья исходил из того, что Усовым В.Ю. в нарушение требований статьи 126 КАС РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, требование судьи о необходимости уплаты Усовым В.Ю. государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может быть признано правомерным.

Иных недостатков административного искового заявления и приложенных к нему документов в обжалованном определении судьи не указано.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении административного иска Усова В.Ю. без движения подлит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи