Решение по делу № 22-216/2022 от 13.01.2022

Судья Лисицкая Л.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-216/2022

г. Астрахань 3 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

осужденного Якупова Р.Р.,

защитника - адвоката Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Якупова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Якупова Р.Р. и адвоката Петрову О.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматову О.В., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якупов Р.Р. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Якупов Р.Р., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Якупов Р.Р. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 г., и нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона, указывает, что взыскание, наложенное на него в марте 2018 г., в настоящее время погашено, после этого в течение более трех лет взысканиям он не подвергался.

Указывает, что по прибытию в исправительную колонию им было выражено желание трудиться, после чего он был определен на участок «медицинская часть» на должность уборщика помещений, однако данные сведения судом были проигнорированы.

Также указывает, что в 2020 г. им получено благодарственное письмо от директора ФСИН России, за участие в ежегодном всероссийском конкурсе авторской песни «Калина красная», которое утеряно администрацией исправительного учреждения, и данный факт не нашел своего отражения в постановлении суда.

Считает, что суд незаконно сослался на неотбытый срок наказания как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку это противоречит требованиям закона.

Полагает, что суд формально подошел к оценке всех характеризующих данных, и незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного Якупова Р.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК Российской Федерации и ст. ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК Российской Федерации) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу закона вышеуказанным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придёт к убеждению, что поведение осуждённого свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства. Примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

То есть, по смыслу закона, отношение осуждённого к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего времени отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Якупова Р.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленного суда материала следует, что срок отбывания Якупова Р.Р. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК Российской Федерации является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрения, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, не имеет непогашенных взысканий, имеет поощрения, его отношение к труду.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Якупову Р.Р. наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб положительная характеристика администрации исправительного учреждения не может являться безусловным основанием для замены Якупову Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение по ходатайству принимается на основании совокупности всех представленных материалов.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Судом установлено, что поведение осужденного Якупова Р.Р. за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у Якупова Р.Р. снятого взыскания, а также установленные судом и другие нарушения порядка отбывания осужденным наказания, в связи с которыми он не подвергался взысканиям, но в то же время с ним проводились воспитательные работы, обоснованно учитывались судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных Якуповым Р.Р. нарушений порядка отбывания наказания, время их совершения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у осужденного взыскания и совершение нарушений порядка отбывания наказщания наряду с поощрениями на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствует о неопределенности в его поведении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие Якупова Р.Р. с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что судом не было учтено благодарственное письмо за его участие в конкурсе «Калина красная», утерянное администрацией, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку как в 2019, так и в 2020 годах, Якупов Р.Р. поощрялся за участие в данном конкурсе, и эти обстоятельства были приняты во внимание судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Якупова Р.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Приведённые в ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для их удовлетворения, поскольку нет оснований полагать, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем отбывания осуждённым более мягкого вида наказания, а имеющиеся положительные тенденции в поведении осуждённого носят продолжительный и устойчивый характер.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2021 г. в отношении осужденного Якупова Р.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская