Решение по делу № 22К-5208/2023 от 01.08.2023

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-5208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Д. и адвоката Колоснициной О.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года, которым

Д., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 9 сентября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Колоснициной О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 июля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

27 июля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Д. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 июля 2023 года Д. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июля 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 9 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д., указывает, что органами предварительного следствия не установлена сумма причиненного ущерба, были изъяты все документы, принадлежащие обществу ООО «***». Также указывает, что в ИВС его допрашивали без адвоката, по обстоятельствам того как он стал учредителем общества. Считает, что находясь под стражей, он лишен возможности осуществить защиту в полной мере, поскольку возбуждение уголовного дела носит заказной характер. Утверждает, что Е. его оговаривает с целью отмены договора дарения 45% общества и протокола собрания о снятии с Е. полномочий директора общества. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Д., адвокат Колосницина О.И., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Д. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не намерен скрываться и препятствовать следствию, нуждается в медицинской помощи, является единственным помощником престарелой матери, имеющей заболевания. Считает, что в постановлении не приведено фактических обстоятельств подтверждающих выводы суда о том, что Д. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, а основанием для избранной меры пресечения послужила только тяжесть предъявленного обвинения, которая не может являться оснований для заключения обвиняемого под стражу. Отмечает, что основанием для избрания Д. меры пресечения послужили показания потерпевшего, однако потерпевший имеет отрицательную характеристику, в отношении него ведется производство по другому уголовному делу, а также в отделах полиции имеются заявления о противоправных действиях потерпевшего. Приходит к выводу, что потерпевший Е. является заинтересованным лицом и в данном случает имеются все признаки выяснения отношений в общем бизнесе, то есть в сфере предпринимательской деятельности. Утверждает, что не имеется доказательств события преступления, причастности Д. и воспрепятствования им расследованию дела, а также не имеется подтверждения фактам угроз либо давления на потерпевшего и свидетелей, а выводы суда основаны только на показаниях заинтересованных лиц – потерпевшего и его супруги. Считает, что в отношении Д. возможно применение домашнего ареста в жилом помещении находящемся в в собственности обвиняемого и его матери. Полагает, что при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, он не сможет повлиять на потерпевшего, свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Д. к нему и законность его задержания.

При этом вопросы виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, на что фактически указывает сторона защиты в обоснование своих доводов, ссылаясь на заказной характер уголовного дела, не подлежат разрешению при рассмотрении ходатайств следователя о избрании обвиняемому меры пресечения, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом по существу.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Д. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, наличие у него криминального опыта, а также то, что он знаком с потерпевшим, который, как и члены его семьи, опасаются давления со стороны обвиняемого, с целью воспрепятствования производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Д. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к Д. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Доводы стороны защиты о том, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания обвиняемому мер пресечения не имеется, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе те на которые ссылается сторона защиты, в том числе о наличии у него регистрации, и места жительства, наличие престарелой матери, были известны судье и в полной мере учтены при принятии решения об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание стороны защиты на отрицательную характеристику потерпевшего, а также того, что в отношении него ведется уголовное преследование по другому делу и имеются иные заявления в органах полиции, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства и не ставят под сомнение обжалуемое постановление.

Вопрос о применении к Д., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья обоснованно признал это невозможным, о чем указал в постановлении, надлежащим образом мотивировав эти выводы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Д. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Указание стороны защиты на согласия матери обвиняемого на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ей и обвиняемому жилом помещении и возможность внесения ей залога, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку материалами дела подтверждается невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, которая не обеспечит его надлежащего поведения в ходе производства по делу.

Срок, на который избрана Д. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу и не выходит за рамки срока предварительного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей по состоянию здоровья, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется, а необходимую медицинскую помощь обвиняемый может получить в условиях следственного изолятора.

Кроме того в представленных материалах дела содержаться конкретные сведения, подтверждающие то, что инкриминируемое обвиняемому преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Право обвиняемого на защиту при рассмотрении судьей заявленного следователем ходатайства нарушено не было, что следует из протокола судебного заседание, а доводы обвиняемого о нарушении права на защиту в ходе выполнения следственных действий не могут быть предметом оценки при рассмотрении ходатайства следователя по вопросу о мере пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года, в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Д., адвоката Колоснициной О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись