Решение по делу № 33-4464/2018 от 06.09.2018

Докладчик Степанова Э.А.                   апелляционное дело №33-4464/2018

                                                                            судья Афанасьев Э.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2018 года                                              г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юдина Николая Георгиевича к Прокопьеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Прокопьева В.В. – Афанасьева Ю.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Юдин Н.Г. обратился в суд с иском к Прокопьеву В.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1795000 рублей, процентов за пользование займом в размере 483579 рублей 81 копейки за период с 28 августа 2013 года по 18 июня 2018 года и далее, начиная с 19 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 280877 рублей 13 копеек за период с 11 сентября 2016 года по 18 июня 2018 года и далее, начиная с 19 июня 2018 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20997 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования Юдиным Н.Г. обоснованы тем, что 28 августа 2013 года между ним и Прокопьевым В.В. заключен договор займа, согласно которому ответчику им передан займ в размере 4400000 рублей, в подтверждение договора займа ответчиком оформлена расписка. В январе 2016 года Прокопьев В.В. вернул истцу часть долга в размере 2605000 рублей, остаток долга составляет 1795000 рублей, которые ответчиком, несмотря на направленное 10 августа 2016 года требование о возврате долга, не возвращены. Ссылаясь на статьи 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму задолженности.

В суде первой инстанции истец Юдин Н.Г. не участвовал, обеспечил участие своего представителя Жданкиной Н.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Прокопьев В.В. в суд не явился, его представитель Афанасьев Ю.Н. исковых требований не признал, ссылаясь на то, что истцом ответчику денежные средства по расписке не передавались, а расписка от 28.08.2013 не может быть расценена в качестве договора займа.

Вышеуказанным решением суда от 30 июля 2018 года с Прокопьева В.В. в пользу Юдина Н.Г. взысканы задолженность по договору займа от 28 августа 2013 года в размере 1795000 рублей; проценты за пользование займом за период с 28 августа 2013 года по 18 июня 2018 года в размере 483579 рублей 81 копейки и далее, начиная с 19 июня 2018 года и по день фактической уплаты суммы долга в размере 1795000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2016 года по 30 июля 2018 года (день вынесения решения) в размере 295851 рубль 86 копеек и далее, начиная с 31 июля 2018 года и по день фактической уплаты суммы долга в размере 1795000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20997 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда обжаловано представителем Прокопьева В.В. – Афанасьевым Ю.Н. со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что факт передачи суммы займа должен быть подтвержден информацией о движении денежных средств на банковских счетах, актом приема-передачи денежных средств, свидетельскими показаниями, однако истцом указанных доказательств не представлено. Отмечает, что в расписке в подтверждение заключения договора займа должны быть указаны обязательство ответчика о возвращении денежных средств, сроках такого возврата, процентах, подпись истца о получении денежных средств, однако таких сведений в расписке не содержится, также в ней не указаны данные, позволяющие персонализировать истца как надлежащего, в связи с чем полагает, что доказательства заключения между сторонами договора займа отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жданкина Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции не явились, признав их извещение надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.

Проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что 28 августа 2013 года между Юдиным Н.Г. и Прокопьевым В.В. заключен договор займа на сумму 4400000 рублей, о чем составлена расписка. Прокопьевым В.В. в январе 2016 года возвращена часть суммы долга в размере 2605 000 рублей, иные меры по погашению задолженности не предпринимались.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании оставшейся суммы долга в размере 1795000 рублей и процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждением заключения между сторонами договора займа является расписка от 28.08.2013, сумма займа, несмотря на истечение тридцатидневного срока со дня предъявления займодавцем требования, не возвращена, в связи с чем имеются основания для взыскания как суммы долга по договору займа, так и процентов за пользование займом согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что представленная истцом расписка от 28 августа 2013 года, вопреки выводу суда первой инстанции, не подтверждает факта заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержит обязанности ответчика по возврату денежных средств, а лишь содержит сведения о получении им денежной суммы, в расписке не предусмотрены срок и порядок возврата долга, не указаны другие составляющие, позволяющие характеризовать ее в качестве договора займа.

В связи с этим судебная коллегия находит, что вывод суда о заключении между сторонами договора займа не соответствует обстоятельствам дела, указанный факт (факт заключения договора займа) представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, данные нарушения влекут отмену решения суда первой инстанции согласно п.2 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз.2).

В абз.3 п.3 постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст.120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Судебная коллегия находит, что возникшие между сторонами спорные правоотношения по возврату денежных средств по расписке от 28.08.2013 следует расценивать как возврат неосновательно полученных одним лицом денежных средств, соответственно, возникший между сторонами спор подлежит разрешению с применением норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно п.п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п.п.4 ст.1109 ГК РФ, возложено на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, факт передачи денег истцом и получения денежной суммы ответчиком подтверждается составленной ответчиком распиской от 28 августа 2013 года, содержание расписки ответчиком не оспорено, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждение безденежности документа не представлено, соответственно, факт получения денежных средств, указанных в расписке, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, по смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, коль скоро установлено, что ответчик получил денежные средства от истца, а доказательств, подтверждающих законность удержания полученных денежных средств, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 1795000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку, как указывалось выше, расписка от 28.08.2013 не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, основания для взыскания процентов за пользование займом согласно п.1 ст.809 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 483579 рублей 81 копейки за период с 28 августа 2013 года по 18 июня 2018 года и далее, начиная с 19 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 11 сентября 2016 года по 18 июня 2018 года в размере 280 877 рублей 13 копеек и далее, начиная с 19 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательном обогащении Прокопьеву В.В. стало известно с момента получения 11 августа 2016 года требования Юдина Н.Г. о возврате суммы в размере 1 795 000 рублей.

Поскольку течение срока начинается со следующего дня после наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГК РФ), проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могли быть исчислены с 12 августа 2016 года.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с 11 сентября 2016 года, указанные проценты за период с 11 сентября 2016 года по 30 июля 2018 года (день вынесения решения судом первой инстанции) составляют 295851 рубль 86 копеек, исходя из следующего расчета:

1795000 рублей х 8 дней (за период с 11.09.2016 по 18.09.2016) х 10,5% /366 = 4119 рублей 67 копеек;

1795000 рублей х 104 дня (за период с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10% /366 = 51005 рублей 46 копеек;

1795000 рублей х 85 дней (за период с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10% /365 = 41801 рубль 37 копеек;

1795000 рублей х 36 дней (за период с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75% /365 = 17261 рубль 51 копеек;

1795000 рублей х 48 дней (за период с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25% /365 = 21835 рублей 07 копеек;

1795000 рублей х 91 день (за период с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9% /365 = 40276 рублей 85 копеек;

1795000 рублей х 42 дня (за период с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,5% /365 = 17556 рублей 58 копеек;

1795000 рублей х 49 дней (за период с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25% /365 = 19880 рублей 24 копейки;

1795000 рублей х 56 дней (за период с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75% /365 = 21343 рублей 29 копеек;

1795000 рублей х 42 дня (за период с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,5% /365 = 15491 рублей 10 копеек;

1795000 рублей х 127 дней (за период с 26.03.2018 по 30.07.2018) х 7,25% /365 = 45280 рублей 71 копеек.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанных положений закона следует признать обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2018 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований на 81%, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составляет 17 007 рублей 57 копеек, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части (в размере 3989 рублей 43 копеек) следует отказать.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то факт несения истцом указанных расходов подтверждается как договором на оказание юридических услуг № от 14.06.2018, заключенным между <данные изъяты> и Юдиным Н.Г., так и квитанциями № от 12.07.2018 на сумму 10000 рублей и № от 13.07.2018 на сумму 10000 рублей, данных в пользу несоразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия определяет подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, находя данный размер соразмерным объему предоставленных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Прокопьева Владимира Васильевича в пользу Юдина Николая Георгиевича неосновательное обогащение в размере 1795000 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2016 года по 30 июля 2018 года в размере 295851 (двести девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубля 86 копеек и далее, начиная с 31 июля 2018 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 007 (семнадцать тысяч семь) рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3989 рублей 43 копеек.

В удовлетворении требования Юдина Николая Георгиевича к Прокопьеву Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование займом за период с 28 августа 2013 года по 18 июня 2018 года в размере 483579 рублей 81 копейки и далее, начиная с 19 июня 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина