Решение по делу № 22-1583/2023 от 10.07.2023

Судья Замураева Н.В.

Дело № 22-1583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маркович С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и его адвоката, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным и осужден в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства двух преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 09 часов 00 минут и в период 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут в <адрес> подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих его причастность к совершению вышеуказанных преступлений, при этом судом первой инстанции не учтено его психологическое состояние здоровья, в связи с чем полагает, что в отношении него должны быть применены положения ст.64 УК РФ и снижен размер назначенного наказания.

Просит вышеуказанный приговор изменить, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил кражу из <адрес> в п.<адрес>. В квартиру он проник через окно, открыв внутренние шпингалеты через открытую форточку (квартира находится на <данные изъяты> этаже) с целью кражи какого-нибудь имущества. Из квартиры он похитил принтер «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, «<данные изъяты>», акустическую колонку в корпусе черного цвета, смартфон в корпусе белого цвета в нерабочем состоянии, денежные средства мелкими монетами не более 100 рублей. «<данные изъяты>» и акустическую колонку он сложил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, а смартфон и денежные средства убрал в надетые на нем шорты. Выходил с похищенным он через окно, при этом у него из принтера потекла темная краска, он в ней испачкался. Пакет с «<данные изъяты>» и колонкой он оставил возле дома около поребрика, тем временем отнес принтер в подъезд <адрес>, где спрятал его и телефон на № этаже парадной № в коляске, чтобы позже вернуться за ними для дальнейшей продажи. Вернувшись, пакета с «<данные изъяты>» и колонкой он ФИО1 не обнаружил. 100 рублей позднее истратил по своему усмотрению.

После совершения вышеуказанной кражи он приобрёл водку, употребляя которую на скамейке возле <адрес>, около 10 часов 00 минут познакомился с мужчиной, к которому они пошли домой в <адрес>, где он увидел компьютер. Позднее мужчина согласился на его предложение найти еще водки. Они отошли от дома метров 300-500, где он ФИО1 попросил его подождать, а сам пошёл к нему домой, чтобы украсть компьютер. Зайдя в квартиру через открытое окно, он взял из комнаты монитор, системный блок, провода, мышь и вышел с похищенным через незапертые двери. Когда он нес компьютер, то его остановил сотрудник полиции, и доставил его в полицию. Вину в совершении вышеуказанных преступлений признал (Том №, л.д. №; том №, л.д. №, том №, л.д. №

-оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> в однокомнатной квартире один, является инвалидом третей группы по зрению, в связи с чем, получает пенсию в размере <данные изъяты> тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры около в 06 часов 00 минут, при этом, закрыл входную дверь на нижний замок, форточка окна на кухне не была закрыта. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он увидел на полу в прихожей и на кухне следы вещества черного цвета, которых не было, когда он уходил. Также он обратил внимание, что диван уголок, стоящей на кухне возле окна, отодвинут к центру, а окно приоткрыто. На подоконнике также увидел пятна вещества черного цвета. Пройдя в комнату, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему <данные изъяты>» в корпусе черного цвета в комплексе с картриджами, стоявшего на полке у окна, который был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за 3000 тысячи рублей и который, с учетом износа и средней рыночной стоимость оценивает в 2000 тысячи рублей. Также он обнаружил отсутствие принадлежащей ему <данные изъяты>-колонки китайского производства в корпусе черного цвета, которая лежала на столике возле кровати, ее наименование не помнит, оценивает ее с учетом средней рыночной стоимости в 500 рублей. Кроме того, он обнаружил отсутствие внешнего аккумулятора <данные изъяты>» китайского производства 5000 мAч с USB- кабелем, лежавшего на столике и который с учетом средней рыночной стоимости оценивает в 1 700 рублей. С полки того же столика пропал смартфон «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, являющийся китайским аналогом, который был в не рабочем состоянии, в связи с чем, материальной ценности для него не представляет. Кроме того, из шкатулки, стоящей на полке в комнате, пропали денежный средства в сумме 100 рублей монетами по 10 и 5 рублей, возможно, более мелкими точнее не помнит. Общий ущерб от хищения составил 4 300 рублей, который не является для него значительным ( том № л.д., №);

-оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> однокомнатной квартире один.ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он вышел из дома в магазин. На улице он познакомился с молодым человеком на вид около <данные изъяты> лет славянской внешности по имени ФИО1, который предложил купить у него принтер, при этом принтера при нем не было. Он Потерпевший №2 приобрести принтер отказался. В дальнейшем они пришли домой к потерпевшему, где стали употреблять водку, которую, принес ФИО1, после чего он согласился на предложение ФИО1 пойти с ним и продать его принтер, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. ФИО1 попросил не закрывать входную дверь, объяснив тем, что они вернуться очень быстро. Пройдя около 300 метров, ФИО1 попросил подождать его и ушел обратно, в сторону его дома, оставив его потерпевшего, на <адрес>, недалеко от перекрестка с Советским проспектом. Пройдя в квартиру через незапертую дверь, он увидел, что окно на кухне полностью открыто, а москитная сетка лежит на улице, под окном. Осмотрев комнату, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: компьютера «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был приобретен им в 2016 году примерно за 50 000 тысяч рублей, и который с учетом износа и средней рыночной стоимости, оценивает в 20 000 тысяч рублей: <данные изъяты>- монитора «<данные изъяты>» с диагональю <данные изъяты> дюймов черного цвета в комплекте с блоком питания и соединительным проводом, черного цвета в комплекте с блоком питания и соединительным поводом, который был приобретен им в мае ДД.ММ.ГГГГ года за 3 900 рублей и который с учетом средней рыночной стоимости он оценивает в ту же сумму: оптической проводной мыши «<данные изъяты>», которая была приобретена в 2020 году примерно за 1 000 рублей и которую с учетом износа и средней рыночной стоимости, он оценивает в 500 рублей: внешний жесткий диск импортного производства емкостью на 500 ГБ в корпусе коричневого цвета в комплекте с <данные изъяты>-кабелем, который был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за 4 000 рублей, и который с учетом износа и средней рыночной стоимости он оценивает в 2 800 рублей. Общий ущерб от хищения составил 27 200 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен (том №, л.д.№);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут являлся оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, в ходе патрулирования территории п. <адрес> у <адрес> совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> <адрес> ФИО10 был замечен известный ему ФИО1, в руках у которого были системный блок, монитор, провода, компьютерная мышь, при этом он шел очень быстро, смотрел по сторонам, что вызвало подозрение, пояснить, откуда у него вышеуказанные вещи пояснить не мог. На его руках и одежде имелись следы черной краски. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и доставлен в № отдел полиции по адресу: <адрес>, <адрес>, где он Свидетель №1, в ходе осмотра места происшествия в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 58 минут изъял у ФИО1: системный блок, ЛСДи- монитор, компьютерную мышь, провода. ФИО1 пояснил, что данные вещи он украл из <адрес> п. <адрес> <адрес>. По данному факту им, был составлен протокол и изготовлена фото-таблица к нему. Также со слов ФИО1 в этот день он также совершил кражу из <адрес> в п.<адрес> <адрес> (том №, л.д.<адрес>

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, через открытую форточку проникло в <адрес>, <адрес>, откуда похитило принтер «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью 1 700 рублей, акустическую колонку стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 100 рублей, телефон «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющий. Общий ущерб составил 4 300 рублей (Том №, л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому старшим следователем ОМВД России по <адрес> была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра на поверхности книги обнаружены и изъяты на <данные изъяты> отрезка ленты «скотч» следы рук, на поверхности внутренней стороны оконной рамы обнаружены и изъяты на <данные изъяты> отрезок ленты «скотч» следы рук. Потерпевший №1 дактилоскопирован ( Том №, л.д№);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на эмульсионном слое отрезков ленты «скотч» № изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Других следов рук, пригодных для идентификации личности, на представленных трех отрезках ленты «скотч» не имеется. След пальцы руки, перекопированный на эмульсионной слой отрезка ленты «скотч» № с оконной рамы с внутренней стороны кухни, оставлен потерпевшим Потерпевший №1 След пальца руки, перекопированный на эмульсионной слой отрезка ленты «скотч» № с книги в комнате на полу «Это жестокое животное мужчина» оставлен подозреваемым ФИО1 След руки, перекопированный на эмульсионный слой отрезка ленты «скотч» №, с книги в комнате на полу «<данные изъяты>» оставлен подозреваемым ФИО1 ( Том №, л.д№);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем ОМВД России по <адрес> <адрес> осмотрен бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительным рукописным текстом «<данные изъяты>» со следами рук, изъятых при ОМП по факту кражи по адресу; <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен с книги и с оконной рамы СО, осмотрен (Том №, л.д.№);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем ОМВД России по <адрес> <адрес> осмотрены три бумажных конверта белого цвета с зонд-тампонами с генетическим материалом, изъятым с книги на полке в комнате при ОМП по факту кражи по адресу; <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому старшим следователем ОМВД России по <адрес> при участии ФИО1 осмотрен подъезд № в <адрес> <адрес>, в ходе которого по указанию ФИО1 в детской коляске под лестницей, ведущей на № этаж, обнаружены и изъяты с нее <адрес> в корпусе черного цвета в комплекте с четырьмя картриджами и неработающий смартфон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. На поверхности принтера обнаруженного в коляске были выявлены следы рук, которые скопированы на два отрезка ленты «скотч», которые упакованы в бумажный пакет с пояснительной надписью и подписями, оклеенный липкой лентой (Том №, л.д.№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионном слое отрезков ленты «скотч» № изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> <адрес>, парадная №, имеется два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Других следов рук, пригодных для идентификации личности, на представленных трех отрезках ленты «скотч» не имеется. След пальца руки, перекопированный на эмульсионной слой отрезка ленты «скотч» №, с принтера, оставлен потерпевшим Потерпевший №1 След пальца руки, перекопированный на эмульсионный слой отрезка ленты «скотч» №, с принтера, оставлен подозреваемым ФИО1 (Том №, л.д. №);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому старшим следователем ОМВД России по <адрес> осмотрены отпечатки пальцев рук ФИО1, выполненные на стандартом бланке дактилоскопической карты красителем черного цвета. На дактилоскопической карте имеются установочные данные и десять отпечатков ногтевых фаланг пальцев рук с контрольными оттисками. На оборотной стороне дактилоскопической карты имеются оттиски ладоней рук (Том №, л. д№);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем ОМВД России по <адрес> осмотрен принтер «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе черного цвета, высотой 146 мм, шириной 436 мм, глубиной 325 мм. (Том №, л. д. №);

-заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что красящее вещество черного цвета, наслоения которого обнаружен- на тампон-зонде №, представленном по уголовному делу, является смесью с определенным (конкретным) компонентным составом красителей, и вероятно, может применяться в красящих материалах, предназначенных для изготовления материалов письма, в том числе, в копировально-множительных аппаратах (водорастворимые чернила струйных принтеров).

Красящее вещество черного цвета, наслоения которого обнаружены на тампон-зонде №, представленном по уголовному делу, является смесью с определенным (конкретным) компонентным составом красителей, и вероятно, может применяться в красящих материалах, предназначенных для изготовления материалов письма, том числе, в копировально-множительных аппаратах (водорастворимые и пигментные чернила струйных принтеров). Следует отметить, что красящее вещество черного цвета на тампон-зонде № обнаружено в следовом количестве, что вероятно, может влиять на результаты исследования.

Красящее вещество черного цвета, наслоения которого обнаружены на поверхностях принтера <данные изъяты> представленном по уголовному делу, является смесью с определенным (конкретным) компонентным составом красителей и вероятно, может применяться в красящих материалах, предназначенных для изготовления материалов письма, в том числе, в копировально-множительных аппаратах (водорастворимые и пигментные чернила струйных принтеров).Красящее вещество черного цвета, наслоения которого обнаружены на поверхностях большего отсека картриджа, и красящее вещество черного наслоения которого обнаружены на поверхностях меньшего отсека картриджа представленного по уголовному делу, отличаются по качественному компонентному составу входящих красителей. Однако, следует отметить, что в компонентные составы красителей красящих веществ черного цвета входит одинаковый пигментный компонент (сажа). Указанные различия могут быть объяснены тем, что представленный картридж мог быть заправлен в процессе эксплуатации красящими материалами (чернилами) с различным качественным составом красителей.

Красящее вещество черного цвета, наслоения которого обнаружены на тампон-зонде №, и красящее вещество черного цвета, наслоения которого обнаружены на тампон-зонде №, представленных по уголовному делу, отличаются по качественному компонентному составу входящих в них красителей.

Красящее вещество черного цвета, наслоения которого обнаружены на тампон-зонде №, и красящие вещества черного цвета, наслоения которых обнаружены на поверхностях картриджа (в большом и меньшем отсеках картриджа), представленных по уголовному делу, отличаются по иному компонентному составу входящих красителей. Однако, стоит отметить, что в компонентный состав красителей красящего вещества входят в (фиолетовые и голубой), которые также входят в компонентный состав красителей красящего вещества. Но кроме этого, в компонентном составе красящего вещества выявлен еще пигментный компонент (сажа), которого не обнаружено в компонентном составе красящего вещества.

Красящее вещество черного цвета, наслоения которого обнаружены на тампон-зонде №, и красящие вещества черного цвета, наслоения которых обнаружены на поверхностях картриджа (в большом и меньшем отсеках картриджа), представленных по уголовному делу, отличаются по качественному компонентному составу входящих красителей. Однако, следует отметить, что в компонентный состав красителей красящего вещества входит пигментный компонент (сажа), который так же входит в компонентный состав красителей красящих веществ. Но кроме этого, в компонентном составе красящего вещества выявлены еще несколько красителей, которых не обнаружено в компонентном составе красящего вещества и наоборот.

Красящее вещество черного цвета, наслоения которого обнаружены на тампон-зонде №, и красящее вещество черного цвета, наслоения которого обнаружены на поверхностях принтера <данные изъяты><данные изъяты> представленных по уголовному делу, отличаются по качественному компонентному составу входящих красителей.

Красящее вещество черного цвета, наслоения которого обнаружены на тампон-зонде №, и красящее вещество черного цвета, наслоения которого обнаружены на поверхностях принтера <данные изъяты> представленных по уголовному делу, отличаются по качественному компонентному составу входящих красителей. Однако, следует отметить, что в компонентный состав красителей красящего вещества входят красители (желтый голубой и розовый) и пигментный компонент (сажа), которые также входят в компонентный состав красителей красящего вещества. Но кроме этого, в компонентном составе красящего вещества выявлены еще несколько красителей, которых не обнаружено в компонентном составе красящего вещества. Указанные различия могут быть объяснены тем, что красящее вещество черного цвета на тампон-зонде № обнаружено в следовом количестве, что вероятно может влиять на результат исследования. Смыв с поверхности принтера, а также экстракты красящих веществ с поверхностей тампон-зондов № на исследование израсходованы полностью (Том № л.№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому старшим следователем ОМВД России по <адрес> осмотрены:

1.Пакет из полимерного материала черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которых опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью <адрес> центр ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» с пояснительным рукописным текстом № Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и его содержимое;

2.Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которых опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «<адрес> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» с пояснительным рукописным текстом № Заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.» и его содержимое;

3.Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которых опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «<адрес> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» с пояснительным рукописным текстом № Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.» и его содержимое;

4.Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которых опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>» с пояснительным рукописным текстом № Заключение № ДД.ММ.ГГГГ.» и его содержимое ( Том №, л.д.№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому старшим следователем ОМВД России по <адрес> осмотрен смартфон «<данные изъяты>» прямоугольной формы серебристого цвета ( Том №, л.д.№);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут путем проникновения через окно кухни или через входную дверь в его <адрес> п.<адрес> похитило системный блок в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 рублей, монитор черного цвета стоимостью 4 000 рублей, компьютерную мышь черно-красного цвета с подсветкой стоимостью 1 000 рублей, внешний жесткий диск черно-серого цвета объемом 500 Гбайт стоимостью 4 000 рублей, причинив ему значительный ущерб ( Том №, л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> <адрес> осмотрена <адрес> п.<адрес>, в ходе которого на поверхности внутренней стороны оконной рамы обнаружены и изъяты на <данные изъяты> отрезка ленты «скотч» следы рук, на металлической рамке москитной сетки обнаружены и изъяты на <данные изъяты> отрезок ленты «скотч» следы рук. Потерпевший №2 дактилоскопирован (Том №, л.д.№);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на эмульсионном слое отрезков ленты «скотч» №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. Мга, <адрес>, имеется три следа рук, пригодных для идентификации личности, на представленных трех отрезках ленты «скотч» не имеется.

1.След пальца руки, перекопированный на эмульсионный слой отрезка ленты «скотч» №, со стеклопакета в кухне внутренней стороны рамы оставлен потерпевшим Потерпевший №2

2.След пальца руки, перекопированный на эмульсионный слой отрезка ленты «скотч» №, со стеклопакета в кухне с внутренней стороны рамы оставлен подозреваемым ФИО1.

3.След ладони руки, перекопированный на эмульсионный слой отрезка ленты «скотч» №, с металлической рамки москитной сетки оставлен подозреваемым ФИО1 ( Том №, л.д.№);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> осмотрены бумажный пакет белого цвета, снабженный пояснительным осмотрены бумажный пакет белого цвета, снабженный пояснительным рукописным текстом «<данные изъяты>» со следами рук, изъятые с рамки москитной сетки с стеклопакета при ОМП по факту кражи по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пакет опечатан отрезкам бумаги белого цвета с оттиском штампа <адрес> отдел ОМВД России по <адрес>», на котором имеется рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ», и подпись эксперта, оклеен лентой «скотч». В целях сохранности объектов, пакет не вскрывался, целостность не нарушена (Том №, л.д.№);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, из которого следует, что старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ЛО осмотрена копия товарного чека. В верхней части листа указаны реквизиты фирмы продавца «Магазин компьютерной <данные изъяты> техники <данные изъяты>», ниже указано наименование документа «Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ». Далее расположена таблица с наименованием и стоимостью товара, где указано: « <данные изъяты> стоимостью 3900 рублей. Ниже имеется оттиск штампа круглой формы «ИП «ФИО2» и подпись ответственного сотрудника. Ниже указаны ФИО покупателя «Потерпевший №2», его подпись и дата: ДД.ММ.ГГГГ( Том №, л.д№);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> <адрес> Свидетель №1, согласно которому им совместно с УУП ФИО10 в ходе патрулирования в <адрес> <адрес> был остановлен ФИО1, при котором находился системный блок, монитор, провода ( Том №, л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проведено о/у ОМВД России по <адрес> <адрес> с участием ФИО1, последним были выданы системный блок «<данные изъяты>», LSD-монитор «<данные изъяты>» в комплекте с блоком питания и соединительным проводом, оптическая проводная мышь <данные изъяты>» и USB- кабель от внешнего жесткого диска (Том №, л.д. №);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому изъятые у ФИО1 предметы старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены (Том №, л.д.№);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> <адрес> у обвиняемого ФИО1 изъяты кроссовки голубого цвета 43 размера (Том № л.д.№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данные кроссовки старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> осмотрены (Том №, л.д. №);

-копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость LSD – монитора марки «<данные изъяты>» составляет 3 900 рублей (Том №, л.д.№);

-иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, указанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении замечаний на протокол обоснованно отказано. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. У него имеется эмоционально- неустойчивое расстройство личности, пограничного типа. В период инкриминируемых действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненным состоянием не страдал, также обнаруживал вышеозначенное эмоционально-неустойчивое расстройство личности без признаков декомпенсации. По представленным материалам и результатам настоящего обследования у подэкспертного не усматривалось признаков патологически измененного сознания, бреда галлюцинаций, действия его соответствовали контексту происходящего, носили целенаправленный последовательный характер. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действий, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в суде. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Достаточных клинических признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ наркомании у ФИО1 не имеется, в лечении от алкоголизма, наркомании он не нуждается (Том №, л.д.№).

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из совершенных преступлений. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при определении наказания обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Окончательное наказание назначено правильно с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья подсудимого, который страдает эмоционально-неустойчивом расстройством личности пограничного типа.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений, при этом ссылаясь на п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд указал, что указанный вид рецидив является особо опасным.

Вместе с тем, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ предусмотрено указание на признаки опасного вида рецидива, тогда как в действиях ФИО1 имеются признаки опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит изменению с указанием на то, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеются признаки опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений, что не влечет снижение назначенного наказания, так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в любой его форме.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, является минимальным, предусмотренным санкцией вышеуказанной статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда, как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеются признаки опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: