Решение по делу № 2-17/2016 (2-1334/2015;) от 01.07.2015

Дело №2-17/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Пузаткиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Савинкиной Светланы Васильевны в лице её представителя Побережного Леонида Михайловича к Макеевой Елене Васильевне о признании права собственности на 1/2 часть домовладения, встречному иску Макеевой Елены Васильевны к Савинкиной Светлане Васильевне о признании расписки недействительной, применении последствий недействительной сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец через своего представителя обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на 1/2 часть домовладения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика за 2000 долларов США 1/2 часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем была составлена соответствующая расписка. По устной договоренности ответчик должна была получить свидетельство о праве на наследство в виде указанного имущества, оформить должным образом правоустанавливающие документы на свою долю дома и совершить сделку отчуждения на имя истца, однако, получив денежные средства, ответчик оговоренных действий не совершила. За защитой своих прав истец обратилась в суд.

Ответчиком по делу Макеевой Е.В. предъявлено встречное исковое заявление к Савинкиной С.В. о признании расписки недействительной, применении последствий недействительной сделки. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Макеевой Е.В. и на основании которой Савинкиной С.В. предъявлены первоначальные исковые требования, не может быть принята судом в качестве подтверждения сделки купли-продажи между сторонами, т.к. на момент написания расписки Макеева Е.В. не являлась собственником указанного в ней имущества, и данная расписка является притворной сделкой, т.к. была написана с целью прикрытия оформления права на наследственное имущество и его раздел, в связи с чем является ничтожной.

Истец Савинкина С.В. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2013 года ответчик Макеева Е.В. приехала к ней и предложила купить принадлежащую Макеевой Е.В. часть спорного дома за 2000 долларов США, на что она согласилась и выплатила ответчику данную сумму. В подтверждение этого ответчиком была написана соответствующая расписка. Также ответчик выдала на ее имя доверенность, поскольку заниматься оформлением наследства у ответчика не было ни времени, ни денег. Таким образом, наследство в виде целого жилого дома по <адрес> в <адрес> Республики Крым, должна была получить только она, поскольку ответчику в счет ее доли дома были выплачены деньги. Пояснила, что ответчик даже писала в сельском совете отказ от наследства, однако данный отказ был написан спустя шесть месяцев после смерти матери и никуда не подавался. 12 лет никаких претензий по поводу дома ответчик не предъявляла, попыток его оформить не делала, хотя является такой же наследницей как и она. Все это время за домом следила именно истец. Оформить право собственности на весь дом за собой истец не смогла, т.<адрес> часть дома принадлежит ответчику Макеевой Е.В. Также пояснила, что с 1997 года ответчик, являясь гражданкой Украины, уехала на заработки в РФ. В спорном доме до 2000 года также проживала дочь ответчика Алла, посещала школу в <адрес>, однако затем также уехала к ответчику в <адрес>. Считает, что расписка ответчика о получении денег дает ей право собственности на весь спорный дом, поскольку она купила принадлежащую сестре часть, и который должен быть оформлен на одного хозяина.

Представитель истца Савинкиной С.В. – Побережный Л.М. в судебном заседании пояснил, что после смерти матери его доверителя осталось наследственное имущество в виде жилого дома по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Наследниками умершей являются стороны – сестры Савинкина С.В. и Макеева Е.В., которые обе приняли наследство после смерти матери. Макеева Е.В. предложила своей сестре выкупить у нее половину наследственного имущества, поскольку не желала оставлять себе наследство, и истец передала ответчику за него 2000 долларов США, в результате чего последняя написала расписку о получении денег. Ответчик должна была оформить наследство и подарить или продать его истцу, но этого не сделала. Макеева Е.В. в спорном доме не проживала и в дальнейшем проживать намерена не была, должным образом свои права на наследственное имущество так и не оформила, расходы по содержанию спорного жилого дома не несла. Фактически получив деньги и написав расписку, Макеева Е.В. продала Савинкиной С.В. свою долю наследства, однако Макеева Е.В. не выполнила своих обязательств и не передала (подарила) Савинкиной С.В. свою долю в наследстве в виде части жилого дома. Данная расписка имеет форму и силу договора купли-продажи. В дальнейшем пояснил, что считает Макееву Е.В. ненадлежащим наследником.

Ответчик Макеева Е.В. в судебном заседании пояснила, что она родилась и проживала в спорном жилом доме. Спорный дом был местом ее постоянного жительства, в доме также остались ее вещи, которые в данный момент находятся в пользовании у истца. Также в спорном жилом доме с 1998 года по 2001 год вместе с бабушкой проживала ее дочь Алла. Бабушка получала на дочь пенсию по утрате кормильца, а она в это время вынуждена была временно пребывать в <адрес> на заработках, где работала по трудовому договору с 1998 года. О смерти матери она знала, однако приехать на похороны в связи с работой не смогла. Считает, что наследство приняла путем совместного проживания с матерью, т.к. в России на то время находилась временно на заработках. После приезда из России для досмотра за больной матерью мужа она проживала вместе с мужем в <адрес>, однако когда в связи с боевыми действиями их квартира была разрушена, они были вынуждены вернуться сюда. Пояснила, что действительно выдавала истцу доверенность, чтобы та могла оформить наследство, поскольку она хотела выписаться и уехать жить в <адрес>. Подтвердила, что действительно получала от сестры Савинкиной С.В. деньги в сумме 2000 долларов США, однако данные деньги были нею получены не за продажу доли дома, а за использование сестрой принадлежащей ей части спорного домовладения за все годы. Также ей известно, что Савинкина С.В. оформила свою часть наследства лишь в 2009 году. Свою долю дома она не продавала. В данный момент она желает получить свою часть наследства в виде части спорного дома и согласна вернуть истцу 2000 долларов США.

Представитель ответчика Макеевой Е.В – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что расписка, на которую ссылается истец, не может являться доказательством продажи дома, не имеет форму договора, и, по сути, является притворной сделкой, которая в силу закона ничтожна. Макеева Е.В. действительно получила деньги, однако в расписке не указано за что именно и данные деньги она готова истцу вернуть. На момент написания расписки никто из сестер не обладал правом собственности на имущество, а в данный момент такое право надлежащим образом оформлено только у Савинкиной С.В. Считает иск Савинкиной С.В. неподлежащим удовлетворению, встречный иск просит удовлетворить.

Выслушав представителя истца Савинкину С.В., ее представителя, ответчика Макееву Е.В., ее представителя, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования первоначального иска необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению, требования встречного иска частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что согласно копий паспортов Савинкина Светлана Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Макеева Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами РФ, зарегистрированы по адресу: РФ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 6, 67), что также подтверждается копией домовой книги (л.д. 88-92, 103-107).

Как усматривается из копии свидетельства о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым (л.д. 36). Согласно копии справки Мысовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах наследственного дела, на день смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней были зарегистрированы дочери Макеева Е.В. и Савинкина С.В. (л.д. 39). Факт родственных отношений сторон и умершей ФИО4 подтверждается представленными суду документами, а также документами, имеющимися в материалах наследственного дела (л.д. 85-87, 99-101). Как усматривается из копии наследственного дела после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась истец Савинкина С.В. и получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 часть наследственного имущества (л.д. 7, 27-52, 112-132).

Как усматривается из копий представленных суду документов гражданка Украины Макеева Е.В. действительно получала на территории РФ разрешение на работу, проходила медицинские обследования (л.д. 140-142).

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем Мысовского сельского совета, Макеева Е.В. отказалась получать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО4 Как усматривается из доверенности, удостоверенной государственным нотариусом Ленинской ГНК Паниной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Макеева Е.В. уполномочила Савинкину С.В. быть ее представителем по вопросам получения свидетельства о праве на наследство на имущество после смерти ФИО4, а также по вопросам продажи 1/2 части жилого дома и земельного участка по адресу: РФ, <адрес>, и иным связанным с данной продажей и оформлением наследства вопросам. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Макеева Е.В. в присутствии свидетеля ФИО8 получила от Савинкиной С.В. деньги в сумме 2000 долларов США за свою долевую часть от наследства, обязуется в дальнейшем никаких претензий к Савинкиной С.В. не иметь. Согласно письменного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Савинкина С.В. действительно купила у своей сестры Макеевой Е.В. принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома в <адрес>, что и составляет ее долю наследства, за 2000 долларов США (л.д. 11).

Согласно ст. 1268, 1269 ГК Украины (действовавших на территории Республики Крым на момент открытия наследства) наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если в течение шестимесячного срока он не заявил об отказе от него. Наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику с момента открытия наследства. В силу ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик Макеева Е.В. на момент смерти матери ФИО4 являлась гражданкой Украины, была зарегистрирована и постоянно проживала по одному адресу с умершей на территории Республики Крым (в период ее нахождения в составе Украины), на территории РФ в <адрес> ответчик пребывала временно в связи с трудовыми правоотношениями, суд приходит к убеждению, что ответчик Макеева Е.В. совместным проживанием с умершей ФИО4 приняла наследство после ее смерти, в связи с чем суд находит не состоятельными доводы истца и ее представителя о том, что ответчик Макеева Е.В. не приняла наследство после смерти матери. Надлежащих доказательств обратного стороны суду не представили.

Истец Савинкина С.В. тоже приняла наследство совместным проживанием с умершей ФИО4

Проанализировав пояснения участников процесса, представленные суду документы, в частности письменные пояснения ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Макеева Е.В. уполномочила Савинкину С.В. не только надлежаще оформить свою долю наследства после смерти матери ФИО4, но и продать принадлежащую ей 1/2 часть спорного жилого дома, а также расписку Макеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Макеева Е.В. получила от Савинкиной С.В. денежную сумму в размере 2000 долларов США за принадлежащую ей долевую часть от наследства и претензий к Савинкиной С.В. не имеет, принимая во внимание тот факт, что к моменту написания расписки сторонам было достоверно известно о составе наследственного имущества (а именно о наличии лишь одного спорного жилого дома в качестве наследственного имущества), дальнейшее поведение сторон, а именно предъявление Макеевой Е.В. требований о возврате ее части спорного дома (а не части наследства в целом) лишь после начала боевых действий на территории <адрес> и ее возвращении на территорию Республики Крым, намерение Савинкиной С.В. в судебном порядке признать за собой право собственности на 1/2 часть дома (а не часть наследства в целом), суд приходит к убеждению, что действительная воля сторон при составлении расписки была направлена на заключение договора купли-продажи части наследственного имущества, принадлежащего Макеевой Е.В., в виде 1/2 части спорного жилого дома, и не направлена на перераспределение всего наследства как такового, в связи с чем суд не соглашается с доводами ответчика Макеевой Е.В. о том, что данная расписка явилась притворной сделкой, направленной на сокрытие сделки по оформлению наследства и его разделу, а также с ее доводами о том, что она не желала продавать унаследованную часть дома. При этом также следует отметить, что действующее на территории Республики Крым на момент составления расписки законодательство Украины, а именно ГК Украины, не предусматривало возможность перераспределения наследства после истечения срока для его принятия между наследниками, которые его приняли, признавая их доли равными (ст. 1278 ГК Украины) и лишь предусматривало такую возможность для наследников, принявших наследство после установленного срока для его принятия (ст. 1280 ГК Украины), а законодательство РФ запрещает заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входить недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По смыслу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Статьей 550 ГК РФ определена форма договора продажи недвижимости - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключённым. Статьей 556 ГК РФ предусмотрена передача недвижимости - передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичные требования к форме, существенных условиях договора купли-продажи жилого дома (предмет, цена), требование о передаче вещи также вытекают из норм ст. 655,656, 657,662 ГК Украины. При этом ст. 657 ГК Украины также дополнительно устанавливала требования к форме договора купли-продажи жилого дома, как обязательное нотариальное удостоверения и государственная регистрация.

Вопреки вышеуказанным положениям закона суду не представлено надлежащих доказательств факта заключения сделки купли-продажи части жилого дома между истцом Савинкиной С.В. и ответчиком Макеевой Е.В., а именно не представлено письменного договора между продавцом и покупателем, составленного в виде единого документа и подписанного сторонами, в котором были бы согласованы все существенные условия договора (имущество, подлежащее передаче, цена недвижимости), прошедшего нотариальное удостоверение и государственную регистрацию, не представлено подписанного сторонами передаточного акта или иного документа о передаче имущества. При этом суд также принимает во внимание тот факт, что Макеева Е.В. на момент вынесения решения все еще не получила правоустанавливающего документа на унаследованное имущество на свое имя.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Аналогичные положения предусмотрены ст. 215, 216 ГК Украины.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор купли-продажи части жилого дома, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не соответствуют по форме и содержанию требованиям как действующего на территории Республики Крым на момент его заключения законодательства Украины, так и действующего на данный момент законодательства РФ, суд считает возможным встречный иск в данной части удовлетворить, признав данную сделку недействительной    .

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что спорная часть дома после заключения сделки фактически не передавалась во владение Савинкиной С.В., т.к. до этого она и не выбывала из ее владения, поскольку находится в составе единого недвижимого имущества, неразделенного в натуре, однако Макеевой Е.В. от Савинкиной С.В. были получены денежные средства в размере 2000 долларов США, и ответчик просит применить последствия недействительности сделки, суд считает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, взыскав с Макеевой Е.В. уплаченную ей сумму в размере 2000 долларов США и определив ее в соответствии со ст. 317 ГК РФ по официальному курсу доллара США на день вынесения решения, т.е. по курсу 68,4026 рублей за 1 доллар США.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению об отсутствии оснований удовлетворения первоначального иска Савинкиной С.В. к Макеевой Е.В. о признании права собственности на часть жилого дома, однако находит возможным частично удовлетворить требования встречного иска Макеевой Е.В. к Савинкиной С.В. о признании расписки недействительной, применении последствий недействительной сделки по иным правовым основаниям.

Недоплаченная Макеевой Е.В. государственная пошлина в размере 2136,10 коп. подлежит взысканию с нее в доход государства.

Также с истца Савинкиной С.В. в пользу Макеевой Е.В. подлежит взысканию оплаченная нею государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 215,216,655,656, 657,662 ГК Украины, ст. 6,12, 166-168,549-558 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савинкиной Светланы Васильевны в лице её представителя Побережного Леонида Михайловича к Макеевой Елене Васильевне о признании права собственности на 1/2 часть домовладения – отказать.

Встречный иск Макеевой Елены Васильевны к Савинкиной Светлане Васильевне о признании расписки недействительной, применении последствий недействительной сделки – удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи, заключенную между Макеевой Еленой Васильевной (продавцом) и Савинкиной Светланой Васильевной (покупателем) и оформленную в виде расписки от 24 октября 2013 года, недействительной, применив к ней последствия недействительности сделки.

Обязать Макееву Елену Васильевну возвратить Савинкиной Светлане Васильевне полученные нею по сделке денежные средства в размере 136805 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот пять) рублей 20 коп.

В удовлетворении встречного иска в иной части – отказать.

Взыскать с Макеевой Елены Васильевны в пользу государства недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 10 коп.

Взыскать с Савинкиной Светланы Васильевны в пользу Макеевой Елены Васильевны государственную пошлину в размере 3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 марта 2016 года.

Судья                                                                 В.В.Казацкий