Решение от 12.10.2016 по делу № 22-5970/2016 от 23.09.2016

Судья Лещенко В.Е. Дело № 22-5970/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 октября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 19 июля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

15 ноября 2012 года Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. 24 августа 2015 года Надеждинским районным судом Приморского края условное осуждение назначенное по приговору от 15.11.2012 года отменено, постановлено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года в колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня задержания.

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.11.2012 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 19 июля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2016 года по 19 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи, защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение, возражения прокурора Коваль С.И., просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в размере 85000 рублей). Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО10 при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

Считает, что показания свидетелей, а так же потерпевшей ФИО10, судом первой инстанции не исследовались в полном объеме. Так показания свидетелей: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2 и потерпевшей ФИО10 судом приняты преждевременно, поскольку имеют противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия.

Указывает, что он обвиняется в том, что обманным путем ввел в заблуждение ФИО8 в части оказания юридической помощи в судебном процессе по возврату водительского удостоверения, потребовав за свои услуги 85000 рублей. При этом использовал сотовый телефон с номером №, однако в материалах уголовного дела отсутствуют распечатки компании сотовой связи.

Полагает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, т.к. в них отсутствуют конкретные данные, подтверждающие передачу ему (осужденному) денежных средств от свидетеля ФИО8

Судом не исследовался протокол очной ставки между ним и ФИО8, а приговоре данному документу не дана юридическая оценка.

В суде апелляционной инстанции осужденный указал, что судом первой инстанции не принято во внимание оказание физического давления на него в ходе предварительного следствия, что подтверждается выпиской из истории болезни травматологического отделения. Кроме того, ему известно со слов свидетеля ФИО12, что она его оговорила, т.к. на нее оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции и работодателя.

Кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия в части цвета его машины, которые не были устранены в суде первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении судебного решения суд исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал и проверил, сопоставив между собой, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все версии, выдвинутые ФИО1, о том, что денежные средства он не получал, а лишь предоставил ФИО8 номер телефона Валерия, который ранее помог ему с возвратом водительского удостоверения, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Суд сделал правильный вывод об установлении виновности осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 подтверждаются:

показаниями потерпевшей ФИО10, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортным средством. Для помощи в поиске адвоката, она обратилась к своей сестре ФИО8, которая в свою очередь связалась с ФИО1 Как ей сообщила ФИО8, у ФИО1 есть знакомый адвокат, который может помочь в возврате водительского удостоверения, для этого адвокату необходимо передать 40000 рублей. Через несколько дней её сестра ФИО8 с ФИО1, на автомашине последнего, приехали к ней домой, после чего она вместе с ними проехала к банкомату и сняла, принадлежащие ей деньги в сумме 40 000 рублей и передала сестре. Через несколько дней к ней снова обратилась сестра и пояснила, что необходимо еще 45 000 рублей. Она попросила сестру, чтобы та отвезла их маму ФИО9 в банк, где она снимет со своей сберегательной книжки 45000 рублей. Позже сестра сообщила, что указанную сумму денег передала сотрудникам в кафе «...», расположенном на автомобильной дороге в районе <адрес>, а те в свою очередь передали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она получила повестку в суд, после чего позвонила сестре, которая связалась с ФИО1, и он пояснил, что адвокат пока находится в командировке, когда вернется, то решит все вопросы. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было явиться в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, телефон ФИО1 в эти дни был недоступен. По административному материалу суд принял решение не в её пользу;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей сестре ФИО10, которая попросила ее помочь вернуть водительское удостоверение. Она позвонила своей знакомой ФИО6, которая рассказала, что похожая проблема была у её родственника ФИО16 и пообещала с ним связаться. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что у него есть знакомый адвокат и возврат водительского удостоверения обойдётся в пределах 90 000 рублей. При встрече с ФИО1 он сообщил, что нужно заплатить адвокату сразу 40000 рублей, а затем вторую половину. После чего на автомобиле ФИО1 они приехали к сестре домой, а затем все вместе поехали к банкомату, где сестра сняла деньги, после чего она передала ФИО1 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, который, представился Валерием, и сказал, что является секретарём в суде и оказывает адвокатские услуги, и что необходимо ещё 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Валерий по телефону сказал, чтобы она завезла деньги в кафе «...» до 18 часов и оставила их у бармена. В указанное время она приехала в кафе, и передала 10000 рублей, завернутые в белый лист бумаги формата А4, женщине повару. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что Валерий потерял ее номер телефона и поэтому сам не мог до неё дозвониться, затем ей позвонил Валерий и сказал, что дело пришло в Надеждинский районный суд, что всё под контролем и нужны остальные деньги в сумме 35 000 рублей, которые необходимо передать через персонал кафе «...» ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов. В указанное время она приехала в кафе и передала конверт с деньгами бармену. ДД.ММ.ГГГГ после того как ей позвонила сестра и сказала, что пришла повестка в суд, она позвонила Валерию, однако он трубку не взял. Тогда она позвонила ФИО1 и он сказал, что Валерий находится за пределами Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ судебное решение было вынесено не в пользу её сестры. Все деньги в сумме 85 000 рублей принадлежали её сестре ФИО10 Позже от бармена ей стало известно, что в кафе деньги забирал именно ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым, примерно в середине февраля 2014 года, в дневное время ей позвонила одноклассница ФИО14 и спросила может ли она помочь с решением вопроса по возврату водительских прав. Она сообщила, что у её брата ФИО1 была подобная ситуация и ему помог какой - то человек, после чего дала Оксане номер телефона ФИО13

Вопреки доводам жалобы осужденного факт передачи ФИО8 денежных средств в размере 45000 рублей непосредственно ФИО1 подтверждается так же показаниями:

свидетеля ФИО2 из которых следует, что в марте 2014 года она работала поваром в кафе «33 Коровы». У неё есть знакомый ФИО16ёдор, которого она знает около трех лет. Где-то в начале марта 2014 года, ей позвонил ФИО16 и сказал, что в кафе придет женщина и передаст конверт с деньгами и попросил ее взять этот конверт. Примерно через час в кафе пришла незнакомая женщина и передала ей белый конверт. Женщина передавала конверт и сказала, что это для ФИО4, однако с ФИО4 не знакома, но знала, что конверт нужно передать ФИО16 Через некоторое время приехал ФИО1, и она отдала ему полученный конверт. Примерно через две недели ей вновь позвонил ФИО16 и попросил вновь взять у женщины конверт с деньгами. Поскольку она в тот момент не была в кафе то сказала, что деньги можно передать бармену Владимиру, после чего позвонила последнему и сказала чтобы тот взял от женщины деньги, а затем передал ФИО1;

свидетеля ФИО7, согласно которым он подрабатывает барменом в кафе «...». Примерно в начале марта 2014 года, к нему обратилась незнакомая женщина и спросила повара ФИО2, он позвал ФИО15, и женщина передала ей белый конверт. В этот же или в другой день в вечернее время приехал клиент кафе ФИО16 Он покушал, вышел на задний двор со стороны улицы, где ФИО15 что-то передала ФИО1. Примерно через две недели ему позвонила ФИО15 и сказала, что в кафе подойдет женщина и передаст деньги, и попросила взять эти деньги и потом передать ФИО1 В вечернее время в кафе пришла та же женщина и принесла деньги, о которых говорила ФИО15. В какой сумме и какими купюрами он не знает. После ухода женщины, примерно через 30 минут, приехал ФИО16, и он отдал ему, полученный от женщины конверт с деньгами.

Виновность ФИО1 так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6

В ходе судебного заседания были допрошены потерпевшая ФИО10, свидетели ФИО8 и ФИО9 каких-либо противоречий в их показаниях судом не установлено, что касается показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 то они были оглашены в ходе судебного следствия с согласия участников судебного разбирательства, каких-либо ходатайств о непосредственном вызове данных свидетелей в судебное заседания со стороны защиты и подсудимого не заявлялось.

Оснований не доверять указанным выше показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо сведений в искусственном создании доказательств, искажения событий и причин для оговора ФИО1 указанными выше лицами в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал все показания потерпевшей и свидетелей достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела в том числе: протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО1; протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1; протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями о телефонных переговорах, которые так же обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка протоколу очной ставки между ним и свидетелем ФИО8 При допросе в ходе предварительного следствия и очной ставки свидетелем ФИО8 были даны аналогичные показания, в судебном заседании свидетель так же подтвердила их в полном объеме. После оглашения в ходе судебного следствия протокола очной ставки между ФИО8 и ФИО1 замечаний и заявлений в отношении исследованного доказательства от участников процесса не поступило. Данный протокол был оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно положен в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного, оглашенные в суде апелляционной инстанции об оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также психологического давления на свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.185-200, т.2) ФИО1 в суде первой инстанции озвучивая свою позицию в отношении инкриминируемого ему преступления, не указывал об оказании на него либо свидетеля ФИО2 со стороны сотрудников полиции либо иных лиц.

Ссылки осужденного на имеющиеся в материалах дела выписку из истории болезни, как на доказательство оказания на него физического давления со стороны сотрудников следственного органа, суд апелляционной инстанции находит надуманными по следующим основаниям. ФИО1 в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела 17.03.2015 г. В Надеждинский районный суд Приморского края уголовное дело поступило 07.04.2015 г., судебное заседание было назначено на 14.05.2015 г. В связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на 04.06.2015 г. и сделан запрос в .... На данный запрос в районный суд поступило сообщение, что ФИО1 в период с 13.05.2015 г. по 19.05.2015 г. находился на лечении в хирургическом отделении больницы с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева.

Таким образом, указанную травму ФИО1 получил после поступления уголовного дела в суд, об обстоятельствах получения данной травмы осужденный в суде первой инстанции не заявлял, что вызывает сомнения у суда первой инстанции об оказании на осужденного физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов связи с настоящим уголовным делом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют распечатки компании сотовой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы и все необходимые сведения о телефонных переговорах, в том числе и с номера № (который указан в доводах апелляционной жалобы), данным документам судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

На основании вышеизложенного квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину дана судом первой инстанции правильно.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. При наказании осужденному наказания судом учтены: обстоятельства содеянного, характер, степень социальной и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит таковых.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ – исправительная колония общего режима назначен правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>