Решение по делу № 33-11307/2018 от 19.06.2018

Судья Юшкова Т.Л.                                                             дело № 33-11307/2018

                                                                                                                    учет № 006г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахиповой Г.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Низамиевой Л.Н. на определение Кировского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, которым постановлено: ходатайство удовлетворить; в целях обеспечения иска ЗАО «ИНТЕХ» к Шаймуратову В.Г., Гатауллиной Л.Ч. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, запретить Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; направить копию определения в Управление Росреестра по РТ; сведения о принятых мерах по обеспечению иска в части запрета осуществлять регистрационные действия незамедлительно направить в Кировский районный суд города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ИНТЕХ» обратилось в суд с иском к Шаймуратову В.Г., Гатауллиной Л.Ч. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры. В обоснование заявления указано, что недобросовестное поведение ответчика, который длительное время уклоняется от возврата задолженности в сумме 10 116 156 руб., которая является для истца существенной, дает достаточное основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия и иные действия со спорной квартирой может послужить основанием её отчуждения (продажи) либо перерегистрации ответчиками, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Кировского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; в целях обеспечения иска ЗАО «ИНТЕХ» к Шаймуратову В.Г., Гатауллиной Л.Ч. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов Управлению Росреестра по РТ запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Низамиева Л.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что она развелась с Шаймуратовым В.Г. в октябре 2013 года и в августе 2015 года вступила в брак с Н.Л.И. Также указывает, что квартира была приобретена ею только в августе 2017 года, что свидетельствует о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление ЗАО «ИНТЕХ» о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что по данному делу имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия, усматривая основания для принятия мер по обеспечению иска, приходит к единому мнению с судом первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы Низамиевой Л.Н. заслуживают внимания, но им не может быть дана правовая оценка на данной стадии разрешения спора, поскольку данным доводам может быть дана оценка судом только при вынесении решения.

Иных довод частная жалоба не содержит, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Низамиевой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи