Решение по делу № 8Г-23404/2023 [88-28314/2023] от 13.07.2023

УИД № 34RS0008-01-2021-005606-32

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28314/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-4307/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску заместителя прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Пулатова Ш.Ш. к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по выплате денежного довольствия,

по кассационной жалобе Пулатова Ш.Ш. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Пулатова Ш.Ш. - Молодых А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Пулатова Ш.Ш. обратился с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по выплате денежного довольствия. Требования мотивированны тем, что подполковник Пулатов Ш.Ш. с 11 июня 1994 года по 23 декабря 1996 года проходил военную службу на воинской должности начальника 374 склада бронетанкового имущества группы Российских войск в Закавказье. На основании приказа командующего группировкой Российских войск в Закавказье (ГРВЗ) от 23 декабря 1996 г. №, Пулатов Ш.Ш. с 23 декабря 1996 года был зачислен в распоряжение. Приказом командующего войсками СКВО от 27 июня 2005 года № Пулатов Ш.Ш. был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и приказом командующего ГРВЗ от 12 июля 2005 года №, зачислен в распоряжение до обеспечения жилой площадью. 23 июня 2007 года приказом командира в/ч № № Пулатов Ш.Ш. был исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен в распоряжение военного комиссара г. Волгоград. Согласно приказу военного комиссара Волгоградской области по строевой части № от 20 сентября 2007 года Пулатов Ш.Ш. прибыл в военный комиссариат Волгоградской области и был зачислен в распоряжение военного комиссара Волгоградской области на основании имеющегося у него предписания командира в/ч №. С 24 сентября 2007 года Пулатов Ш.Ш. убыл в отпуск на срок 62 суток (по личным обстоятельствам сроком 30 суток и основной отпуск за 2007 года сроком 30 суток, с предоставлением 2 суток на дорогу) по 24 ноября 2007 года. По прибытию из отпуска 21 декабря 2007 года Пулатов Ш.Ш. предоставил документы, подтверждающие его нахождение на излечении в период отпуска, с связи с чем, 24 декабря 2007 года снова убыл в отпуск на 32 суток по 24 января 2008 года. Более Пулатов Ш.Ш. в военный комиссариат Волгоградской области не прибывал, письменно ни по каким вопросам до 2021 года не обращался, из списков личного состава не исключался, при этом выплата денежного довольствия Пулатову Ш.Ш. была прекращена 31 января 2008 года. Согласно расчету военного комиссариата Волгоградской области от 8 июня 2021 года, размер денежного довольствия, подлежащего начислению Пулатову Ш.Ш. за последние 3 года составляет 1 891 188 руб., а за вычетом НДФЛ - 1 645 333,56 руб.

На основании изложенного, заместитель прокурора Волгоградского гарнизона просил суд признать незаконным бездействие военного комиссариата Волгоградской области, связанное с неначислением и невыплатой денежного довольствия Пулатову Ш.Ш., 19 сентября 1952 года рождения, с 1 февраля 2008 года по настоящее время, возложить на военный комиссариат Волгоградской области обязанность произвести начисление денежного довольствия Пулатову Ш.Ш. за последние 3 года в размере 1 891 188 руб. и его выплату.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Волгоградского гарнизона отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пулатов Ш.Ш., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящее гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в военном суде. Выражает несогласие с представленным ответчиком приказом об увольнении истца от 23 июня 2021 года с 31 января 2008 года, что свидетельствует о его противоречии закону независимо от признания его недействительным.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года удовлетворено ходатайство Пулатова Ш.Ш. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи, обеспечение её организации поручено Московскому областному суду.

Представитель Пулатова Ш.Ш. - Молодых А.В., участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования средств видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе и путем использования средств видеоконференц-связи в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пулатова Ш.Ш. - Молодых А.В., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подполковник Пулатов Ш.Ш. с 11 июня 1994 года по 23 декабря 1996 года проходил военную службу в должности начальника 374 склада бронетанкового имущества группы Российских войск в Закавказье.

На основании приказа командующего группировкой Российских войск в Закавказье (ГРВЗ) от 23 декабря 1996 года №, Пулатов Ш.Ш. с 23 декабря 1996 года был зачислен в распоряжение.

Приказом командующего войсками СКВО от 27 июня 2005 года № Пулатов Ш.Ш. был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и приказом командующего ГРВЗ от 12 июля 2005 года № зачислен в распоряжение до обеспечения жилой площадью.

23 июня 2007 года приказом командира в/ч № №, Пулатов Ш.Ш. был исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направлен в распоряжение военного комиссара г. Волгоград.

Согласно приказу военного комиссара Волгоградской области по строевой части № от 20 сентября 2007 года Пулатов Ш.Ш. прибыл в военный комиссариат Волгоградской области и был зачислен в распоряжение военного комиссара Волгоградской области на основании имеющегося у него предписания командира в/ч №.

С 24 сентября 2007 года Пулатов Ш.Ш. убыл в отпуск на срок 62 суток (по личным обстоятельствам сроком 30 суток и основной отпуск за 2007 года сроком 30 суток, с предоставлением 2 суток на дорогу) по 24 ноября 2007 года.

По прибытию из отпуска 21 декабря 2007 года Пулатов Ш.Ш. предоставил документы, подтверждающие его нахождение на излечении в период отпуска, в связи с чем, 24 декабря 2007 года снова убыл в отпуск на 32 суток по 24 января 2008 года.

После указанной даты Пулатов Ш.Ш. в военный комиссариат Волгоградской области не прибывал, письменно до 2021 года по каким - либо вопросам, связанным с прохождением службы, не обращался, из списков личного состава не исключался.

Как установлено судом, выплата денежного довольствия истцу была прекращена 31 января 2008 года.

По представленному расчету, размер денежного довольствия истца за последние 3 года составляет 1 891 188 руб., а за вычетом НДФЛ - 1 645 333,56 руб.

Основанием для обращения прокурора с иском в суд послужили материалы процессуальной проверки по факту обращения истца в 2021 года на имя главного военного прокурора РФ по факту не выплаты ему денежного довольствия, в ходе которой были истребованы, в том числе, приказ об увольнении истца со службы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что по прибытию в военный комиссариат Волгоградской области Пулатов Ш.Ш. представил только предписание о его направлении в военный комиссариат Волгоградской области, однако выписка из приказа об его увольнении со службы в адрес ответчика не поступала, войсковой частью личное дело в 2005 года вместо военного комиссариата Волгоградской области поступило в Объединенный военный комиссариат Кузьминского района Южно-Восточного административного округа г. Москвы и до 2021 года ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» сведениями об издании приказа командира в/ч № № от 23 июня 2007 года об исключении Пулатова Ш.Ш. из списков личного состава воинской части, а также приказа командующего войсками СКВО от 27 июня 2005 года № об увольнении Пулатова Ш.Ш. с военной службы в запас по достижению предельного возраста, не располагал, по прибытию в распоряжение военного комиссара г. Волгоград истец данные сведения не предоставил, в связи с чем, оснований для его зачисления в распоряжение военного комиссара Волгоградской области на основании предписания командира в/ч №, не имелось. Поскольку об издании вышеуказанных приказов ответчику стало известно лишь в связи с проведением прокурорской проверки в 2021 году, то приказом военного комиссара Волгоградской области от 23 июля 2021 г. № с 31 января 2008 года истец правомерно был исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения, а оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, по своему существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, ранее уже были предметом исчерпывающей оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивированного и исчерпывающего обоснования причин их отклонения и в дополнительном обосновании причин их повторного отклонения не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пулатова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи