Решение по делу № 12-153/2024 от 17.06.2024

Дело № 12-153/2024

25MS0083-01-2024-001195-34

м/с с/у№63 Куренкова О.А.

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года                             г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султанова В. Ф., XXXX, об отмене постановления мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, которым Султанов В.Ф. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление ДД.ММ.ГГ в 17 час. 10 мин. транспортным средством в районе дома XXXX Приморского края в состоянии опьянения, указав на непринятие судьей мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала, не дана судьей надлежащая оценка доводам защитника в части нарушения порядка освидетельствования, составления акта освидетельствования и внесёнными в него изменениями, считает акт недопустимым доказательством по делу, т.к. с результатом прибора он был не согласен, при этом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен не был.

Султанов В.Ф., его защитник Ящук А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащем образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения Султановым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается материалами дела, в том числе и актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому исследование проводилось прибором, анализирующим выдыхаемый воздух, показания которого являются достаточным доказательством опьянения, а также видео фиксацией как самой процедуры освидетельствования, так и результатов анализа (0,516 мг/л).

Доводы жалобы, в том числе и о нарушении процедуры оформления результата освидетельствования, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что изложено в обжалуемом судебном акте.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и обжалуемого постановления, а также иных материалов дела, следует, что объем процессуальных прав, принадлежащих лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, Султанову В.Ф. был разъяснён, он не был лишён возможности ознакомления с содержанием процессуальных документов и давать пояснения, которые полно отражены в протоколе об административном правонарушении, при этом Султанов В.Ф. при прохождении освидетельствования на месте с результатом продувки прибора и установлении алкогольного опьянения был согласен, возражений относительно данного результата, поверки прибора и его неисправности не поступало.

Таким образом, при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), результата освидетельствования в виде наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,516 мг/л выдыхаемого воздуха и согласия Султанова В.Ф. с данным результатом, опьянение было установлено, исключало необходимость направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Султанова В. Ф. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                  Е.В. Рогалев